Решение по делу № 2-1489/2021 от 26.01.2021

УИД 31RS0016-01-2021-000780-96 Дело №2-1489/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 марта 2021 года г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Орловой Е.А.,

при секретаре Ермолиной К.Е.,

с участием истца Звягинцева А.В., представителя истца Лапиной Т.В. (по заявлению от 18.02.2021), представителя ответчика ИФНС России по г. Белгороду – Дятловой Е.А. (по доверенности от 02.12.2020), представителя ответчика УПФР в г. Белгороде – Новиковой Н.В. (по доверенности от 09.01.2020),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску Звягинцева Артема Владимировича к ООО «Белжилстрой», ИФНС России по г. Белгороду, УПФР в г. Белгороде, ГУ-БРО Фонд Социального страхования Российской Федерации, УФССП России по Белгородской области об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

26.01.2021 истец Звягинцев А.В. обратился в Октябрьский районный суд г. Белгорода с вышеуказанным иском, ссылаясь на положения ч. 11 ст. 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», просит:

- освободить от ареста земельный участок площадью 408 кв.м, с кадастровым номером № назначение: земли населенных пунктов - для размещения многоквартирных домов (высокой плотности) 5-9 этажей и выше, расположенный по адресу<адрес> наложенных постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области в рамках исполнительного производства в отношении должника ООО «Белжилстрой» №) (т. 1 л.д. 3-9).

В судебное заседание представители ответчиков УФССП России по Белгородской области, ООО «Белжилстрой», ГУ-БРО Фонд Социального страхования Российской Федерации, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, ОСП по г. Белгороду, Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Белгороду Пилипенко М.Ю. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщили:

- ООО «Белжилстрой»: под подпись в почтовом уведомлении (т. 1 л.д. 197, 198 оборот; т. 2 л.д. 127);

- ГУ-БРО Фонд Социального страхования Российской Федерации: под подпись в справочном листе; представитель ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия (т. 3 л.д. 10, 18);

- УФССП России по Белгородской области: по электронной почте; по телефонограмме представитель ответчика Дунаева Т.А. ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия, возражала относительно заявленных требований (т. 3 л.д. 17);

- ОСП по г. Белгороду, Межрайонное отделение судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Белгороду Пилипенко М.Ю.: по электронной почте и под подпись в справочном листе (т. 3 л.д. 6, 7, 10).

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению гражданского дела.

Истец Звягинцев А.В., представитель истца Лапина Т.В. настаивали на удовлетворении иска, в обоснование своих доводов ссылались на определение Арбитражного суда Белгородской области от 14.05.2020, которым утверждено мировое соглашение, заключенное между истцом и ООО «Белжилстрой», изложили свою позицию в письменном виде (т. 2 л.д. 131-139).

Представитель ответчика ИФНС России по г. Белгороду – Дятлова Е.А. настаивала на отказе в удовлетворении заявленных требований, аргументировав свою позицию тем, что мировое соглашение нарушает права и законные интересы налоговой инспекции – взыскателя по многочисленным исполнительным производствам, входящими в сводное, должником по которым является ООО «Белжилстрой», задолженность - существенна, не погашена до настоящего времени, запрет наложен до утверждения мирового соглашения. В материалы дела представлен письменный отзыв (т. 1 л.д. 80-82).

Представитель ответчика УПФР в г. Белгороде – Новикова Н.В. также возражала относительно заявленных требований, поскольку в рамках исполнительного производства, по которому УПФР в г. Белгороде является взыскателем, должником - ООО «Белжилстрой», задолженность не погашена. В материалы дела представлен письменные возражения на иск (т. 2 л.д. 85).

Изучив материалы гражданского дела, выслушав объяснения истца Звягинцева А.В., представителя истца Лапиной Т.В., представителя ответчика ИФНС России по г. Белгороду – Дятловой Е.А., представителя ответчика УПФР в г. Белгороде – Новиковой Н.В., суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, и иными способами, предусмотренными законом.

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 2 ст. 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Как указано в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

В п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно ч. 2 ст. 442 Гражданского кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

Как установлено в ходе судебного заседания, на принудительном исполнении в ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области находится сводное исполнительное производство № в отношении должника ООО «Белжилстрой», взыскателей: ИФНС России по г. Белгороду, предмет исполнения – 451361,26 руб., УПФР (ГУ) в г. Белгороде, предмет исполнения – 500 руб., ГУ-БРО Фонд социального страхования, предмет исполнения – 679,54 руб., исполнительский сбор – 360975, 51 руб.

Постановления об объединении исполнительного производства в сводное выносились 05.10.2018, 27.07.2020 (т. 2 л.д. 195-201).

В упомянутое сводное исполнительное производство присоединено исполнительное производство № от 13.05.2019, взыскателем, по которому является Звягинцев А.В. (правопреемник ООО ТК Белтрансгруп), предмет исполнения: задолженность в размере 970000 руб. (т. 1 л.д. 88-110).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 29.11.№ удовлетворены исковые требования ОСП по г. Белгороду, арбитражным судом постановлено: обратить взыскание по обязательствам ООО «Белжилстрой» в рамках исполнительного производства № на земельный участок площадью 408 кв.м с кадастровым номером № расположенный по адресу:
г<адрес> (т. 1 л.д. 84-86).

19.06.2019 в рамках исполнительного производства № судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Белгороду Мостовой Е.В. арестован земельный участок, расположенный по адресу: г. Белгород, ул. Молодежная, 14, площадью 408 кв.м, принадлежащий должнику (л.д. 82, 83).

Предварительная оценка земельного участка судебным приставом-исполнителем установлена в размере 1000000 руб.

19.02.2020 в удовлетворении заявления Звягинцева А.В. от 18.02.2020 о передаче указанного недвижимого имущества в собственности взыскателя отказано, поскольку земельный участок передан на торги (т. 1 л.д. 96, 97).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 14.05.2020 (А08-6165/2018) утверждено мировое соглашение, заключенное между Звягинцевым А.В. и ООО «Белжилстрой», по условиям которого ООО «Белжилстрой» передает в счет погашения задолженности в размере
970000 руб. земельный участок площадью 408 кв.м с кадастровым номером № назначение – земли населенных пунктов для размещения многоквартирных жилых домов (высокой плотности) 5-9 этажей и выше, расположенный по адресу<адрес> а Звягинцев А.В. отказывается от своих денежных требований в указанном размере, от иных требований о взыскании штрафных санкций за просрочку исполнения обязательств по судебному акту (т. 1 л.д. 11, 12).

Утверждая мировое соглашение, арбитражный суд указал, что в материалах дела не имеется доказательств, которые позволили бы прийти к выводу о том, что мировое соглашение может нарушать права лиц, не участвующих в деле.

28.07.2020 исполнительное производство № окончено по заявлению взыскателя (т. 1 л.д. 110).

Истцом предъявлен исполнительный лист с предметом немедленного исполнения: исполнение мирового соглашения в Межрайонное отделение судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Белгородской области, где возбуждено исполнительное производство № взыскатель - Звягинцев А.В., должник – ООО «Белжилстрой» (л.д. 42-52).

Исходя из заявления от 15.12.2020, поданному в рамках исполнительного производства № Звягинцев А.В. просил судебного пристава-исполнителя о незамедлительном исполнении требований исполнительного документа, поскольку в росреестре процедура регистрации перехода права собственности на Звягинцева А.В. приостановлена из-за наличия ограничений на регистрационные действия, связанные с переходом права собственности на вышеуказанный земельный участок (т. 2 л.д. 60, 61).

В удовлетворении заявления Звягинцева А.В. от 15.12.2020 отказано, так как запреты на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества должника в рамках исполнительного производства № не выносились (т. 2 л.д. 62).

Исходя из ответов Управления Росреестра по Белгородской области от 12.03.2021, в отношении упомянутого земельного участка в росреестр внесены записи на основании постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду о запрете на совершение действий по регистрации, а именно:

- от 12.03.2019, от 28.03.2019, от 03.04.2019, от 18.09.2019, 24.10.2019, от 22.11.2019, 18.12.2019, 12.05.2020 по исполнительному производству №

- от 12.12.2019, от 18.12.2019, от 12.05.2020 по исполнительному производству №

- от 13.02.2020, 08.05.2020, от 12.05.2020 по исполнительному производству №

- от 13.02.2020, от 12.05.2020 по исполнительному производству №

- от 04.08.2020 по исполнительному производству №

- от 11.11.2020 по исполнительному производству №

- от 19.11.2020 по исполнительному производству №

- от 01.12.2020 по исполнительному производству №

- от 03.12.2020 по исполнительному производству №

- от 04.12.2020 по исполнительному производству №

- от 04.12.2020 по исполнительному производству №

- от 04.12.2020 по исполнительному производству №

- от 10.12.2020 по исполнительному производству №

- от 10.12.2020 по исполнительному производству №

- от 10.12.2020 по исполнительному производству №

- от 10.12.2020 по исполнительному производству №

- от 10.12.2020 по исполнительному производству №

- от 28.12.2020 по исполнительному производству №

- от 28.12.2020 по исполнительному производству №

- от 28.12.2020 по исполнительному производству № (т. 2 л.д. 5-10, 13-33; 98-101, 104-124).

В силу п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона РФ от 21.07.1997 №118-ФЗ (ред. от 27.12.2019) «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона РФ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон от 02.10.2007 №229-ФЗ) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу ч. 2 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

К числу таких мер относится обращение взыскания на имущество должника (п. 1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ).

Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника (ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ).

Арест на имущества должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (п. 1 ч. 3 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ).

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (ч. 4 ст. 80 того же Федерального закона).

Часть постановлений о запрете на регистрационные действия вынесены судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительных производств, взыскателями по которым являются ответчики, задолго до утверждения мирового соглашения.

Согласно ч. 5 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Исходя из вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Белгородской области от 14.05.2020 (№А08-6165/2018), ОСП по
г. Белгороду, кредиторы ООО «Белжилстрой» (взыскатели по упомянутому сводному исполнительному производству) не привлекались к рассмотрению заявления об утверждении мирового соглашения.

То обстоятельство, что 14.08.2020 и 17.09.2020 арбитражными судами соответствующих инстанций возвращены апелляционная и кассационная жалобы ИФНС России по г. Белгороду, как это следует из информации, размещенной в картотеке дел Арбитражного суда Белгородской области, не является основанием для отмены постановлений о запрете на регистрационные действия и удовлетворения иска.

Суждения Звягинцева А.В. о том, что его не интересовало наличие задолженности у ООО «Белжилстрой» перед иными взыскателями, основаны на ошибочном понимании последствий такого поведения.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (п. 1). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4).

Статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5).

ООО «Белжилстрой» и Звягинцев А.В. не могли не знать о наличии иных взыскателей, поскольку информация о них размещена в свободном доступе в Банке данных исполнительных документов ФССП России, имели возможность истребовать необходимую информацию в Росреестре, что было сделано стороной истца в рамках настоящего гражданского дела.

Доводы истца о том, что земельный участок арестован в рамках исполнительного производства, по которому взыскателем является он, и исполнительное производство № окончено, запреты регистрационных действий применены в рамках отдельных исполнительных производств, не могут быть приняты во внимание, поскольку запрет регистрационных действий наложен в рамках ряда исполнительных производств, входящих в упомянутое сводное производство, до утверждения мирового соглашения.

Задолженность до настоящего времени ООО «Белжилстрой» не погашена перед ИФНС России по г. Белгороду, УПФР (ГУ) в г. Белгороде, ГУ-БРО Фонд социального страхования, УФССП России по Белгородской области в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 111 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности: в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды (п. 3); в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования (п. 4).

Положения ч. 1 ст. 111 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ должником нарушены.

Документальных доказательств того, что спорный земельный участок на момент утверждения мирового соглашения стоил
970000 руб. истцом или ООО «Белжилстрой» не представлено суду.

Ошибки, допущенные судебным приставом-исполнителем, в некоторых постановлениях о запрете регистрационных действий, как-то указание неверного адреса должника, общей суммы задолженности, не относятся к числу оснований для отмены запрета регистрационных действий.

Суждения истца о наличии иного имущества должника, указанного в постановлении от 04.12.2020, за счет которого может быть погашена задолженность перед иными взыскателями, не могут быть приняты во внимание, поскольку не являются основанием освобождения истребуемого истцом имущества (земельного участка площадью 408 кв.м, с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> от ареста.

Действительно в постановлении от 04.12.2020 о запрете на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника, вынесенном судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Белгороду Кондрашовой Е.А., перечислены следующие объекты недвижимости:

- земельный участок площадью 408 кв.м, с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>

- земельный участок площадью 2310 кв.м с кадастровым номером № и здание площадью 5413,2 кв.м, расположенные по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 123-125; т. 2 л.д. 242-244).

Исходя из адреса регистрации земельного участка и здания: <адрес> указанные объекты недвижимости принадлежат одному из взыскателей по упомянутому сводному исполнительному производству – УПФР в г. Белгороде, что также подтверждено представителем ответчика УПФР в г. Белгороде – Новиковой Н.В. в ходе судебного заседания.

То обстоятельство, что ряд постановлений о запрете на совершение регистрационных действий не направлены для исполнения (например, от 12.03.2019, 28.03.2019, 03.04.2019 по № от 19.11.2020 № от 08.05.2020 № в Управление Росреестра по Белгородской области, они не указаны в ответах регистрирующего органа от 12.03.2021, представленных на запрос суда (т. 1 л.д. 131-133, 137, 138, 148; т. 2 л.д. 98-101, 104-124), не относится к основаниям для удовлетворения заявленных требований, поскольку суд исходит из информации, представленной регистрирующим органом.

Исходя из положений ст. ст. 4, 64, 68, 80 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ, оспариваемый арест соответствует действующему законодательству.

На основании изложенного, принимая во внимание приведенные положения закона, установленные обстоятельства, учитывая, что оспариваемый запрет наложен судебным приставом-исполнителем в рамках предоставленных ему полномочий и при наличии к тому оснований, то у суда не имеется оснований для признания его незаконным, действия судебного пристава-исполнителя направлены были на обеспечение своевременного, полного и правильного исполнения требований многочисленных исполнительных документов, взыскателями по которым являются бюджетные учреждения, при таких обстоятельствах в удовлетворении иска надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска Звягинцева Артема Владимировича к ООО «Белжилстрой», ИФНС России по г. Белгороду, УПФР в г. Белгороде, ГУ-БРО Фонд Социального страхования Российской Федерации, УФССП России по Белгородской области об освобождении имущества от ареста отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.А. Орлова

Мотивированное решение составлено 09.04.2021.

Судья Е.А. Орлова