Решение по делу № 22-2472/2014 от 19.03.2014

Дело №22-2472

Судья Чистякова Г.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

8 апреля 2014 года г.Пермь

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Патраковой Н.Л..

при секретаре Нуруллиной Ю.В.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Елхова О.А. на Постановление Соликамского городского суда Пермского края от 3 феврале 2014 года, которым частично удовлетворено ходатайство осужденного Елхова О.А. о приведении в соответствие с изменениями, внесенными в уголовный закон, приговоров суда, постановленных в отношении Елхова О.А., дата рождения, уроженца ****, судимого:

20 марта 2007 года мировым судьей судебного участка №35 Свердловского района г.Перми по ч.1 ст. 159 УК РФ к 1 году лишении свободы, в применением ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 2 года,

5 февраля 2008 года по ч.1 ст.119 УК РФ к 1 году лишения свободы, за совершение двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы за каждое, в силу ч.2 стр.69 УК РФ к 2 годам лишение свободы, в силу ст.70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 7 октября 2008 года в соответствии со ст.79 УК РФ, условно-досрочно, на неотбытый срок 1 год 6 месяцев 16 дней,

22 декабря 2009 года по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в силу ст.70 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожденный по постановлению Соликамского городского суда от 15 ноября 2011 года в соответствии со ст.79 УК РФ, условно-досрочно, на неотбытый срок 11 месяцев 9 дней,

25 марта 2013 года Красновишерским районный судом Пермского края по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы, по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы, в силу ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 5 месяцам лишения свободы, в силу ст.70 УК РФ к 3 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав мнение прокурора Нечаевой Е.В. об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления суда, суд

УСТАНОВИЛ:

осужденный Елхов О.А. обратился в суд по месту отбывания наказания с ходатайством о приведении постановленных в отношении него приговоров суда в соответствие с изменениями, внесенными в УК РФ, и сокращении размера наказания.

3 февраля 2014 года судом постановлено обжалуемое решение, в соответствии с которым действия осужденного по приговорам от 20 марта 2007 года, 5 февраля 2008 года, 22 декабря 2009 года переквалифицированы на соответствующие статьи УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ без снижения наказания, в удовлетворении ходатайства в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Елхов О.А., указывая на несогласие с судебным решением, просит его отменить, учесть состояние его здоровья, наличие инвалидности 2 группы в связи с заболеванием, указанным в жалобе, просит истребовать необходимые медицинские документы и смягчить наказание.Проверив представленные материалы, рассмотрев доводы жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии с п. 13 ст.397 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со статьей 10 УК РФ.

В силу ч.2 ст. 10 УК РФ закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу и распространяется на лиц, совершивших соответствующее деяние до вступления такого закона в силу, в том числе и на лиц, отбывающих наказание.

Вопреки доводам жалобы, указанные требования закона судом учтены.

Суд обоснованно отказал в смягчении назначенного Елхову О.А. вышеуказанными приговорами суда наказания, поскольку в внесенные в соответствующие статьи УК РФ изменения касались видов наказания, которые осужденному не назначались. С учетом фактических обстоятельств совершенных осужденным преступлений и степени их общественной опасности оснований для изменения категорий преступлений по правилам ч.6 ст. 15 УК суд обоснованно не усмотрел.

Основанным на законе является и вывод суда об отсутствии оснований для приведения в соответствие с изменениями, внесенными Федеральными законами от 7 марта 2011 года №26-ФЗ и 7 декабря 2011 года №420-ФЗ, приговора суда от 25 марта 2013 года, поскольку он постановлен в период действия данных законов.

Соглашаясь с изложенными в судебном решении выводами, суд апелляционной инстанции доводы жалобы считает несостоятельными, оснований для сокращения наказания не находит.

Доводы осужденного о смягчении наказания ввиду наличия у него инвалидности вследствие тяжелого заболевания не являются предметом рассмотрения при разрешении вопроса о приведении приговоров в соответствие с изменениями, внесенными в уголовный закон. Соответственно, не имеется и оснований для истребования документов, на которые Елхов О.А. ссылается в жалобе. Вместе с тем при наличии соответствующих условий осужденный не лишен возможности обратиться в суд с ходатайством об освобождении его от наказания в связи с болезнью по основаниям, предусмотренным ст.81 УК РФ.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 3 февраля 2014 года в отношении Елхова О.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение одного года со дня его вынесения.

Председательствующий