Решение по делу № 12-95/2023 от 07.02.2023

Дело № 12-95/2023

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

24 марта 2023 года                             г. Владивосток

Судья Советского районного суда г. Владивостока Парфёнов Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Морской М.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 22 Советского судебного района г.Владивостока от *** о привлечении Морской М. В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 22 Советского судебного района г. Владивостока от *** Морская М.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Морская М.В. с постановлением не согласилась, ею подана жалоба, в которой просит постановление от *** отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. Мотивируя жалобу, указывает о нарушении сотрудником ГИБДД порядка направления на освидетельствование: не был произведен отбор пробы выдыхаемого воздуха с использованием технического средства измерения (алкотестера), не выяснено у нее об употреблении лекарственных препаратов, не составлен акт освидетельствования. Пояснила, что транспортным средством не управляла, машина стояла во дворе, рядом с домом. Считает, что постановление вынесено с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

В судебном заседании Морская М.В. жалобу поддержала по изложенным в ней доводам и пояснила, что ночью разговаривала с подругой рядом с домом, стоя у своего автомобиля. Автомобилем не управляла. К ней подошли сотрудники ДПС, потребовали документы на автомобиль и водительское удостоверение, а также проследовать в патрульный автомобиль, где предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения. Она пояснила, что автомобилем не управляла и оснований для освидетельствования нет. Сотрудники пригласили понятых, оформили и подписали документы. У судебном заседании не знала. Копию постановления по делу получила в судебному участке после его рассмотрения.

Доводы Морской М.В. в судебном заседании поддержал защитник Дроздов А.В., который пояснил, что Верховным Судом РФ принято решение о прекращении аналогичного дела при неустановлении факта управления транспортным средством.

Представитель ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, давая оценку доказательствам и обстоятельствам, при которых было совершено правонарушение, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что водитель Морская М.В. *** в 04 часов 00 минут по адресу: г. Владивосток, ул. ***, ***, управляла автомашиной «***», государственный регистрационный знак ***, с признаками опьянения в виде запах алкоголя изо рта.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от *** № 475 (далее Правила), Морской М.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого та отказалась, что подтверждается его подписью в протоколе 25 ПМ № *** от *** (л.д.3).

В соответствии с п.п. «а» п. 10 упомянутых Правил, Морская М.В. была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии двух понятых с соблюдением требований ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ. Однако, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, Морская М.В. не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении 25 ПК *** от *** (л.д.1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 25 ПО № *** от *** (л.д.2), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 25 ПМ № *** от *** (л.д.3), протоколом о задержании транспортного средства 25 ПЗ № *** от *** (л.д.5), заявкой на эвакуацию транспортного средства 005 З № 0077649 от ***, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Согласно протоколу об административном правонарушении 25ПК № *** от *** в графах о разъяснении прав, предусмотренных ст. 45 и 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, и обязанностей, предусмотренных ст. 32.2 КоАП РФ, имеются подписи Морской М.В., каких-либо замечаний к его содержанию не указано.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

О времени и месте рассмотрения дела Морская М.В. извещалась надлежащим образом, путем направления заказной судебной корреспонденции по адресу проживания (регистрации), имеющемуся в материалах дела, которая возвращена в судебных участок с отметкой об истечении срока хранения, что в полном объеме соответствует требованиям ст. 25.15 КоАП РФ.

Все процессуальные документы составлены уполномоченным должностным лицом, находившимся при исполнении служебных обязанностей, в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, а потому данные доказательства приняты судом в качестве допустимых доказательств по делу.

Оснований для недоверия сведениям относительно события правонарушения, изложенным инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку, находившимся при исполнении служебных обязанностей, в протоколе об административном правонарушении не имеется. Морская М.В. своими подписями удостоверила правильность внесения в протокол об административном правонарушении сведений, объяснения, дополнения и замечания к содержанию протоколов ей не указаны.

Доводы жалобы о том, что Морская М.В. не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку не управляла транспортным средством, судом признаются несостоятельными, поскольку обратное объективно подтверждено материалами дела, где указано об управлении транспортным средством именно Морской М.В.

Доводы о том, что Морской М.В. не предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием технических средств измерения, а также тот факт, что сотрудниками полиции нарушен порядок освидетельствование, опровергаются имеющимся в материалах дела протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение 25 ПМ № *** от ***, согласно которому Морская М.В. направлена для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения на основании отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых, в следствии чего на основании п.п.1 п.10 Правил была направлена на медицинское освидетельствование.

Применительно к диспозиции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ мировой судья верно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела: законность требования уполномоченного должностного лица о прохождении Морской М.В. медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также отказ от данного освидетельствования, зафиксированный в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

При назначении Морской М.В. административного наказания требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, наказание, назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.

Нарушений норм закона, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, при производстве по делу не допущено. Обстоятельств, которые в силу п.п 2-5 ст.30.6 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 22 Советского судебного района г.Владивостока от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Морской М. В. – оставить без изменения, а жалобу Морской М.В. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в соответствии со ст. 30.12 и ст. 30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья                                     Н.Г. Парфёнов