Решение по делу № 33-710/2024 от 18.01.2024

Дело № 33-710/2024                         докладчик Осипова Т.А.

Суд первой инстанции №2-640/2023                судья Колокина И.И.

УИД 33RS0010-01-2023-001187-48

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего                    Яковлевой Д.В.,

судей                         Осиповой Т.А. и Швецовой Н.Л.,

при секретаре                         Шушкиной О.А.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Владимире 20 февраля 2024г. гражданское дело по апелляционной жалобе войсковой части 42732 на заочное решение Киржачского районного суда Владимирской области от 24 октября 2023 г., которым отказано в удовлетворении исковых требований войсковой части 42732 к Штрукину Евгению Юрьевичу о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, в размере 821 732 руб. 85 коп.

    Заслушав доклад судьи Осиповой Т.А., судебная коллегия

установила:

Войсковая часть 42732-3 обратилась в суд с иском к Штрукину Е.Ю. о взыскании денежных средств в доход федерального бюджета в пользу войсковой части 42732-3 в качестве причиненного государству ущерба по службе РХБ защиты в размере 821732 рубля 85 копеек.

В обоснование иска указано, что 16 февраля 2017 г. между войсковой частью 42732-3 и Штрукиным Е.Ю. заключен трудовой договор. Штрукин Е.Ю. на ответственное хранение принял лом черного металла согласно требованиям – накладным № 29 от 29 мая 2017 г., № 30 от 29 мая 2017 г., № 33 от 31 мая 2017 г., № 34 от 31 мая 2017 г., № 42 от 17 июля 2017 г., № 50 от 26 сентября 2017 г. общее количество 357 787,859 кг.

Согласно приходным ордерам № 49 от 11 июля 2017 г., № 50 от 17 июля 2017 г., № 7 от 12 сентября 2018 г., № 19 от 05 октября 2018 г. Штрукин Е.Ю. также принял на ответственное хранение лом черного металла в общем количестве 1 185,40 кг.

Согласно требованию-накладной № 61 от 31 декабря 2018 г., № 85 от 3 декабря 2019 г. Штрукин Е.Ю. передает лом черных металлов в общем количестве 100 958,95 кг.

Согласно приходному ордеру № 66 от 16 декабря 2019 г. Штрукин Е.Ю. принял лом черного металла в количестве 12 кг.

По состоянию на 16 декабря 2019 г. общее количество лома черного металла, числящегося за Штрукиным Е.Ю., составило 258 026,319 кг.

2 марта 2020 г. было установлено расхождение учетных данных количества лома черных металлов.

4 марта 2021 г. издан приказ № 21 «О результатах проведения разбирательства по выявленным расхождениям в ходе списания специальных машин войск РХБ защиты в войсковой части 42732-3 и упущениям по службе. Актом № 3 от 5 марта 2020 г. внесены изменения в учет лома черных металлов». На основании бухгалтерской справки № 4 от 27 марта 2020 г. лом черных металлов в количестве 205 083,11 кг балансовой стоимостью 522 961,93 руб. был списан. Установление фактического места нахождения лома черного металла не производилось.

6 октября 2021 г. сообщено о выявлении в ходе проверки необоснованного списания имущества, а именно: лома черного металла в количестве 205 083,11 кг балансовой стоимостью 522 961,93 руб.

6 ноября 2021 г. издан приказ № 348 о проведении инвентаризации лома черного металла в войсковой части 42732-3 в период с 9 по 10 ноября 2021 г. По результатам инвентаризации 10 ноября 2021 г. лома черного металла в количестве 205 083,11 кг не обнаружено. В беседе Штрукин Е.Ю. место нахождения лома пояснить не смог. Сумма ущерба по рыночным ценам составила 821 732,85 рубля.

Определением суда от 2 октября 2023 г. в порядке процессуального правопреемства произведена замена истца войсковой части 42732-3 на правопреемника - войсковую часть 42732.

Представитель истца войсковой части 42732 Тверитнев А.С., действующий на основании доверенности (л.д. 186), в судебном заседании поддержал требования иска по указанным в нем основаниям. Пояснил, что с ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности. Ответчик в рамках исполнения трудовых обязанностей принял и отпустил лом черного металла. Лом черного металла хранился на площадках. Впоследствии выяснилось, что вес лома черного металла, полученного в результате разборки техники и иного имущества, был указан неверно и на учет принято 205 083,11 кг лома черного металла. Объяснить место нахождения лома черного металла Штрукин Е.Ю. не смог. Весы для взвешивания лома черного металла отсутствовали.

Ответчик Штрукин Е.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания извещался надлежащим образом (л.д.197).

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель войсковой части 42732 просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении иска. В обоснование указано на несогласие с выводами суда об отказе в удовлетворении иска, поскольку Штрукин Е.Ю., как материально-ответственное лицо, принял на ответственное хранение материальные ценности, при исполнении своих должностных обязанностей наличие материальных ценностей подтверждал в ходе проведения ежегодных инвентаризаций, но фактически контроль за их наличием не осуществлял, в результате чего материальные ценности утрачены, войсковой части 42732 причинен ущерб.

Апелляционное рассмотрение проведено в отсутствие неявившихся сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), в том числе с размещением сведений на Интернет сайте областного суда (л.д. 230, 239); представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия (л.д. 231).

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда с учетом следующего.

В силу ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами.

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено названным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (ст.233 ТК РФ).

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Нормами ст. 239 ТК РФ установлено, что материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность (ст. 241 ТК РФ). Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых ТК РФ или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч.1 ст.242 ТК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 242 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с ТК РФ или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных ТК РФ, другими федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Порядок определения размера ущерба предусмотрен ст. 246 ТК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», именно на работодателя возлагается обязанность доказать наличие обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба, а именно: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вины работника в причинении ущерба; причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

В п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», и п. 7 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05 декабря 2018 г.) указано, что работодатель при разрешении спора о возмещении причиненного ему работником материального ущерба в полном размере обязан доказать наличие оснований для возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба. Необходимым условием привлечения работника к материальной ответственности является наличие у работодателя ущерба, который должен быть подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям закона.

Согласно ч. 2 ст. 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

Приказом Министерства финансов РФ от 29 июля 1998 г. № 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации. В соответствии с п. 26 и п. 28 Положения инвентаризация имущества и обязательств проводится для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, в ходе ее проведения проверяются и документально подтверждаются наличие, состояние и оценка указанного имущества и обязательств. При этом выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета отражаются на счетах бухгалтерского учета.

При рассмотрении дела судом установлено и следует из материалов дела, что 16 февраля 2017 г. между войсковой частью 42732-3 и Штрукиным Е.Ю. заключен трудовой договор на неопределенный срок, по которому он принят на работу заведующим хранилищем в отдел хранения (вооружения и техники РХБ защита) (л.д. 9-11).

16 февраля 2017 г. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, по условиям которого Штрукин Е.Ю. принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (л.д.13).

Лом черного металла поступал в период с 2012 года по 2022 год. Из заключения по материалам дополнительной проверки по административному расследованию следует, что передача лома сторонним организациям по счет – нарядам в 2014 – 2016 годах производилась без взвешивания.

Согласно акту о результатах инвентаризации от 10 ноября 2021 г. расхождений в книгах учета материальных ценностей и инвентаризационных описей не выявлено. Лом черного металла в количестве 205 083 кг, списанный с учета в марте 2020 г. по бухгалтерской справке на момент проведения инвентаризации, отсутствует (л.д. 36-37).

На основании приказа № 156 от 6 декабря 2021 г. Штрукин Е.Ю. уволен с занимаемой должности с 7 декабря 2021 г. по собственному желанию.

Из заключения по материалам дополнительной проверки, подписанного 26 декабря 2022 г. командиром войсковой части 42732, следует, что в ходе проведенного в ноябре 2021 г. административного расследования было установлено, что в марте 2020 года по бухгалтерской справке от 27 марта 2020 г. № 4 с учета войсковой части 42732-3 было необоснованно списано 205 083,11 кг лома черного металла. При проведении инвентаризации в ноябре 2021 г. факт отсутствия лома черного металла был подтвержден (акт о результатах инвентаризации от 10 ноября 2021 г. № 58, инвентаризационные описи № 00000264 и № 00000266 от 09 ноября 2021 г.).

Из объяснений подполковника Колмакова Р.Б. от 10 ноября 2021 г. следует, что ущерб возник по причине бесконтрольной передаче лома сторонним организациям по счетам-нарядам (№ 51/176 от 13 октября 2014 г., № 72 от 12 октября 2015 г., № 71 от 21 октября 2016 г.) в период с 2014 г. по 2018 г.

Материально ответственное лицо Штрукин Е.Ю. в своем объяснении от 10 ноября 2021 г. пояснил, что не знает место нахождения лома черных металлов и при принятии имущества не имел возможности его взвесить.

По результатам дополнительной проверки установлено, что основной причиной, способствовавшей образованию ущерба в войсковой части 42732-3, явилось – отсутствие контроля за организацией хранения и передачи материальных средств со стороны командования войсковой части 42732-3 и ненадлежащее исполнение заместителем командира части начальником филиала войсковой части 42732 (командиром войсковой части 42732-3) подполковником Колмаковым Р.Б. своих должностных обязанностей, начальника организационно-планового отдела капитана Сенько И.И., начальника отдела хранения гп ВС РФ Завьяловой О.А.

Мероприятия по обеспечению сохранности имущества не выполнялись, мероприятия по контролю за передачей лома черного металла не соблюдались, места хранения лома материально ответственным лицам определены не были, учет вывоза лома черного металла с территории войсковой части 42732-3 документально не велся, пропуска на вывоз материальных средств не выписывались, пропуска на вход на территорию войсковой части представителям организации, которой передавался лом черных металлов, не выписывались (л.д.166-170).

Из исследованных судом документов следует, что наличие недостачи лома черного металла в количестве 205 083,11 кг материалами инвентаризации не подтверждено. Документов, содержащих информацию о том за какой период в документах учета выявлены расхождения, истцом суду не предоставлено. Достоверных доказательств, подтверждающих возникновение указанных расхождений в документах учета по вине Штрукина Е.Ю., суду истцом также не предоставлено.

Дополнительная проверка в 2022 году проводилась без участия Штрукина Е.Ю. Данных об ознакомлении Штрукина Е.Ю. с приказами о проведении инвентаризаций и результатами инвентаризаций в 2021 г. не представлены.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, установив и проанализировав указанные выше обстоятельства, оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь приведенными нормами материального права, исходил из недоказанности вины ответчика в причинении ущерба истцу и причинно-следственной связи между действиями (бездействием) работника и наступившим ущербом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

Согласно ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

При несоблюдении работодателем установленного порядка взыскания ущерба работник имеет право обжаловать действия работодателя в суд.

Работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

С согласия работодателя работник может передать ему для возмещения причиненного ущерба равноценное имущество или исправить поврежденное имущество.

Возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия).

Бремя доказывания наличия совокупности названных выше обстоятельств, дающих основания для привлечения работника к материальной ответственности, законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. Одним из обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, является неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, доказательств обеспечения надлежащих условий хранения имущества, вверенного работнику, в период работы Штрукина Е.Ю., обеспечения ему возможности осуществлять контроль количества лома при поступлении и последующем отпуске, а также контроль доступа к имуществу третьих лиц, истцом не представлено и из материалов дела не следует. Также доказательств приемки ответчиком именно спорных товарно-материальных ценностей в материалы дела не представлено.

Вина ответчика в утрате указанного в иске имущества приговором суда не установлена.

Следует отметить, что из представленных документов усматривается осуществление передачи товарно-материальных ценностей различным сотрудникам войсковой части, доказательства наличия и обеспечения сохранности этого имущества в период с момента увольнения ответчика до проведения административного расследования в 2022 г. не представлено, тогда как ответчик уволен в декабре 2021 г.

Одновременно судебная коллегия учитывает, что о проведенных инвентаризациях ответчик не извещался, с результатами инвентаризаций и административного расследования не ознакомлен, письменные объяснения у ответчика о причинах недостачи не истребованы, доказательств соблюдения установленной законодательством процедуры проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей не представлено. Бесспорных доказательств возникновения недостачи имущества, вверенного Штрукину Е.Ю., размера ущерба и вины ответчика в образовании этой недостачи в материалы дела не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, учитывая, что истцом не представлено доказательств причинения действиями Штрукина Е.Ю. прямого действительного ущерба войсковой части 42732, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного постановления по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда. Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, принятым в пределах заявленных требований, в соответствии с установленными обстоятельствами, на основании надлежащей оценки доказательств, при правильном применении и толковании норм материального права, в отсутствие существенных нарушений норм процессуального права, в связи с чем оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

    заочное решение Киржачского районного суда Владимирской области от 24 октября 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя войсковой части 42732 – без удовлетворения.

Председательствующий                        Д.В. Яковлева

Судьи:                                 Н.Л. Швецова

                                        Т.А. Осипова

Мотивированное апелляционное определение составлено 28 февраля 2024 г.