Решение по делу № 33-6174/2021 от 03.06.2021

Судья: Павлючик И.В. Дело № 2-264/2021

Докладчик: Недоступ Т.В. Дело № 33-6174/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Недоступ Т.В.

судей Сляднева И.В., Карболина В.А.

при секретаре Солодовой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 01 июля 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО ТК «КАШАЛОТ» - Семериковой Л.Н. на решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 25 февраля 2021 года по гражданскому делу по иску Крыжановского Станислава Константиновича к ООО «Транспортная компания «КАШАЛОТ» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Недоступ Т.В., объяснения представителя Крыжановского С.К. – Бычкова А.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Крыжановский Станислав Константинович обратился в суд с иском к ООО «Транспортная компания «КАШАЛОТ» о защите прав потребителей.

В обоснование указывал, что 16.04.2020 с ООО ТК «Кашалот» заключен договор-заказ (экспедиторская расписка) №ЭНГНВБ0059287841 на перевозку груза (аквабайка) из г. Энгельс в г. Новосибирск. Отправителем выступал Ушаков Н.П. За перевозку груза истец уплатил 8 555,00 руб. Аквабайк Yamaha Super Jet был приобретен истцом у физического лица по договору купли-продажи для использования в личных целях.

27.04.2020г. в г. Новосибирске при получении груза истцом были обнаружены повреждения аквабайка, которые перечислены в коммерческом акте.

Истец обратился к ИП Черепанов А.С. для определения стоимости понесенного ущерба и устранения дефектов, полученных аквабайком Yamaha Super Jet в процессе его перевозки.

На основании отчета № А-879 от 27.04.2020г. установлено, что стоимость устранения дефектов (повреждений) аквабайка Yamaha Super Jet составляет 233 100 руб.

07.05.2020г. истец отправил в адрес ответчика претензию с приложением отчета об оценке, в которой просил выплатить стоимость устранения повреждений, полученных на аквабайке Yamaha Super Jet в размере 233 100 руб., а так же компенсировать стоимость услуг независимой экспертизы в размере 3 500 руб. Данная претензия ответчиком не исполнена.

Просил взыскать с ООО ТК «Кашалот» 233 100 руб. в качестве стоимости восстановительного ремонта аквабайка Yamaha Super Jet., неустойку за неисполнение требований истца за период с 29.05.2020 по 01.07.2020 в размере 230 769 руб., в том числе по день исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 231 964,50 руб., расходы на услуги составления отчета в размер 3 500 руб., расходы за выдачу копии отчета в размере 500 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы за составление искового заявления в размере 4 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, так как 23.07.2020 ответчиком (третьим лицом СПАО «Ингосстрах») была произведена выплата причиненного ущерба размере 128 500 руб., с учетом износа, которая также включала компенсацию расходов по проведению независимой экспертизы в размер 3 500 руб.

Уточнив требования, истец просил взыскать с ответчика неустойку за неисполнение требований за период с 29.05.2020 по 23.07.2020 в размере 210 000 руб., компенсацию моральной вреда в размере 20 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, расходы за выдачу копии отчета oб оценке в размере 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы за составление искового заявления в размере 4 000 руб.

Решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 25 февраля 2021 года исковые требования Крыжановского С.К. удовлетворены частично.

С ООО «Транспортная компания «КАШАЛОТ» в пользу Крыжановского С.К. взыскана неустойка в сумме 20 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., расходы за составление копии отчета в размере 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., штраф в размере 76 000 руб., а всего 119 500 руб.

В удовлетворении остальной    части исковых требований Крыжановского С.К. отказано.

С Общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «КАШАЛОТ» в доход местного бюджета взыскана госпошлина в сумме 815 рублей.

С решением суда не согласен ответчик ООО ТК «КАШАЛОТ». В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указывает, что суд неверно определил размер неустойки. Цена выполнения транспортно-экспедиционных услуг составляет 8 275 руб., неустойка не может быть взыскана в большей сумме.

Расходы на оплату услуг представителя необоснованно завышены. Кроме того, поскольку исковые требования не были удовлетворены в полном объеме, то и расходы по оплате услуг представителя подлежат соразмерному уменьшению до 9 520 руб.

Штраф необоснованно завышен, составляет 5 637,50 руб.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 16.04.2020 между истцом и ООО ТК «Кашалот» заключен договор транспортной экспедиции, что подтверждается договором-заказом (экспедиторская расписка) №ЭНГНВБ0059287841 на перевозку груза (аквабайка) из г. Энгельс в г. Новосибирск (том 1 л.д. 9).

Отправителем груза являлся Ушаков Н.П. За перевозку груза истец уплатил 8 275 руб. и страховая премия, что подтверждается кассовым чеком (том 1 л.д. 10).

27.04.2020 в г. Новосибирске при получении истцом груза были обнаружены повреждения аквабайка, которые перечислены в коммерческом акте (том 1 л.д.6-7).

Согласно экспертному заключению № А-879 от 06.05.2020 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Yamaha Super - Jet, г/н Р70-92СЖ без учета составляет 233 100,00 руб., с учетом износа 125 000 руб. 00 коп. (том 1 л.д. 23-42).

12.05.2020 истец отправил почтой в адрес ответчика претензию о возмещении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Yamaha Super - Jet в размере 233 100,00 руб., расходов по оплате услуг независимой экспертизы в размере 3 500,00 руб. (том 1 л.д. 8,17). 18 мая 2020 претензия получена ответчиком (том 1 л.д. 11).

Между СПАО «Ингосстрах» и ООО ТК «Кашалот» был заключен договор (генеральный полис) № 462-744-014211/19. Срок действия: с 01.02.2019 по 31.01.2020. Указанный договор автоматически продляется на каждый последующий год (п. 22 Договора) (том 2 л.д. 13-38).

08.06.2020 СПАО «Ингосстрах» было уведомлено ответчиком о наступлении страхового случая.

СПАО «Ингосстрах» признало наступившее событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере 128 500 руб. (125 000 руб. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства и 3500 руб. расходы по оплате независимой экспертизы), что подтверждается платежным поручением от 23.07.2020 (том 2 л.д. 64).

В процессе рассмотрения дела истец уточнил требования и не просил суд взыскать стоимость восстановительного ремонта транспортного средства и расходов за проведение независимой экспертизы.

Частично удовлетворяя исковые требования Крыжановского С.К. о возмещении морального вреда, неустойки, суд исходил из положений ст.ст. 801,803 ГК РФ, Закона № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», норм Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

Судебное постановление в части удовлетворения требований потребителя о взыскании денежной компенсации морального вреда сторонами не обжалуется и не является предметом судебной проверки в суде апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Судебное постановление в обжалуемой части вышеуказанным требованиям не отвечает.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о нарушении норм материального права при исчислении судом суммы неустойки, судебная коллегия полагает, что они заслуживают внимания по следующим основаниям.

Вывод суда о применении к возникшим правоотношениям сторон положений Законом Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами, является правильным и сторонами не оспаривается.

Согласно п. 1 ст. 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 5 статьи 28 Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

При этом абзац 4 пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" устанавливает, что сумма неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Цена услуги по договору транспортной экспедиции, заключенному между сторонами, составила 8 275 руб., что подтверждается кассовым чеком (том 1 л.д. 10).

Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений, неустойка за нарушение сроков выплаты убытков, причиненных в связи с ненадлежащим исполнением договора, предусмотренная пунктом 4 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" подлежит исчислению от цены оказания услуги.

При этом сумма подлежащей взысканию неустойки не может быть больше размера платы по договору транспортной экспедиции.

Следовательно, размер взыскиваемой с ООО «Транспортная компания «КАШАЛОТ» в пользу Крыжановского С.К. неустойки за нарушение сроков выплаты убытков не может превышать 8 275 руб.

При таких обстоятельствах, вывод суда об определении размера неустойки 20 000 рублей, и соответственно, определение штрафа в размере 76 000 руб., размера взысканной в доход бюджета госпошлины, нельзя признать верным в связи с неправильным применением норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о применении положений ст. 333 ГК РФ при взыскании с ответчика штрафа являются несостоятельными.

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, данных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", также следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для уменьшения штрафа возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкретные обстоятельства дела, учитывая, что штраф представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон, судебная коллегия считает, что величина штрафа подлежит изменению в связи с иным исчислением суммы неустойки.

С ООО «Транспортная компания «КАШАЛОТ» в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 70 137,5 руб. ( 8 275 + 3000 + 128 500 ( сумма убытков, выплаченная после обращения с иском) + 500 = 140275\2= 70 137,5 руб.)

Сумма штрафа является соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства. Указанный размер штрафа соответствует разумному пределу ответственности за неисполнение обязательств перед потребителем, соблюдает баланс интересов сторон, восстанавливает нарушенные права истца и не отразится на деятельности ответчика. Законные основания для снижения размера штрафа на основании норм ст. 333 ГК РФ, взысканного в пользу потребителя, отсутствуют.

Рассматривая доводы жалобы о завышенном размере расходов по оплате помощи представителя, судебная коллегия полагает их необоснованными, при взыскании расходов судом учтен объем работы представителя истца Бычкова А.А. по делу - участие его в 4 судебных заседаниях, подготовку им искового заявления и иных процессуальных документов по делу.

Однако, применяя принцип пропорциональности при возмещении судебных расходов, судебная коллегия полагает необходимым определить расходы по оплате помощи представителя в сумме 18 000 руб.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «Транспортная компания «КАШАЛОТ» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 941,5 руб. (с учетом требований нематериального характера о возмещении морального вреда).

Руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 25 февраля 2021 года изменить в части суммы неустойки, штрафа и судебных расходов.

Взыскать с ООО «Транспортная компания «КАШАЛОТ» в пользу Крыжановского Станислава Константиновича неустойку в сумме 8 275 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 руб., штраф в размере 70 137,5 руб.; в доход местного бюджета госпошлину в сумме 3 941,5 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменений.

Апелляционную жалобу представителя ООО ТК «КАШАЛОТ» - Семериковой Л.Н., удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи