Решение от 17.06.2022 по делу № 2-170/2022 (2-4421/2021;) от 01.12.2021

Дело № 2-170/2022 (2-4421/2021)

УИД: 55RS0004-01-2021-006599-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2022 года город Омск

Октябрьский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Смирновой К.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем Романец О.А., подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Костиковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Воронина Владимира Николаевича к Кабаковой Ларисе Сергеевне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилями Honda Fit, государственный регистрационный знак С892УЕ55, и Mazda CX-5, государственный регистрационный знак Т532УВ55, в результате которого автомобиль истца Mazda CX-5, государственный регистрационный знак Т532УВ55, получил механические повреждения. Вина ответчика установлена постановлением об административном правонарушении. При обращении в страховую компанию истца АО «АльфаСтрахование» произведено страховое возмещение в размере 344 300 руб., которых для восстановления транспортного средства недостаточно. Согласно заключению специалиста ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составляет без учета износа 569 400 руб., с учетом износа – 440 100 руб. Просит взыскать с ФИО2 разницу между указанной суммой и страховой выплатой, а также дополнительные убытки в размере 275 030 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта 8 000 руб., государственную пошлину 5 950 руб.

В ходе рассмотрения дела исковые требования ФИО1 уточнены, просил взыскать с ответчика убытки в размере 58 886,75 руб., расходы по оплате государственной пошлины 1 966,60 руб., расходы по оплате услуг представителя 13 000 руб., излишне уплаченную государственную пошлину вернуть из бюджета.

В судебном заседании истец уточненные требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель истца ФИО7 по доверенности в судебном заседании уточненные требования поддержал, просил удовлетворить. Пояснил, что при определении стоимости восстановительного ремонта руководствовался следующим расчетом: 272 586.75 руб. (стоимость произведенного ремонта (работ, запасных частей и материалов) автомобиля Mazda СХ-5 согласно представленным истцом документам по устранению повреждений полученных в результате ДТП по данным заключения эксперта №.04-2022 ООО «Автомир-эксперт») – 12 200 руб. (стоимость бывшей в употреблении рулевой колонки в сборе по данным заключения эксперта №.04-2022 ООО «Автомир-эксперт») + 177 000 руб. (стоимость рулевой колонки в сборе с учетом износа согласно ЕМР по данным отчета №-О/21 5892/pvu/04376/21 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) - 8 700 руб. * 2 (стоимость двух замененных истцом шин) – 16 800 руб. (стоимость трех замененных истцом неоригинальных дисков) = 403 186 руб. – 344 300 руб. (сумма, оплаченная страховой компанией по соглашению) = 58 886, 75 руб.

Ответчик ФИО2 в суд не явилась, извещена.

Представитель ответчика ФИО8 по доверенности в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, полагая, что взыскание убытков в виде стоимости новых запасных частей транспортного средства с учетом его года выпуска является неосновательным обогащением истца.

Третьи лица – АО «АльфаСтрахование», АО «МАКС» в суд не явились, извещены.

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав стороны, допросив экспертов, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющегося причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем Honda Fit, государственный регистрационный знак С892УЕ55, под управлением ФИО2, и автомобилем Mazda CX-5, государственный регистрационный знак Т532УВ55, принадлежащим на праве собственности ФИО1

Виновным в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО2, управляющая автомобилем марки Honda Fit, государственный регистрационный знак С892УЕ55.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства марки Honda Fit, государственный регистрационный знак С892УЕ55, была застрахована в АО «МАКС», страховой полис ХХХ №.

ФИО1 с заявлением о страховом возмещении обратился в страховую компанию АО «АльфаСтрахование», предоставив автомобиль марки Mazda CX-5, государственный регистрационный знак Т532УВ55, на осмотр страховщику.

АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения ФИО1 по соглашению о выплате страхового возмещения в размере 344 300 руб. на основании экспертного заключения №-О/21 5892/pvu/04376/21 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, выполненного по единой методике, утвержденной ЦБ РФ, в рамках действующего законодательства, согласно ФЗ-40 РФ об ОСАГО.

Заключение подобного соглашения злоупотреблением правом не является и не ограничивает право потерпевшего на возмещение убытков за счет причинителя вреда (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ № (2021), утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Полагая, что данная сумма не отражает реальных затрат на восстановление автомобиля марки Mazda CX-5, государственный регистрационный знак Т532УВ55, ФИО1 обратился в Омское независимое экспертно-оценочное бюро ИП ФИО5, согласно заключению № которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda CX-5, государственный регистрационный знак Т532УВ55, без учета износа составила 569 400 руб., с учетом износа 440 100 руб.

В целях проверки обоснованности доводов истца на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Центр автоэкспертизы и оценки».

На разрешение экспертов поставлены вопросы:

Соответствуют ли технические повреждения автомобиля Mazda CX-5, государственный регистрационный знак Т532УВ55, указанные в заключении специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, заявленному механизму столкновения?

Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda CX-5, государственный регистрационный знак Т532УВ55, в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утверждена положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П) (с учетом и без учета износа)?

Определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda CX-5, государственный регистрационный знак Т532УВ55, в соответствии со среднерыночными ценами, сложившимися в регионе, как с учетом износа, так и без учета износа?

Согласно заключению ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГг. автомобилем Мазда СХ5 были получены следующие повреждения: анализируя зафиксированные повреждения автомобиля МАЗДА, эксперт пришел к выводу, что повреждения разных частей автомобиля МАЗДА, расположенные в боковой правой и левой частях имеют схожий характер образования, свидетельствующий о едином механизме их образования. Таким образом, вышеназванные повреждения, как из перечня и описания характера их образования зафиксированных в акте осмотра транспортного средства (являющегося приложением к заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ), так и изображений поврежденных частей автомобиля МАЗДА (за исключением: подкрылка переднего левого) могли быть получены в результате происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Также ввиду того, что автомобиль Мазда, а также его поврежденные элементы, вопреки определению суда эксперту предоставлены не были, а представленные фотоматериалы не отображают наличие и степень повреждения следующих элементов: вал приводной переднего правого колеса, ступица переднего левого колеса, ступица переднего правого колеса, шарнир передней левой двери нижний - не представляется возможным исследовать повреждения вышеназванных деталей.

Стоимость восстановления автомобиля Мазда СХ-5, государственный регистрационный знак Т532УВ55, с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (без учета износа на запасные части), составляет 402 000 рублей 00 копеек.

Стоимость восстановления автомобиля Мазда СХ-5, государственный регистрационный знак Т532УВ55, с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (с учетом износа на запасные части), составляет 234 400 рублей 00 копеек.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда СХ-5, государственный регистрационный знак Т532УВ55, на дату дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГг. (без учета износа на запасные части), составляет: 469 600 рублей 00 копеек.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда СХ-5, государственный регистрационный знак Т532УВ55, на дату дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГг. (с учетом износа на запасные части), составляет: 315 800 рублей 00 копеек.

Так как при проведении экспертизы ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» автомобиль Mazda CX-5, государственный регистрационный знак Т532УВ55, представлен истцом не был, по ходатайству ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу назначена дополнительная судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Автомир-эксперт».

На разрешение экспертов были поставлены вопросы:

Производился ли восстановительный ремонт автомобиля Mazda CX-5, государственный регистрационный знак Т532УВ55, после ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, если производился, какова стоимость произведенного ремонта?

С учетом повреждений транспортного средства Mazda CX-5, государственный регистрационный знак Т532УВ55, полученных ДД.ММ.ГГГГ, его года выпуска, состояния, возможен ли его восстановительный ремонт с использованием контрактных, бывших в употреблении, аналоговых запасных частей?

В случае положительного ответа на второй вопрос, определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства наиболее разумным, возможным и распространенным в обороте способом восстановления транспортного средства (с использованием контрактных, бывших в употреблении, аналоговых запасных частей)?

Установить факт неисправности/исправности электронного блока управления EPS автомобиля Mazda CX-5, государственный регистрационный знак Т532УВ55, а в случае его неисправности, определить причину возникновения данной неисправности? В случае отсутствия возможности ответа на вопрос в экспертном учреждении, диагностику электронного блока управления EPS автомобиля Mazda CX-5, государственный регистрационный знак Т532УВ55, произвести в автоцентре «Мазда» (<адрес>).

С учетом установленного повреждения в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, одного колесного диска и одной шины автомобиля Mazda CX-5, государственный регистрационный знак Т532УВ55, определить наиболее разумный способ сохранения технических характеристик и безопасности эксплуатации транспортного средства, необходимую для этого величину затрат?

Установить, имеется ли взаимосвязь между повреждениями подкрылка переднего левого колеса, вала привода переднего правого колеса, ступицы переднего левого, ступицы переднего правого колес, переднего нижнего шарнира автомобиля Mazda CX-5, государственный регистрационный знак Т532УВ55, с ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ?

Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda CX-5, государственный регистрационный знак Т532УВ55, в части указанных в вопросе шестом деталей в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утверждена положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П) (с учетом и без учета износа)?

Определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda CX-5, государственный регистрационный знак Т532УВ55, в части указанных в вопросе шестом деталей в соответствии со среднерыночными ценами, сложившимися в регионе, как с учетом износа, так и без учета износа?

Согласно заключению эксперта №.04-2022 ООО «Автомир-эксперт» восстановительный ремонт автомобиля Mazda СХ-5, государственный регистрационный знак Т5З2УВ55, после ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, производился.

Стоимость произведенного ремонта (работ, запасных частей и материалов) автомобиля Mazda СХ-5, государственный регистрационный знак Т5З2УВ55, согласно представленных истцом документов могла составлять: 335 357,75 рублей 75 копеек.

Стоимость произведенного ремонта (работ, запасных частей и материалов) автомобиля Mazda СХ-5, государственный регистрационный знак Т5З2УВ55, согласно представленных истцом документов по устранению повреждений, не относящихся к ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет: 62 771,00 рубль 00 копеек.

Стоимость произведенного ремонта (работ, запасных частей и материалов) автомобиля Mazda СХ-5, государственный регистрационный знак Т5З2УВ55, согласно представленных истцом документов по устранению повреждений полученных в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет: 272 586,75 рублей 75 копеек.

С учетом повреждений транспортного средства Mazda СХ-5, государственный регистрационный знак Т5З2УВ55, полученных ДД.ММ.ГГГГ, его года выпуска, состояния, возможен его восстановительный ремонт с использованием бывших в употреблении и аналоговых (неоригинальных) запасных частей. Более того автомобиль Mazda СХ-5, государственный регистрационный знак Т5З2УВ55, на момент проведения экспертизы восстановлен с использованием бывших в употреблении и аналоговых (неоригинальных) запасных частей.

При определении способов восстановления поврежденного транспортного средства учитывается характер повреждений, принципы технической (в том числе и технологической) возможности ремонта, принцип экономической целесообразности ремонта и техническое состояние КТС до происшествия.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mazda СХ-5, государственный регистрационный знак Т5З2УВ55, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с частичным использованием неоригинальных (аналоговых) запасных частей и с частичным использованием оригинальных запасных частей (без учета износа на заменяемые комплектующие) составляет округленно: 368 600,00 рублей 00 копеек.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mazda СХ-5, государственный регистрационный знак Т5З2УВ55, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с частичным использованием неоригинальных (аналоговых) запасных частей и с частичным использованием оригинальных запасных частей (с учетом износа на заменяемые комплектующие) составляет округленно: 303 600,00 рублей 00 копеек.

Определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mazda СХ-5, государственный регистрационный знак Т5З2УВ55, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с использованием запасных частей бывших в употреблении, по причине отсутствия архивных данных об их стоимости на дату происшествия.

По результатам экспертного осмотра, исследования представленных материалов, а также результатов проведенной в автоцентре «Мазда – ООО Феникс-Авто» (<адрес>) компьютерной диагностики установлена неисправность электронного блока управления EPS. Неисправность обозначенного блока могла быть получена в результате заявленного происшествия.

Для сохранения технических характеристик и безопасности эксплуатации транспортного средства Mazda СХ-5, государственный регистрационный знак Т5З2УВ55, необходимо произвести работы по замене диска переднего правого колеса и двух шин передней оси.

Необходимая для этого величина затрат (без учета износа комплектующих) составляет округленно: 29 600,00 рублей 00 копеек.

Необходимая для этого величина затрат (с учетом износа комплектующих) составляет округленно: 12 600,00 рублей 00 копеек.

Взаимосвязь между повреждениями шаровой опоры переднего нижнего рычага передней подвески (переднего нижнего шарнира) автомобиля Mazda СХ-5, государственный регистрационный знак Т5З2УВ55, с ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, имеется.

Взаимосвязь между повреждениями подкрылка переднего левого колеса, вала привода переднего правого колеса, ступицы переднего левого и ступицы переднего правого колес автомобиля Mazda СХ-5, государственный регистрационный знак Т5З2УВ55, с ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, отсутствует (не имеется).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda СХ-5, государственный регистрационный знак Т5З2УВ55, в части указанных в вопросе шестом деталей в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утверждена положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ 432-П) (без учета износа комплектующих) составляет: 40 400 рублей 00 копеек.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda СХ-5, государственный регистрационный знак Т5З2УВ55, в части указанных в вопросе шестом деталей в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утверждена положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ 432-П) (с учетом износа комплектующих) составляет: 21 200 рублей 00 копеек.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda СХ-5, государственный регистрационный знак Т5З2УВ55, в части указанных в вопросе шестом деталей в соответствии со среднерыночными ценами, сложившимися в регионе (без учета износа комплектующих) составляет: 99 700,00 рублей 00 копеек.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda СХ-5, государственный регистрационный знак Т5З2УВ55, в части указанных в вопросе шестом деталей в соответствии со среднерыночными ценами, сложившимися в регионе (с учетом износа комплектующих) составляет: 61 600,00 рублей 00 копеек.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда. При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Данное заключение эксперта №.04-2022 суд признает надлежащим доказательством по делу, соответствующим требованиям относимости и допустимости доказательств (статьи 59, 60, 67 ГПК РФ). Выводы эксперта основаны на материалах дела, подробно мотивированы, сделаны на основе совокупного анализа всех фактических обстоятельств ДТП, в связи с чем не вызывают сомнений в их достоверности. Само заключение является полным, обоснованным и мотивированным. В нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны соответствующие выводы. Эксперт, проводивший исследование, имеет соответствующее образование и квалификацию. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Автомир-эксперт», предупрежденный судом об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ, пояснил, что при определении стоимости произведенного ремонта (работ, запасных частей и материалов) автомобиля Mazda СХ-5, государственный регистрационный знак Т5З2УВ55, по устранению повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 272 586,75 рублей, эксперт руководствовался представленными истцом документами о произведенных затратах на ремонт, так как автомобиль был фактически восстановлен. Поскольку документы о произведенных затратах на приобретение подрамника и рулевой колонки не были истцом предоставлены, эксперт определил данные детали как бывшие в употреблении. Данные детали на автомобиль установлены. Учитывая износ данных деталей, эксперт пришел к выводу о том, что установление использованного подрамника достаточно для восстановления эксплуатационной пригодности автомобиля, однако, рулевая колонка согласно Методическим рекомендациям должна быть установлена без износа (стоимость колонки 147 514 руб. без износа, с учетом износа 12 200 руб.). При ответе на вопрос № экспертом в калькуляцию заложена стоимость замены 4 неоригинальных дисков и 4 шин, которые фактически приобрел истец. Один оригинальный диск, в свою очередь, стоит 13 678 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, указанная при ответе на вопрос 3, носит исключительно предположительный характер.

Учитывая заключение эксперта №.04-2022 ООО «Автомир-эксперт», пояснения допрошенного судом эксперта, разница между произведенным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля Mazda СХ-5, государственный регистрационный знак Т5З2УВ55, подлежащей взысканию с причинителя вреда, составляет 37 478,75 руб.

При этом суд исходит из следующего расчета (по данным заключения эксперта №.04-2022 ООО «Автомир-эксперт» и его последующего допроса):

272 586.75 руб. (стоимость произведенного ремонта (работ, запасных частей и материалов) автомобиля Mazda СХ-5 согласно представленным истцом документам по устранению повреждений полученных в результате ДТП) – 12 200 руб. (стоимость бывшей в употреблении рулевой колонки в сборе, которая недостаточна для восстановления эксплуатационной пригодности автомобиля) + 147 514 руб. (стоимость рулевой колонки в сборе без учета износа согласно Методическим рекомендациям, которая необходима для восстановления эксплуатационной пригодности автомобиля) + 13 678 руб. (стоимость одного оригинального диска) – 8 700 руб. * 2 (стоимость двух шин) – 22 400 руб. (стоимость четырех неоригинальных дисков) = 381 778 руб. – 344 300 руб. (сумма, оплаченная страховой компанией по соглашению) = 37 478, 75 руб.

В свою очередь расчет истца судом не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

Так, при определении стоимости восстановительного ремонта истец руководствовался следующим расчетом: 272 586.75 руб. (стоимость произведенного ремонта (работ, запасных частей и материалов) автомобиля Mazda СХ-5 согласно представленным истцом документам по устранению повреждений полученных в результате ДТП по данным заключения эксперта №.04-2022 ООО «Автомир-эксперт») – 12 200 руб. (стоимость бывшей в употреблении рулевой колонки в сборе по данным заключения эксперта №.04-2022 ООО «Автомир-эксперт») + 177 000 руб. (стоимость рулевой колонки в сборе с учетом износа согласно ЕМР по данным отчета №-О/21 5892/pvu/04376/21 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) - 8 700 руб. * 2 (стоимость двух замененных истцом шин) – 16 800 руб. (стоимость трех замененных истцом неоригинальных дисков) = 403 186 руб. – 344 300 руб. (сумма, оплаченная страховой компанией по соглашению) = 58 886, 75 руб.

Из сравнения расчетов истца и суда следует, что разница между ними обусловлена расхождениями в принимаемой стоимости рулевой колонки в сборе (в заключении эксперт исходит из таковой без учета износа согласно Методическим рекомендациям, что принято судом, а истец с учетом износа согласно ЕМР, что противоречит закону), а также расхождениями в суждениях относительно необходимости взыскания денежных средств с причинителя вреда за 1 оригинальный или 1 неоригинальный диск (суд полагает, что, поскольку до момента ДТП были установлены оригинальные диски, то и возмещению подлежит стоимость 1 оригинального диска).

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 35 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В силу разъяснений, данных в п. 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В рамках же деликтных отношений, возникших между потерпевшим и виновником ДТП, разница между страховым возмещением и реальным ущербом подлежит взысканию с непосредственного причинителя вреда (определение Конституционного суда РФ №-О от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 13 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Руководствуясь положениями ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с причинителя вреда в пользу истца в счет возмещения ущерба стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 37 478,75 руб. согласно вышеприведенному расчету.

Следовательно, заявленные требования подлежат удовлетворению в части.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В настоящее время получение квалифицированной юридической помощи сопряжено с определенными денежными затратами, которые должны быть возмещены в том случае, если оказанная помощь принесла положительный результат с учетом принципов адекватности и разумности.

В материалы дела представлены агентский договор от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО1, а также квитанция о понесенных ФИО1 расходах по оплате услуг представителя в размере 13 000 руб.

У суда нет оснований не доверять представленным документам, поскольку они согласуются между собой.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, суд исходит из того, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении споров, если судом присуждена компенсация морального вреда в меньшем, чем просил истец, размере. По данным требованиям принципиально важным для определения того, удовлетворен иск или нет, и, следовательно, кто имеет право на взыскание издержек, является факт присуждения такой компенсации. Размер ее определяется судом.

Учитывая изложенное в совокупности, суд считает целесообразным, разумным и справедливым взыскать в пользу ФИО1 8 320 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде, считая указанную сумму соразмерной объему и сложности оказанных юридических услуг и пропорциональной размеру удовлетворенных требований (истцом заявлено 58 886,75 руб., удовлетворен иск на 37 478,75 руб., то есть на 64 %).

Кроме того, с ответчика в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям 1 324,36 руб.

В силу пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Истцом при подаче первоначальных исковых требований в размере 275 030 руб. оплачена государственная пошлина в размере 5 950 руб.

В последующем исковые требования уменьшены до 58 886,75 руб.

Таким образом, ФИО1 подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина 984 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░1 ░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, 37 478,75 ░░░.; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 8 320 ░░░.; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 1 324,36 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 984 ░░░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░ 352617730967LVZL.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░ ░/░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░ ░/░ ░.░. ░░░░░░░░