Решение по делу № 2-4595/2018 от 10.05.2018

Дело № 2-4595/18

12 ноября 2018 года Санкт-Петербург

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Петровой М.Е.,

при секретаре Сорокиной Е.К.,

с участием представителя истца – Филиппова М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Санкт-Петербургской общественной организации потребителей «Общественный контроль», действующей в интересах Уланова В.Б. к ООО «Юрфинкредит» о взыскании денежных средств уплаченных по договору, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

Санкт-Петербургская общественная организация потребителей «Общественный контроль», действующая в интересах Уланова В.Б., обратилась с иском к ответчику о взыскании денежных средств уплаченных по договору, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, указав, что 09.04.2018 года потребитель, Уланов В.Б. обратился в Санкт-Петербургскую общественную организацию потребителей «Общественный контроль» (далее - СПБ ООП «Общественный Контроль») с жалобой, содержащей просьбу о выступлении в его защиту как потребителя и обращении в суд с заявлением в порядке ч. 2 ст. 4 и ч. 2 ст. 46 ГПК РФ, согласно которым: в случаях предусмотренных ГПК РФ, другими федеральными законами гражданское дело может быть возбуждено по заявлению лица, выступающего от своего имени в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица, а заявление в защиту прав конкретного лица может быть предъявлено при наличии соответствующей просьбы лица об обращении в суд в защиту его прав и свобод и законных интересов. Таким образом, СПБ ООП «Общественный Контроль» вправе обращаться в суд с заявлением в защиту частных прав и законных интересов потребителей в суды, при наличии их просьбы об этом. Уланов обратился в ООО «ЮРФИНКРЕДИТ» за юридической помощью относительно взаимоотношений с ООО «Х» в связи с непредставлением последним достоверной, полной информации о товаре. 08.02.2018 года между заказчиком и исполнителем был заключен договор об оказании юридических услуг. Исходя из условий договора, исполнитель обязался дать правовой анализ ситуации, подобрать представителя для защиты интересов в офисе ООО «Хо», подготовить и подать необходимые документы (претензия, жалоба, заявления, обращение) для восстановления нарушенных прав потребителя. В соответствии с п.3.1. договора стоимость оказания юридических услуг составляет 34 700 рублей. Во исполнение обязательств по оплате Уланов В.Б. внес в кассу ООО «ЮРФИНКРЕДИТ» денежные средства в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком от 08.01.2018 года. Согласно п.1.2 договора услуги указанные в договоре были выполнены на 30%. исполнитель дал правовой анализ ситуации, составил претензию, предоставил представителя для ведения переговоров в офисе ООО «Х». Считают, что проделанная работа (оказанная услуга) имеет существенные недостатки, а именно: целью обращения Уланова В.Б. к ООО «ЮРФИНКРЕДИТ» было предоставление грамотной консультации, правовой анализ сложившийся ситуации и составление претензии с целью восстановления нарушенного права. Исполнитель взятые на себя обязательства не выполнил, правовая позиция исполнителя заключалась в том, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков вправе отказаться от договора купли-продажи на основании ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей». Однако, потребитель при обращении ссылался не на плохое качество товара, а на невозможность эксплуатации товара в квартире, так как купленный им обогреватель необходимо подключать в обход УЗО, что запрещено правилами устройства электроустановок (ПУА),утв. Министерством топлива и энергетики. Следовательно, исполнитель при подготовке правовой позиции и составлении претензии обязан был ссылаться на ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей». Для проведения переговоров и вручения претензии исполнитель подобрал представителя. Целью оплаты услуг представителя, для Уланова В.Б. был результат в виде надлежащего вручения претензии. В процессе проведения переговоров, представитель Уланова В.Б. не смог обосновать законность требований потребителя и не вручил претензию. Кроме того, часть юридических услуг указанных в договоре не была выполнена. 19.02.2018 года в адрес ответчика поступила претензия с требованием возврата денежных средств за оказание услуг ненадлежащего качества и возврата денежных средств за услуги, которые не были выполнены. Таким образом, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя составляет 34 700 рублей, из следующего расчёта: 34 700 - общая сумма договора; 02.03.2018 - последний день для удовлетворения требования потребителя, претензия была принята истцом 19.02.2018 года. 55 - кол-во дней просрочки с 02.03.2017 (последний срок для удовлетворения требований) по 26.04.2018 (день составления искового заявления). 34 700 х 55 х 0,03 = 57 255 рублей Однако, согласно п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» неустойка не может превышать стоимости выполнения работ, размер неустойки 34 700 рублей. Для восстановления нарушенного права Уланов был вынужден обратиться за юридической помощью в ООО «Х», для подробной консультации и составления претензии к ООО «Юрфинкредит», стоимость юридических услуг составила 9 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 20.02.2018 года и квитанцией от 09.04.2018 года. Согласно ст. 15 ГК РФ и лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Ввиду произошедшего, Уланову В.Б. были причинены нравственные страдания, а именно чувства возмущения, неловкости, постоянные переживания вызывали депрессивные чувства, перепады настроения, возникали головокружение, плохое самочувствие, понуждения к самозащите своих прав, которые выразились в нарушении прав Уланова В.Б. как потребителя. Принимая во внимание указанное обстоятельство, а также отказ ответчика в удовлетворении требований потребителя, Уланов В.Б. имеет право на денежную компенсацию морального вреда. Согласно п. 45 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.В соответствие со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», а также ст.ст. 1099-1101 ГК РФ размер денежной компенсации причиненного морального вреда определяется судом. Полагаем, что такая компенсация не должна быть меньше, чем 10 000 рублей. Также, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам. Просил взыскать с ООО «Юрфинкредит» в пользу Уланова денежные средства в размере 34 700 рублей, уплаченные по договору от 08.02.2018 года, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, в размере 34 700 рублей; убытки в размере 9 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф в размере 25 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, штраф в сумме 25 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в пользу СПБООП «Общественный контроль».

Представитель истца в судебное заседание явился, на исковых требованиях настаивал по снованиям, изложенным в иске. Пояснил, что недостаток оказанных услуг заключается в том, что ответчик ссылался в претензии не на ту норму Закона РФ «О Защите прав потребителей», - на ст. 18 Закона, вместо ст. 12 Закона. Представитель ответчика приехал с претензией в офис ООО «Х», однако, вручить ее не смог, т.к. претензию принять отказались, и ответчик оставил претензию истцу. В п. 3.3. договора указано, что работы ответчик выполнил на 30%.

Представитель ответчика ООО «Юрфинкредит» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался по месту нахождения. По смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное лицу, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который лицо указало само (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, в том числе если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Согласно п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам. Учитывая, что ответчику направлялись судебные повестки по адресу его нахождения, однако извещения возвращены в суд в связи с истечением срока хранения, суд считает ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, и в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Согласно ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с п. 1. ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммыи возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 3 ст. 31 и п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку, в размере 3 % от цены выполнения работ(оказания услуг) за каждый день просрочки.

Как следует из материалов дела, 08.02.2018 года между Улановым В.Б. и ООО «Юрфинкредит» был заключен договор об оказании юридических услуг, согласно которому заказчик (Уланов В.б.) поручил, а исполнитель (ООО «Юринкредит») принял на себя обязательство оказать заказчику следующие юридические услуги: правовой анализ ситуации, подбор представителя, выезд представителя в интересах заказчика в ООО «Х» с целью проведения переговоров по Закону «О защите прав потребителей» с подготовкой и подачей необходимых документов (претензии, жалобы заявления, обращения).

В соответствии с п. 3.1 договора стоимость оказания юридических услуг составляет 34700 рублей.

Указанные денежные средства были оплачены истцом в день подписания договора - 08.02.2018 года, что подтверждается оригиналом квитанции.

. Истец в обоснование своих требований ссылается на то, что ответчиком юридические услуги были оказаны с существенными недостатками.

Вместе с тем, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что им были обнаружены существенные недостатки оказанной ответчиком услуги.

Так, в материалы дела представлена претензия, адресованная в ООО «Х», составленная ответчиком от имени Уланова В.Б. (л.д. 38-42), в которой подробно изложены обстоятельства приобретения истцом обогревателя. В претензии истец просит возвратить денежные средства, уплаченные за товар, компенсировать моральный вред и понесенные расходы.

Доводы истца о том, что ответчик в претензии сослался не на ту норму права (ст. 18 Закона о Защите прав потребителей» вместо ст. 12 «Закона о Защите прав потребителей»), суд находит несостоятельной, поскольку на втором листе претензии имеется ссылка истца на то, что товар не соответствует предоставленной ему информации. Также на этой же странице претензии есть ссылка на то, что купленный им обогреватель необходимо подключать в обход УЗО, что запрещено правилами устройства электроустановок (ПУА).

Отсутствие в претензии ссылки на ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» на содержание самой претензии не влияет и не может быть признано существенным недостатком оказываемой услуги.

Ссылки истца на то, что представитель ответчика не смог вручить претензию ООО «Х», т.к. от вручения претензии организация уклонилась, суд не может принять во внимание, т.к. согласно условиям договора ответчик обязался осуществить подбор представителя, и выезд представителя заказчика в ООО «Х» с целью проведения переговоров с подготовкой и подачей необходимых документов (претензии, жалобы, обращения). При этом вручение претензии в офисе ООО «Х» лично в руки представителю организации условия договора не содержат.

Более того, из искового заявления, объяснений представителя истца следует, что условия договора от 08.02.2018 года ответчиком были выполнены в полном объеме: проведен правовой анализ, претензия от имени истца в ООО «Х» составлена, для проведения переговоров и вручения претензии исполнитель подобрал представителя, представитель переговоры провел.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что претензию вручить не удалось ввиду того, что представитель организации отказался от ее получения, из чего следует, что претензия не была вручена по субъективным причинам, не зависящим от действий/бездействия ответчика.

При этом суд принимает во внимание, что согласно уведомлению о вручении претензия была направлена истцом в ООО «Х» по почте заказным письмом с уведомлением, и была получена ООО «Х» (л.д. 47-48).

Таким образом, доказательств, подтверждающих, что ответчиком юридические услуги были оказаны с существенными недостатками, либо не в полном объеме, материалы дела не содержат, в связи с чем оснований, предусмотренных ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» для возврата денежных средств, уплаченных по договору от 08.02.2018 года, суд не усматривает, соответственно, заявленные требования истца о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, а также иные требования, являющиеся производными от основного - о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, являются необоснованными и подлежащими отклонению в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194- 199 ГПК РФ, суд,

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Санкт-Петербургской общественной организации потребителей «Общественный контроль», действующей в интересах Уланова В.Б. к ООО «Юрфинкредит» о взыскании денежных средств уплаченных по договору, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, - ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: