Решение по делу № 2-254/2022 от 20.04.2022

Дело № 2-254/2022

УИД 29RS0028-01-2022-000286-38

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

город Мирный                                 17 июня 2022 года

Мирнинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Охотиной М.М.,

при секретаре судебного заседания Максимовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» к Липскому Евгению Сергеевичу об обращении взыскания на предмет залога, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ООО МФК «КарМани» обратилось в суд с иском к Липскому Е.С. об обращении взыскания на предмет залога, взыскании судебных расходов, мотивировав свои требования тем, что 25 апреля 2021 года между истцом и ответчиком заключен договор микрозайма № *** на предоставление микрозайма в размере 84000 рублей сроком на 48 месяцев под 74% годовых, считая с даты передачи денежных средств истцом. В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога транспортного средства № *** от 25 апреля 2021 года марки VOLVO, модель S40, идентификационный номер VIN ***, паспорт транспортного средства серии ***, уведомление о возникновении залога от 25 апреля 2021 года № ***. Порядок возврата микрозайма и уплаты процентов установлен договором микрозайма. Во исполнение обязательств истец передал ответчику денежные средства в полном объёме, однако в установленный договором срок, ровно, как и на день обращения истца в суд, обязательства по возврату микройзайма ответчиком не исполнены. Согласно прилагаемому расчету задолженность по состоянию на 18 апреля 2022 года (дата формирования иска) составляет 131413 рулей 94 коп., из которых 79 693 рубля 37 коп. - сумма основного долга, 48100 рулей 16 коп. – сумма процентов за пользование микрозаймом, 3620 рублей 41 коп. – неустойка (пени). Просят обратить взыскание на предмет залога путем продажи с публичных торгов, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчик Липский Е.С. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судом своевременно и надлежащим образом по всем известным адресам, судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения», по месту жительства ответчика его мать отказалась получать судебную повестку, по месту работы ответчика также не удалось его известить в связи с длительным отсутствием работника на работе.

В соответствии с частью 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение.

Согласно части 4 статьи 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Доказательств наличия уважительных причин, препятствовавших получению почтовых отправлений, ответчиком не представлено.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

На основании абзаца второго 2 пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, с учетом положений части 4 статьи 1 ГПК РФ, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания, и руководствуясь ст. 119 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело по последнему известному месту жительства ответчика.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309 - 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условия, недопустимы, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пп. 1, 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в надлежащей форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер, порядок и условия предоставления микрозаймов установлены Федеральным законом от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 ч. 1 ст. 2 названного Закона предусмотрено, что договор микрозайма – договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 23 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1 процент в день.

Частью 11 ст. 6 данного Федерального закона предусмотрено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (п. 1 ст. 334 ГК РФ).Согласно п. 3 ст. 340 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания. На основании п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна. Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 25 апреля 2021 года между ООО МФК «КарМани» и Липским Е.С. заключен договор микрозайма №***, по условиям которого ответчику был предоставлен займ на сумму 80 444 руб., срок возврата микрозайма 48 месяцев, с уплатой процентов за пользование займом в размере 74% годовых, размер ежемесячного платежа составляет 5263 руб. Согласно п.6 индивидуальных условий договора заемщик обязан вернуть кредитору полученный микрозайм в полном объеме и уплатить кредитору проценты за пользование займом в порядке и сроки в соответствии с графиком платежей. Согласно представленному графику платежей погашение суммы займа осуществляется ежемесячно 25 числа каждого месяца аннуитетными платежами. Индивидуальными условиями данного договора предусмотрено, что заемщик обязан заключить договор залога транспортного средства, как способ обеспечения обязательств по договору в срок, не позднее даты заключения договора (п. 9). В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредитору микрозайма и уплате процентов за пользование займом заемщик помимо микрозайма и начисленных на него процентов обязуется уплатить кредитору неустойку (пеню) в размере 20 % годовых, которая начисляется на непогашенную часть суммы основного долга и процентов за пользование микрозаймом, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату микрозайма до даты его возврата (п. 12). 25 апреля 2021 года между ООО МФК «КарМани» и Липским Е.С. заключен договор залога транспортного средства №***, предметом которого является транспортное средство марки VOLVO, модель S40, идентификационный номер VIN ***, уведомление о возникновении залога от 25 апреля 2021 года № ***. Из представленного в материалы дела договора займа, предварительного графика платежей, следует, что между истцом и ответчиком достигнуто соглашение относительно условий предоставления займа, срока его возврата. Вместе с тем, заемщиком допущены нарушения сроков исполнения обязательства. 22 января 2022 года истец направил ответчику претензию о досрочном возврате микрозайма в связи с неисполнением договора в размере 115623 руб. 25 коп., в том числе основной долг – 79 693 руб. 37 коп., проценты за пользование займом – 34205 руб. 30 коп., неустойка – 1724 руб. 58 коп., в течение 30 календарных дней со дня направления претензии, которая заемщиком не исполнена. Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 18 апреля 2022 года задолженность составляет 131413 рулей 94 коп., из которых 79 693 рубля 37 коп., сумма основного долга, 48100 рулей 16 коп. – сумма процентов за пользование микрозаймом, 3620 рублей 41 коп. – неустойка (пени). В соответствии с ч. 1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны. Суд принимает за основу расчет суммы долга, выполненный истцом, поскольку он выполнен в соответствии с условиями договора микрозайма, является арифметически верным. В силу положений ч. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. В силу ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда. В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 и п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса. Порядок продажи с публичных торгов установлен Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В соответствии с п. 1 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Условиями договора залога транспортного средства сторонами согласована стоимость автомобиля в размере 74700 рублей (п. 1.2). Истцом требование об установлении начальной продажной цены заложенного имущества не заявлялось. Поскольку заемщик не исполняет надлежащим образом свои обязательства по договору микрозайма, период просрочки исполнения обязательства составляет более трех месяцев, сумма задолженности превышает пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, нарушения обязательств с учетом размера заявленных истцом требований являются существенными, то при указанных обстоятельствах суд считает, что требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению. Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по уплате госпошлины.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 6000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» к Липскому Евгению Сергеевичу об обращении взыскания на предмет залога, взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Обратить взыскание в счет обеспечения возврата задолженности по договору микрозайма от 25 апреля 2021 года №***, заключенному между ООО МФК «КарМани» и Липским Евгением Сергеевичем, на заложенное имущество, принадлежащее Липскому Евгению Сергеевичу, транспортное средство марки VOLVO, модель S40, идентификационный номер VIN ***, по договору залога от 25 апреля 2021 года №***.

Взыскать с Липского Евгения Сергеевича в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» государственную пошлину в возврат в размере 6000 (Шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Мирнинский городской суд.

Председательствующий     Охотина М.М.

Мотивированное решение

изготовлено 17 июня 2022 года