Решение по делу № 8Г-3327/2020 от 04.02.2020

    № 88-4918/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                                       03.04.2020

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи судебной коллегия по гражданским делам Коренева А.С., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания

материалы гражданского дела № 2-130/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» к Кармановой Ольге Николаевне о взыскании задолженности по оплате отопления и горячего водоснабжения

по кассационной жалобе Кармановой Ольги Николаевны на решение мирового судьи судебного участка №5 Ленинского судебного района г. Перми от 01.04.2019 и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Перми от 22.10.2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (далее – ООО «ПСК») обратилось с исковым заявлением к Кармановой О.Н. о взыскании задолженности по оплате отопления и горячего водоснабжения за период с 01.07.2016 по 30.09.2017 в сумме 12 500,37 руб.

Требования мотивированы тем, что жильцами многоквартирного дома, расположенного по адресу: <данные изъяты> был реализован непосредственный способ управления многоквартирным домом. Истец является ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей поставку тепловой энергии в многоквартирный дом. Ответчик, являющийся собственником жилого помещения № <данные изъяты>» в многоквартирном доме не оплачивает указанные коммунальные услуги.

Ответчик возражала против удовлетворения требований, ссылаясь на то, что для многоквартирного дома теплоснабжающей организацией является ПАО «Т Плюс», а не ООО «ПСК», коммунальные ресурсы изготавливаются на ИТП многоквартирного дома из энергии, которая поставляется ПАО «Т Плюс».

ПАО «Т Плюс» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением мирового судьи, оставленным без изменения апелляционным определением районного суда, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование доводов настаивает на доводах, изложенных в возражениях на исковое заявление, а также в апелляционной жалобе.

В поступивших возражениях ответчик просит отказать в удовлетворении жалобы, настаивает на том, что истец является единой теплоснабжающей организацией, поставляет коммунальные ресурсы в многоквартирный дом, задолженность за которые взыскивается.

Дело рассмотрено в порядке ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, суд считает, что отсутствуют установленные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления.

Так, из материалов дела следует, что истец как потребитель жилищно-коммунальных услуг ненадлежащим образом производила оплату данных услуг за период с 01.01.2011 по 01.05.2017, в связи с чем данная задолженность взыскивалась судебными приказами.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями п. 1 ст. 539, п. 1 ст. 540, ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» (п. 11 ст. 2, п. 1, 4, 5, 8, 28 ст. 15), Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 № 808 «Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (пунктами 7, 12, 18), приказом Минэнерго России от 20.05.2016 № 430 «Об утверждении актуализированной схемы теплоснабжения города Перми на период до 2032 года». На основании анализа данных нормативных актов и отношений по поставке коммунального ресурса мировой судья пришёл к выводу, что договорные отношения по поставке коммунальных ресурсов сложились между истцом и ответчиком.

При этом суд исходил из того, что ПАО «Т-Плюс» не определен в качестве единой теплоснабжающей организации по отношению к жилому дому, расположенному по адресу: <данные изъяты>, поскольку таковым является истец. Кроме того, ответчик не вносил третьему лицу плату за указанные коммунальные услуги. Тарифы ООО «ПСК» на тепловую энергию на спорный период определены постановлением Региональной службы по тарифам Пермского края от 20.12.2015 № 390-т «О тарифах на теплоноситель, тепловую энергию (мощность), поставляемую потребителям, услуги по передаче тепловой энергии общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (Пермский городской округ)» (с учетом изменений, внесенных Постановлением Региональной службы по тарифам Пермского края от 02.11.2018 № 109-т).

    Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами.

Суд кассационной инстанции находит изложенные выводы судов, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

По сути, доводы заявителя сводится к повторному изложению возражений относительно искового заявления о том, что истец не вправе предъявлять требования о взыскании задолженности за коммунальные ресурсы, которые, ответчиком не оплачиваются, при этом не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судов и опровергающих их выводы.

Между тем, в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Полномочием по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка №5 Ленинского судебного района г. Перми от 01.04.2019, апелляционное определение Ленинского районного суда г. Перми от 22.10.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Кармановой Ольги Николаевны – без удовлетворения.

Судья