Решение по делу № 8Г-2863/2022 [88-3709/2022] от 21.03.2022

№ 88-3709/2022

    №2-3/2022

27RS0016-01-2020-000919-54

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 апреля 2022 года                                                    город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Т.И. Украинской,

рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК Российской Федерации единолично без проведения судебного заседания

кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю (Управления Росреестра по Хабаровскому краю) на определение Вяземского районного суда Хабаровского края от 11 февраля 2022 года об утверждении мирового соглашения

по гражданскому делу по иску Метляевой Дины Анатольевны к Старовойтовой Наталье Сергеевне, Старовойтову Геннадию Валерьевичу, Старовойтову Дмитрию Геннадьевичу, Старовойтову Александру Геннадьевичу, Старовойтову Никите Геннадьевичу о признании недействительными результатов межевания, сведений государственного кадастра недвижимости в отношении земельных участков, об исключении сведений из государственного кадастра недвижимости, установлении границы между земельными участками,

у с т а н о в и л:

Герелес М.И. обратилась в суд с иском к Старовойтовой Н.С. о признании недействительными сведений кадастрового учета в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер № в части внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о координатах поворотных точек на основании межевого плана, изготовленного ООО «Вяземский землеустроитель» 09 ноября 2016 года; исключении сведений из Единого государственного реестра недвижимости о координатах поворотных точек названного земельного участка; установлении границ между земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, и земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>.

Определением Вяземского районного суда Хабаровского края от 17 декабря 2020 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю и администрация Вяземского муниципального района.

Определением Вяземского районного суда Хабаровского края от 29 января 2021 года произведена замена истца на Метляеву Д.А. в связи со смертью Герелес М.И.

Определением Вяземского районного суда Хабаровского края от 19 марта 2021 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Старовойтов Д.Г., Старовойтов А.Г., Старовойтов Н.Г., в качестве третьего лица Герелес С.И.

В ходе рассмотрения дела истец Метляева Д.А. заявила аналогичные исковые требования в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Определением Вяземского районного суда Хабаровского края от 11 февраля 2022 года утверждено мировое соглашение между сторонами по делу, по условиям которого признаны недействительными результаты межевания, а также сведения государственного кадастра недвижимости об описании местоположения границ – координатах характерных точек земельных участков с кадастровыми номерами № и №. Установлены границы между земельными участками, расположенными по адресу: <адрес>, кадастровый номер № и кадастровый номер №, и земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, по координатам поворотных точек согласно заключению эксперта ООО «Геоземизыскания» от 25 июня 2021 г. с указанием координат. Истец отказался от взыскания с ответчиков судебных расходов, понесенных по делу. Производство по делу прекращено.

В кассационной жалобе Управление Росреестра по Хабаровскому краю просит определение об утверждении мирового соглашения отменить. Указывает, что утверждение мирового соглашения, заключенного без участия уполномоченного органа, противоречит закону и нарушает права Управления Росреестра по Хабаровскому краю, указанные в ч. 1 ст. 29 Закона № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», согласно которой решение о возможности осуществления кадастрового учета и (или) регистрации прав, внесения соответствующих записей в ЕГРН принимается по результатам правовой экспертизы представленных в установленном порядке документов на предмет отсутствия предусмотренных законом оснований для приостановления и отказа в кадастровом учете и регистрации прав.

В письменных возражениях на кассационную жалобу представитель Метляевой Д.А. – Шахно Л.А. просит определение суда оставить без изменения. Указывает на отсутствие нарушения прав Управления Росреестра по Хабаровскому краю, которое стороной спора не является и мировое соглашение не подписывает.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, возражений на нее, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно частям 1 и 2 статьи 379.6 ГПК Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка.

Девятый кассационный суд общей юрисдикции полагает необходимым в интересах законности в целях защиты оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских отношений по настоящему делу выйти за пределы доводов кассационной жалобы, поскольку по делу допущены нарушения норм материального права и норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого рода нарушения допущены судом при утверждении мирового соглашения по делу.

Согласно части 1 статьи 39 ГПК Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2 этой же статьи).

Частью 1 статьи 153.8 ГПК Российской Федерации установлено, что мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта. Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, вправе участвовать в заключении мирового соглашения в качестве стороны. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, вправе выступать участниками мирового соглашения в случаях, если они приобретают права либо на них возлагаются обязанности по условиям данного соглашения.

Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону (часть 2 статьи 153.8 ГПК Российской Федерации).

При рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения суд исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц (часть 7 статьи 153.8 ГПК Российской Федерации).

Применительно к части 7 статьи 153.8 ГПК Российской Федерации суду по настоящему делу следовало установить, является ли Метляева Д.А. надлежащим истцом по заявленным к ответчикам требованиям, то есть являлась ли Герелес М.И., а впоследствии в порядке универсального правопреемства Метляева Д.А. правообладателем земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, части которого вошли в состав земельных участков с кадастровыми номерами № и №.

Правоустанавливающим документом на земельный участок, в частности, является договор аренды земельного участка.

Обращаясь в суд с указанным иском, Герелес М.И., а впоследствии и Метляева Д.А. сослались на договор аренды земельного участка от 17 марта 2006 г., заключенный между администрацией сельского поселения «село Садовое» и Герелес М.И., по условиям которого последней передан в аренду земельный участок в <адрес> для ведения личного подсобного хозяйства сроком на 11 месяцев. Размер арендной платы договором не определен. Пунктом 5.1 договора установлено, что он подлежит досрочному расторжению в одностороннем порядке, а арендатор обязан освободить земельный участок в случае неиспользования участка в течение двух лет, при использовании участка не по целевому назначению, а также при невнесении арендной платы более двух сроков. В соответствии с пунктом 5.2 договора в случае, если ни одна из сторон не позднее, чем за 30 дней до истечения срока договора не предупредит письменно другую сторону о своем желании расторгнуть договорные отношения, договор будет считаться продленным на срок, установленный законодательством (т. 1, л.д. 19-24).

Ссылаясь на пункт 5.2. договора, истица заявила о продлении договора аренды на неопределенный срок.

Между тем, в силу пункта 2 статьи 25, пункта 2 статьи 26 ЗК Российской Федерации, пункта 2 статьи 609 ГК РФ договоры аренды земельных участков, заключенные на срок год и более, подлежат государственной регистрации.

Последствия отсутствия государственной регистрации договора установлены пунктом 3 статьи 433 ГК Российской Федерации, в соответствии с которым договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом. В отсутствие государственной регистрации такой договор не влечет юридических последствий для третьих лиц, которые не знали и не должны были знать о его заключении.

Аналогичные нормы действовали и в период заключения договора аренды от 17 марта 2006 г.

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером № принадлежит Старовойтовой Н.С., Старовойтову Г.В., Старовойтову Н.Г., Старовойтову А.Г. на основании договора купли-продажи, заключенному с администрацией Вяземского муниципального района Хабаровского края 30 марта 2017 г., земельный участок с кадастровым номером № предоставлен в собственность Старовойтовой Н.С. постановлением администрации Вяземского муниципального района Хабаровского края от 20 января 2022 г. № 47.

На момент предоставления ответчикам земельных участков с кадастровыми номерами № и № Земельный кодекс Российской Федерации действовал в редакции Федерального закона от 23 июня 2014 г. № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», которым в Кодекс введены статьи 39.1, 39.6, в силу которых в настоящее время не предусмотрена возможность продления договоров аренды земельных участков на новый срок. В том случае, если заявитель имеет право на повторное предоставление ему земельного участка без проведения торгов, то с ним заключается новый договор аренды.

Указанные обстоятельства и приведенные нормы закона судом не учтены, не предложено истцу представить документы, подтверждающие правообладание земельным участком в <адрес> на момент формирования и предоставления Старовойтовой Н.С., Старовойтову Г.В. и их несовершеннолетним детям земельных участков с кадастровыми номерами № и №, в связи с чем выводы суда о том, что условия мирового соглашения не противоречат закону, являются преждевременными.

С учетом изложенного, обжалуемое судебное постановление подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение.

Руководствуясь статей 390 ГПК Российской Федерации, суд

определил:

определение Вяземского районного суда Хабаровского края от 11 февраля 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья                                                   Т.И. Украинская