Решение по делу № 33-12641/2018 от 19.11.2018

Судья: Дульзон Е.И.

Докладчик: Мащенко Е.В. Дело № 33-12641/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Папушиной Н.В.

Судей Мащенко Е.В., Вегелиной Е.П.

При секретаре Тарасовой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 18 декабря 2018 года дело по апелляционной жалобе Распоркина А.Б. на решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 13 сентября 2018 г., которым иск Распоркина Александра Борисовича к ГУФСИН России по Новосибирской области об установлении юридических фактов и признании нуждающимся в улучшении жилищных условий - оставлен без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Мащенко Е.В., объяснения истца Распоркина А.Б., представителя ответчика Митчиной Н.В., представителя третьего лица Кнутас О.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Распоркин А.Б. обратился в суд с иском к ГУФСИН России по <адрес> об установлении юридических фактов и признании нуждающимся в улучшении жилищных условий, указав следующее.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он проходил службу в ФКУ ИК-12 ГУФСИН России по <адрес>). Уволен в связи с выходом на пенсию по выслуге лет. Выслуга лет в льготном исчислении составила 22 года 6 месяцев 28 дней.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в жилищно - бытовую комиссию по месту службы с рапортом о постановке на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий, с учетом члена его семьи - жены Р.И.В. Истец был извещен, что в книгу учета граждан, поставленных на очередь для получения жилой площади, внесена запись под № о постановке его на учет с ДД.ММ.ГГГГ.

На момент обращения с рапортом ДД.ММ.ГГГГ истец и его жена проживали на условиях коммерческого найма в частном доме, там был истец прописан в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, его жена была прописана в течение периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Согласно справке БТИ общая площадь дома составляла 28,6 кв.м., жилая 18,9 кв.м.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, дата постановки его на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий по месту службы, в связи с отсутствием собственного жилья, он свыше 3-х лет проживал на условиях найма в доме Ч.Е.В.

На ДД.ММ.ГГГГ, день постановки его на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий, в связи с отсутствием собственного жилья, он прожил в съемном жилье у Ч.Е.В. с 12-ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 1 год 05 месяцев 08 дней, и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 2 года 04 месяца 20 дней (с перерывом на службу в Советской Армии), что составило в общей сложности 3 года 9 месяцев 28 дней.

В письменной форме договор найма жилья не составлялся, расписок о передаче денежных средств в счет оплаты найма не сохранилось. Тем не менее, факт проживания на условиях найма у Ч.Е.В. в частном доме в течение вышеуказанных периодов времени может быть подтвержден свидетельскими показаниями.

Брак с Р.И.В. был заключен ДД.ММ.ГГГГ Как указано выше, собственного жилья она не имела, до брака проживала в общежитии педагогического училища в качестве учащейся. После заключения брака он и жена проживали в съемном жилье у Ч.Е.В.

Проживание на условиях найма в частном доме, принадлежащем Ч.Е.В., в течение 3 лет 9 месяцев 28 дней по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - день постановки на учет, проживание по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ его и его жены на условиях найма в частном доме, принадлежащей Ч.Е.В., являются обстоятельствами, позволяющими установить факт нуждаемости в улучшении жилищных условий на ДД.ММ.ГГГГ, который в настоящее время не может быть подтвержден документально, и установление этого юридического факта возможно лишь в судебном порядке.

На сегодняшний день истец состоит в очереди на улучшение жилищных условий сотрудников и пенсионеров УИС <адрес> под порядковым номером 16, но вопрос о правомерности постановки его на учет до настоящего времени ответчиком не разрешен.

Установление юридических фактов - факта проживания более 3-х лет на условиях найма, проживания на ДД.ММ.ГГГГ его семьи в составе 2-х человек в доме Ч.Е.В. на условиях найма, факта нуждаемости его семьи в улучшении жилищных условий по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ позволит устранить препятствия в разрешении ГУФСИН России по НСО вопроса о признании правомерной постановки его ДД.ММ.ГГГГ на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий.

Со временем состав его семьи увеличился. ДД.ММ.ГГГГ у них родился сын Илья. Состав семьи стал три человека.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец с семьей проживал в комнате в общежитии по договору социального найма.

В 2001 г. администрацией <адрес> жене истца с учетом членов семьи, по договору социального найма была предоставлена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, квартал 1, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ у них родился сын Егор. Состав его семьи стал 4 человека.

ДД.ММ.ГГГГ квартира была приватизирована на всех членов семьи в равных долях.

В связи с расторжением брака ДД.ММ.ГГГГ и заключением с бывшей женой соглашения об уплате алиментов, заверенного нотариально, принадлежащую ему ? долю в праве общей долевой собственности на приватизированную квартиру истец передал в собственность сыновей в равных долях. Переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке.

После расторжения брака истец из вышеуказанной квартиры выехал, стал проживать отдельно в съемном жилье, продолжая работать в ФКУ ИК-12 ГУФСИН России по <адрес>.

В феврале 2009 г. к истцу обратился сотрудник жилищно-бытовой комиссии с уведомлением о необходимости предоставить документы в подтверждение нуждаемости в улучшении жилищных условий, а именно содержащие сведения о составе семьи и наличии либо отсутствии в собственности жилого помещения. Все необходимые документы в жилищно-бытовую комиссию были им представлены.

В 2014 году истец получил уведомление о необходимости предоставления дополнительных документов, подтверждающих его нуждаемость в улучшении жилищных условий по состоянию на август 2014 г., для разрешения вопроса о предоставлении ему жилого помещения в связи со строительством жилого дома по <адрес>. Все истребуемые документы согласно перечню, указанному в этом уведомлении, истцом были представлены в жилищно-бытовую комиссию колонии.

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ жилищно-бытовой комиссией колонии был рассмотрен вопрос о правомерности постановки на учет и нахождения в списках, нуждающихся в улучшении условий его и членов его семьи. Принято решение: считать постановку Распоркина А.Б. на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий правомерной. Учитывать в списках очередников по ФКУ-12 ГУФСИН России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ Состав семьи 1 человек. Таким образом, правомерность постановки его на учет ДД.ММ.ГГГГ комиссией была проверена и истец прошел очередную перерегистрацию в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий.

Тем не менее, из жилищно-бытовой комиссии ему стали поступать выписки из протоколов ее заседаний, согласно которым ему каждый раз предлагалось предоставить дополнительные документы, подтверждающие его нуждаемость в улучшении жилищных условий по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Эти требования были основаны на том, что в учетном деле отсутствует протокол о постановке на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий, а также документы, подтверждающие его место проживания и его семьи на момент постановки на учет. Кроме того, в этих выписках указывалось, что в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ правомерность постановки на учет установлена жилищно-бытовой комиссии голословно и безосновательно, в связи с чем, не может считаться установленной, а по предоставленным им дополнительным документам не представляется возможным принять решение о правомерности постановки на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий ДД.ММ.ГГГГ.

В очередной раз на основании представленных им дополнительных документов: решения Куйбышевского районного суда <адрес>, установившего факт проживания его и его жены на момент постановки на учет по адресу: <адрес>, справки из БТИ со сведениями о правообладателе этого частного жилого дома Ч.Е.В., общей и жилой площади этого дома, ЖБК ФКУ-12 ГУФСИН России по <адрес>, как следует из протокола заседания № от ДД.ММ.ГГГГ, комиссия пришла к выводу о том, что на момент постановки на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ он с учетом членов семьи поставлен правомерно. В связи с тем, что он собственным жильем не обеспечен, ЖБК в своем решении от ДД.ММ.ГГГГ указала, что ему положена квартира общей площадью от 33 кв.м, до 42 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ его учетное жилищное дело поступило в ГУФСИН России по <адрес> для дальнейшего направления его в ГУФСИН России для рассмотрения вопроса о предоставлении ему жилого помещения. В ноябре 2016 г. его вновь оповестили о предоставлении дополнительных документов, подтверждающих его необеспеченность жильем на текущий момент, которые он незамедлительно представил. В декабре 2016 г. по телефону ему был дан ответ о положительном рассмотрении его учетного дела и передаче его в ГУФСИН России. Тем не менее, на протяжении длительного периода времени – полугода, он не был уведомлен о результатах рассмотрения учетного дела и разрешении вопроса о предоставлении жилья, в связи с чем, в августе 2017 г. он письменно обратился в ГУФСИН России с просьбой о предоставлении информации по учетному делу.

Письмом ГУФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на его письменное обращение был дан ответ, что при рассмотрении учетного дела было выявлено отсутствие выписки из домовой книги на момент постановки его на учет, копии финансового лицевого счета, в связи с чем, по имеющимся в учетном деле данным не представляется возможным установить правомерность постановки его на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Также было предложено представить в ЖБК ГУФСИН России по <адрес> сведения, подтверждающие правомерность постановки его на учет ДД.ММ.ГГГГ.

Такие действия жилищно-бытовой комиссии нарушают его права и законные интересы как лица, нуждающегося в предоставлении жилья и имеющего на это право.

Ответчик не принимает во внимание, что правомерность постановки его на учет ДД.ММ.ГГГГ уже подтверждена дважды решениями жилищно-бытовой комиссии ФКУ-12 ГУФСИН России по <адрес>. При этом указанные решения жилищно-бытовой комиссии до настоящего времени не отменены и не оспорены.

Считает, что ДД.ММ.ГГГГ он был правомерно поставлен на учет по месту работы в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий, так как жилья ни в собственности, ни на условиях социального найма ни у него, ни у его жены не было.

Отсутствие в учетном деле протокола жилищно-бытовой комиссии с решением о постановке его на учет с апреля 1997 г., а также необходимых для постановки на учет документов таких, как выписки из домовой книги, финансового лицевого счета с места жительства, является следствием ненадлежащего ведения и хранения ФКУ-12 ГУФСИН России по <адрес> учетных жилищных дел. Его вины в этом нет, а, следовательно, было бы несправедливым возлагать на него негативные последствия, связанные с отсутствием вышеуказанных документов в учетном деле по халатности работодателя. У ответчика нет объективных оснований для вывода о неправомерности постановки его на учет ДД.ММ.ГГГГ в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий, также как нет оснований для снятия его с такого учета.

На основании изложенного, Распоркин А.Б. просил: установить факт его проживания в доме, принадлежавшем Ч.Е.В., по адресу: <адрес>, на условиях коммерческого найма по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в течение 3 лет 9 месяцев 28 дней;

установить факт его проживания и Р.И.В. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в доме, принадлежавшем Ч.Е.В., по адресу: <адрес>, на условиях коммерческого найма;

признать его, с учетом члена семьи - жены Р.И.В., нуждающимся в улучшении жилищных условий по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а также признать его нуждающимся в улучшении жилищных условий по настоящее время.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым Распоркин А.Б. не согласен, просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что требование об установлении фактов проживания на условиях найма было рассмотрено судом как требование о признании заключения договора коммерческого найма с применением норм права, регулирующих порядок заключения письменного договора и порядок доказывания его заключения. Требование об установлении фактов проживания на условиях найма судом не разрешено.

Указание суда на критерий «непрерывности» является ошибочным, так как согласно Правила учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий и предоставлении жилых помещений в <адрес> данного критерия не предусмотрено.

Судом не было учтено, что книге учета граждан, поставленных на очередь для получения жилья внесена запись под № о постановке на учет с ДД.ММ.ГГГГ и это признал ответчик. Правомерность постановке подтверждена дважды.

Отсутствие в учетном деле соответствующих документов, по прошествии многих лет, не могут быть вменены истцу в вину и являться основанием для вывода о неправомерности постановке на учет.

Также в жалобе приведены доводы аналогичные доводам искового заявления.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 7 Правил учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и предоставления жилых помещений в <адрес> (утв. Постановлением исполкома <адрес> Совета народных депутатов, Президиума Новосибирского областного Совета профсоюзов от ДД.ММ.ГГГГ N 1230/44 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О порядке учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и предоставления жилых помещений в городах, рабочих поселках и сельской местности <адрес>") (в редакции на момент постановки Распоркина А.Б. на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий - ДД.ММ.ГГГГ), нуждающимися в улучшении жилищных условий признаются граждане:

а) имеющие обеспеченность жилой площадью на одного члена семьи менее 8 кв.м.;

б) инвалиды Великой Отечественной войны, семьи погибших воинов и приравненные к ним другие инвалиды, рабочие и служащие, проработавшие длительное время добросовестно в сфере производства, проживающие в неблагоустроенном государственном жилом фонде или в общих квартирах, независимо от их площади, заселенных несколькими семьями;

в) проживающие в помещениях, которые по заключению санэпидстанции не отвечают установленным санитарным и техническим требованиям (к числу непригодных для проживания относятся: каменные дома с фактическим износом свыше 70 %, деревянные дома и дома из прочих материалов - свыше 65 %, а также дома, расположенные в оврагах, на участках, подверженных оползням, на территориях, ежегодно затопляемых паводковыми водами, в санитарно-защитных и других зонах, с особыми условиями);

г) проживающие в квартирах, занятых несколькими семьями, если в составе семьи имеются больные, страдающие тяжелыми формами некоторых хронических заболеваний, при которых совместное проживание с ними (по заключению учреждений здравоохранения) в одной квартире невозможно;

д) проживающие в смежных неизолированных комнатах по две и более семьи при отсутствии родственных отношений;

е) проживающие в общежитиях не менее 3-х лет, за исключением сезонных и временных работников, лиц, работающих по срочному трудовому договору, а также граждан, поселившихся в связи с обучением;

ж) проживающие свыше 3 лет на условиях поднайма в домах государственного и общественного жилищного фонда либо найма в домах жилищно-строительных кооперативов, либо в домах, принадлежащих гражданам на праве личной собственности, не имеющие другой жилой площади.

Судом установлено, что из материалов учетного дела Распоркина А.Б., которое вело ФКУ ИК-12 ГУФСИН России по <адрес>, следует, что в книге учета граждан, поставленных на очередь для получения жилой площади (инв. 611, начата ДД.ММ.ГГГГ), имеется запись № о том, что Распоркин А.Б. поставлен на учет ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления.

Учетное дело Распоркина А.Б. было передано в жилищно-бытовую комиссию ГУФСИН России по <адрес>, при рассмотрении материалов которого было выявлено отсутствие документов, подтверждающих правомерность постановки Распоркина А.Б. на учет ДД.ММ.ГГГГ в качестве нуждающегося в улучшении жилищно-бытовых условий, что подтверждается письмом ГУФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Распоркину А.Б., а также пояснениями представителя ответчика в судебном заседании.

Отказывая в удовлетворении требований Распоркина А.Б. об установлении юридического факта проживания Распоркина А.Б. и Р.И.В. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в доме, принадлежавшем Ч.Е.В., по адресу: <адрес>, на условиях коммерческого найма более 3 лет и признании нуждающимся в улучшении жилищных условий, суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела и оценив представленные доказательства, в том числе пояснения сторон, показания свидетелей А.Е.В., Р.Н.Н., Р.М.Б., Р.И.В., по правилам ст. 67 ГПК РФ, определив, что не представлены доказательства, подтверждающие заключение договора найма жилого помещения с Ч.Е.В. в соответствии с требованиями статей 671, 674 ГК РФ, принимая во внимание указанные Распоркиным А.Б. периода проживания в жилом помещении Ч.Е.В. с 12-ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 1 год 05 месяцев 08 дней, и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 2 года 04 месяца 20 дней (с перерывом на службу в Советской Армии), что составило в общей сложности 3 года 9 месяцев 28 дней, при этом непрерывно свыше трех лет Распоркин А.Б. в доме, принадлежащем Ч.Е.В., не проживал, не представлены доказательства того, что в период службы в армии между Распоркиным А.Б. и Ч.Е.В. сохранялись гражданско- правовые отношения на условиях оформленного в письменном виде договора найма жилого помещения, в связи с чем пришел к выводу пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Оспаривая решение суда, апеллянт приводит доводы требование об установлении фактов проживания на условиях найма судом не разрешено. Указание суда на критерий «непрерывности» является ошибочным, так как согласно Правила учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий и предоставлении жилых помещений в <адрес> данного критерия не предусмотрено.

Однако приведенные доводы не влияют на законность решения суда.

Как правильно указал суд первой инстанции, что ГУФСИН России по <адрес> ставится под сомнение правомерность постановки Распоркина А.Б. на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий 11.04.1997 года, и на указанную дату оценивалась его соответствующая нуждаемость. Распоркин А.Б. состоит на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий и до настоящего времени не снят с данного учета. Спора же относительно нуждаемости Распоркина А.Б. в улучшении жилищных условий, с учетом его обеспеченности жилым помещением в настоящее время, нет, и в данной части права Распоркина А.Б. ответчиком не нарушены.

Доводы апелляционной жалобы фактически выражают субъективную точку зрения истца о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности. Однако иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку они аналогичными тем, на которые Распоркин А.В. ссылалась в обоснование своего искового заявления. Данные доводы являлись предметом исследования и оценки суда и фактически направлены на переоценку его суждения, на иное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 13 сентября 2018 г. оставить без изменений, апелляционную жалобу Распоркина А.Б. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи