Решение по делу № 2а-5169/2020 от 24.09.2020

54RS0010-01-2020-007979-51

Дело № 2а-5169/2020
Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

10 ноября 2020 года

Центральный районный суд г. Новосибирска в составе:

судьи С.Л. Малахова,

при секретаре Е.А. Кузьминой

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью «ТД Сапсан», Офицерова хх об оспаривании бездействия должностного лица органа государственной власти,

у с т а н о в и л:

ООО «ТД Сапсан», Офицеров В.О. обратились в суд с административным иском, просит признать незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Центральному району г. Новосибирска УФССП России по Новосибирской области Золотухина Д.Б., выразившееся в неисполнении возложенных на него обязанностей по принятию всех необходимых мер, направленных на возврат исполнительского сбора по заявлению ООО «ТД Сапсан», возложив на последнего обязанность осуществить возврат исполнительского сбора по реквизитам, указанным заявителем, в размере 346500 рублей (7% от 4950000 рублей задолженности), в связи с нарушением оспариваемым постановлением прав и законных интересов административных истцов.

Представитель административного истца Офицерова В.О. – Николаев С.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, дал соответствующие пояснения.

Представитель административного истца ООО «ТД Сапсан» в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель административного ответчика начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Центральному району г. Новосибирска УФССП России по Новосибирской области Золотухина Д.Б. – СПИ Калиниченко А.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признала в полном объеме, дала пояснения согласно представленных в материалы дела возражений, ходатайствовала о прекращении производства по делу в части исковых требований ООО «ТД Сапсан», в связи с его ликвидацией.

Представитель административного ответчика УФССП России по НСО в судебное заседание не явился, извещен, причины неявки суду не сообщил.

Определением от 10.11.2020 производство по делу в части исковых требований ООО «ТД Сапсан» прекращено в связи с исключением из ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства РФ установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 названного Кодекса.

Лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен указанным Кодексом (часть 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Исходя из положений части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с указанным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1 статьи 64 названного Федерального закона).

Согласно части 11 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 названного Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено названным Федеральным законом (часть 12 статьи 30 указанного Федерального закона).

Из пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что в срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, не включаются нерабочие дни.

Согласно пункту 13 части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор.

Судебным разбирательством установлено, что на исполнении ОСП по Центральному району г. Новосибирска находилось исполнительное производство №ххх/17/54010-ИП, №ххх/17/54010-ИП, №ххх/17/54010-ИП на предмет взыскания с должника ООО «ТД Сапсан» денежных средств в пользу нескольких взыскателей на общую сумму 4950000 рублей.

Постановлениями от 11.12.2017 №54010/17/199649, №54010/17/199648, №54010/17/199647 с ООО «ТД Сапсан» утверждено взыскание исполнительского сбора по вышеуказанным исполнительным производствам на общую сумму 346500 рублей.

15.01.2018 СПИ Петровой С.С. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №хх/18/54010-ИП на предмет взыскания с ООО «ТД Сапсан» исполнительского сбора в общей сумме 117165 рублей 29 копеек.

Однако, до принятия постановления от 05.11.2020 об отмене постановлений о взыскании исполнительского сбора, судебным приставом-исполнителем было произведено частичное взыскание исполнительского сбора: по исполнительному производству №хх/17/54010-ИП в размере 2534 рубля 71 копейка, по исполнительному производству №хх/17/54010-ИП в размере 2579 рублей 18 копеек, по исполнительному производству хх/17/54010-ИП в размере 2223 рубля 42 копейки.

Кроме того, 22.01.2018 было произведено частичное взыскание исполнительского сбора по исполнительному производству №хх/18/54010-ИП в размере 12663 рубля 57 копеек.

Всего с ООО «ТД Сапсан» по вышеуказанным исполнительным производствам взыскана сумма исполнительского сбора в размере 20212 рублей 63 копейки.

Вышеизложенное подтверждается соответствующими справками о движении денежных средств по депозитным счетам вышеназванных исполнительных производств.

На момент рассмотрения данного спора ООО «ТД Сапсан» прекратило свое существование в качестве юридического лица, о чем в ЕГРЮЛ 26.11.2018 внесена соответствующая запись.

Обращаясь в суд с данным административным иском, Офицеров В.О., в качестве основания для возврата взысканной суммы исполнительского сбора указывает на тот факт, что являясь учредителем ООО «ТД Сапсан» он имеет право на имущество и денежные средства Общества после его ликвидации.

Между тем, суд находит такой довод не основанным на нормах действующего законодательства, в связи со следующим.

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 01.04.2019 постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Центральному району г. Новосибирска Калиниченко А.В. № хх/17/54010, № хх/17/54010, № ххх/17/54010 от 11.12.2017 года о взыскании исполнительского сбора признаны незаконными. Решение вступило в законную силу.

При этом указанным судебным актом на судебного пристава исполнителя не возлагалась обязанность по возврату исполнительного сбора.

В силу прямого указания пункта 3 части 10 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае отмены постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора взысканный исполнительский сбор подлежит возвращению должнику в полном объеме.

Правила возврата должнику исполнительского сбора утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 года N 550.

Правила возврата должнику исполнительского сбора, предусматривают, что исполнительский сбор возвращается должнику в полном объеме в случае отмены постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора (пункты 1,2 Правил).

В соответствии с пунктом 3 названных Правил возврат исполнительского сбора осуществляется на основании заявления, представляемого должником в структурное подразделение территориального органа Федеральной службы судебных приставов, в котором был взыскан исполнительский сбор. В заявлении указываются реквизиты банковского счета для перечисления средств, реквизиты вклада, открытого в кредитной организации, либо адрес должника-гражданина для перевода средств через отделения почтовой связи.

Возврат исполнительского сбора, перечисленного должником на счет по учету средств, поступающих во временное распоряжение структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов, до момента перечисления его на счета, открытые органам Федерального казначейства, предназначенные для учета поступлений и их распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации, осуществляется структурным подразделением территориального органа Федеральной службы судебных приставов, в котором был взыскан исполнительский сбор (пункт 4 Правил) в срок, не превышающий 30 дней с даты принятия заявления, предусмотренного пунктом 3 названных Правил, структурным подразделением территориального органа Федеральной службы судебных приставов, в котором был взыскан исполнительский сбор (пункт 6 Правил).

Таким образом, исполнительский сбор, согласно вышеуказанным нормам законодательства об исполнительном производстве в совокупности с Правилами возврата исполнительского сбора подлежит возврату только должнику по исполнительному производству.

Должником в вышеуказанных исполнительных производствах является ООО «ТД Сапсан», а не физическое лицо - Офицеров В.О., в связи с чем, законных оснований для возвращения физическому лицу, не являющимся должником исполнительного производства, взысканных с юридического лица, как должника, сумм исполнительского сбора по исполнительным производствам №хххх/17/54010-ИП, №ххх/17/54010-ИП, №ххх/17/54010-ИП, не имеется.

Доводы Офицерова В.О. о том, что поскольку он являлся учредителем указанного Общества то и взысканные денежные средства в рамках исполнительского сбора подлежат возврату по его заявлению на указанный им счет, в данном случае основан на неправильном толковании вышеприведенных норм материального права.

При этом, Офицеров В.О. как участник общества не лишен защищать свои права на, установленные абзацем 7 пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" часть имущества общества после его ликвидации в порядке гражданского судопроизводства.

Кроме того, постановление №120/18/54010-ИП о возбуждении исполнительного производства о взыскании с ООО «ТД Сапсан» исполнительского сбора в размере 117 165 рублей 29 копеек и по которому взыскана сумма исполнительского сбора в размере 12 663 рубля 57 копеек – не отменено, доказательств иного материалы дела не содержат.

Помимо прочего, из материалов дела судом установлено, что направленное на электронную почту ОСП по Центральному району г. Новосибирска 05.08.2020 заявление о возвращении исполнительского сбора, вопреки требованиям вышеуказанных Правил возврата, не содержало в себе реквизитов для его перечисления, так же такие реквизиты не поименованы в качестве приложения к заявлению.

Из самого же заявления от 05.08.2020 судом усматривается, что оно было направлено не от имени Офицерова В.О., а от ООО «ТД Сапсан».

Из представленной на обозрение суду описи вложения в почтовый конверт, так же не следует безусловных выводов о направлении от имени Офицерова В.О. в адрес ОСП по Центральному району г. Новосибирска заявления о возврате исполнительского сбора.

Исходя из представленной суду справки из АИС ФССП России ОСП по Центральному району, такое заявление в адрес ОСП по Центральному району г. Новосибирска ни от Офицерова В.О. ни от ООО «ТД Сапсан», не поступало.

В связи с вышеизложенным, у суда отсутствуют законные основания для возложения на начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Центральному району г. Новосибирска УФССП России по Новосибирской области Золотухина Д.Б. обязанности по осуществлению исполнительского сбора, взысканного с должника ООО «ТД Сапсан» на реквизиты, предоставленные Офицеровым В.О..

Оснований для признания бездействия вышеуказанного должностного лица, выразившееся в непринятии мер, направленных на возврат исполнительского сбора ООО «ТД Сапсан» также не имеется, поскольку какие-либо права Офицерова В.О., не являющимся участником исполнительного производства в рассматриваемом случае не затрагиваются и не нарушаются.

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из смысла приведенной нормы права следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Поскольку в ходе судебного разбирательства судом не было установлено нарушений прав и законных интересов административного истца Офицерова В.О. со стороны начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Центральному району г. Новосибирска УФССП России по Новосибирской области Золотухина Д.Б., суд не находит оснований для удовлетворения требований административного истца в полном объеме.

Срок для обращения в суд с данным административным иском административным истцом не пропущен.

На основании вышеизложенного, руководствуясь положениями статей 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

р е ш и л:

Заявленные исковые требования Офицерова ххх – оставить без удовлетворения.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено 20 ноября 2020 года

Судья С.Л.Малахов