Решение по делу № 22-6895/2019 от 21.10.2019

Судья Журавлева Т.А.

Дело № 22-6895

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 12 ноября 2019 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Горшковой О.В.,

при секретаре Бояршиновой О.В.,

с участием прокурора Нечаевой Е.В.,

осужденного Петухова О.В.,

адвоката Заяц С.И.,

представителя гражданского ответчика Т.,

потерпевших Г., У1.,

а также представителя потерпевших Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам представителя гражданского ответчика индивидуального предпринимателя Г1. – Т., осужденного Петухова О.В. и адвоката Заяц С.И. в защиту интересов осужденного на приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 23 сентября 2019 года, которым

Петухов Олег Владимирович, дата рождения, уроженец ****, ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев, с отбыванием основного наказания в колонии-поселении, куда постановлено следовать самостоятельно.

Гражданский иск, заявленный потерпевшими У1. и Г. о взыскании с ИП Г1. компенсации морального вреда, постановлено удовлетворить, с ИП Г1. в пользу каждой потерпевшей взыскано по 975000 рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционных жалоб и возражений на них, заслушав выступления осужденного Петухова О.В. и адвоката Заяц С.И., представителя гражданского ответчика Т., поддержавших доводы жалоб, заслушав мнение прокурора Нечаевой Е.В. об оставлении доводов апелляционных жалоб без удовлетворения, и представителя потерпевших Л., поддержавшего позицию прокурора, за исключением доводов, касающихся назначенного наказания, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Петухов О.В. признан виновным, будучи лицом, управляющим автомобилем, в нарушении правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть У.

Преступление совершено в утреннее время 28 декабря 2018 года в г. Перми при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе представитель гражданского ответчика ИП Г1. – Т. высказывает несогласие с приговором суда в части взыскания с ИП Г1. в счет компенсации морального вреда в пользу потерпевших У1. и Г. по 975000 рублей каждой. Мотивируя свою позицию, указывает на неверное толкование судом норм материального права при определении размера компенсации морального вреда, на отсутствие в описательно-мотивировочной части приговора указания на конкретные индивидуальные особенности каждой из потерпевших, перенесенные ими нравственные и физические страдания, с учетом которых судом принято решение об удовлетворении исковых требований. Просит учесть, что потерпевшие указали лишь о финансовых проблемах, которые у них возникли в связи с гибелью отца, при этом обе проживали от него отдельно, не находились на его иждивении, имеют собственные семьи, получили в рамках ОСАГо выплаты на 765000 рублей. Считает, что при определении размера компенсации морального вреда суд необоснованно не учел возраст осужденного, к которому ИП Г1. в регрессном порядке будет предъявлено требование о возмещение понесенных расходов, его материальное и семейное положение, нахождение на иждивении супруги, наличие смягчающих наказание обстоятельств. Полагает, что присужденная ко взысканию сумма 1 950 000 рублей с ИП Г1. как с владельца источника повышенной опасности с учетом указанного, сложившейся в Пермском крае судебной практики, а также обстоятельств ДТП: ненадлежащего содержания дорожного покрытия на участке автодороги дорожно-эксплуатационной службой, грубой неосторожности потерпевшего, не принявшего мер к торможению, является необоснованно завышенной, ее выплата может отрицательно повлиять на деятельность индивидуального предпринимателя. С учетом изложенного просит приговор изменить, снизить размер компенсации морального вреда до 500000 рублей в пользу каждой потерпевшей.

Осужденный Петухов О.В. в апелляционной жалобе выражает несогласие с приговором суда, считает его суровым, несправедливым. Обращает внимание на то, что причиной ДТП является в том числе и наличие занижения обочины более чем на 7 см., допущенное дорожно-эксплуатационной службой. Указывает, что ехал с предусмотренной знаками скоростью 50 км/ч, дефект на обочине разглядеть не мог ввиду темного времени суток и снега на обочине. Автомобиль под его управлением стал неуправляемым из-за попадания колеса на заниженную обочину, предотвратить дорожно-транспортное происшествие не имел технической возможности. Делает вывод, что недостаток на дороге стоит в прямой причинно-следственной связи с последующим дорожно-транспортным происшествием. Кроме того, указывает, что судом не учтено нарушение потерпевшим У. пп. 10.1 и 2.1.2 Правил дорожного движения: управление автомобилем на высокой скорости, будучи не пристегнутым ремнем безопасности, не принятие мер к остановке автомобиля в момент обнаружения опасности. По мнению автора жалобы, суд не учел должным образом наличие смягчающих наказание обстоятельств, таких как признание вины, раскаяние и сожаление о случившемся, а также мнение потерпевших и коллектива о нестрогом наказании. Осужденный высказывает несогласие и с размером компенсации морального вреда, взысканной в пользу потерпевших, считая ее завышенной, определенной без учета его возраста, нахождения на его иждивении супруги, материального и семейного положения, а также неправомерных действий потерпевшего, способствовавших совершению преступления. Считает, что потерпевшие не доказали степень перенесенных нравственных страданий. Обращает внимание на то, что потерпевшим в рамках ОСАГо выплачено 500 000 рублей. С учетом изложенного просит приговор изменить, снизить срок назначенного наказания, применить положения ст. 73 УК РФ или назначить принудительные работы, снизитьразмер компенсации морального вреда.

Адвокат Заяц С.И. в защиту осужденного Петухова О.В. в апелляционной жалобе также высказывает несогласие с постановленным приговором суда, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушениями действующегоуголовного и уголовно-процессуальных законов. Анализируя положения Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», положения Технического регламента Таможенного союза «Безопасность автомобильных дорог» ТР ТС 014/2011, ГОСТа Р 50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы», материалы уголовного дела, излагая обстоятельства, аналогичные изложенным осужденным в своей жалобе, поддерживает его доводы о том, что в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием находятся не только действия Петухова О.В., но и ненадлежащее эксплуатационное состояние дорожного полотна и обочины на месте происшествия – превышение предельно допустимого значения уровня занижения обочины до 7 см. Давая оценку заключению автотехнической экспертизы, автор жалобы указывает на то, что экспертиза проведена не в полном объеме, без учета дорожных условий, без предоставления эксперту всех исходных данных, заключение о наличии у осужденного технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие не основано на материалах уголовного дела. Делает вывод о наличии таковой у У., который двигался, по мнению автора, со скоростью свыше 50 км/ч, мер к торможению не предпринимал, не был пристегнут ремнем безопасности. Полагает подлежащим снижению до 500000 рублей размер компенсации морального вреда, взысканной в пользу потерпевших, поскольку свои страдания потерпевшие обосновали влиянием смерти отца на их материальное благополучие, кроме того, получили страховую выплату в размере 750000 рублей. Считает, что при назначении наказания суд не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства - признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений перед потерпевшими, частичное заглаживание морального вреда, явку с повинной, противоправность поведения потерпевшего, также мнение потерпевших о нестрогом наказании, возраст осужденного, наличие у него на иждивении неработающей супруги, высокой профессиональной квалификации, положительные характеристики. С учетом изложенного полагает необходимым Петухова О.В. оправдать либо с учетом степени его вины изменить категорию преступления, снизить срок наказания, применить положения ст. 73 УК РФ, или назначить принудительные работы, также – снизить размер компенсации морального вреда.

В возражениях на апелляционные жалобы заместитель прокурора Мотовилихинского района г. Перми Зубарев С.Н. находит доводы жалоб несостоятельными, а приговор – законным и обоснованным, представитель потерпевших Л. просит приговор оставить без изменения, доводы жалоб без удовлетворения, за исключением возможности применения ст. 73 УК РФ при назначении наказания.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб и поступивших возражений, суд апелляционной инстанции оснований для отмены либо изменения приговора не усматривает.

В судебном заседании Петухов О.В. вину в совершении преступления признал частично, пояснил, что занос автомобиля под его управлением, в результате которого произошло дорожно-транспортное происшествие, являлся следствием попадания колеса на заниженную обочину.

Вывод суда о виновности Петухова О.В. основан на совокупности собранных по делу, надлежаще исследованных в судебном заседании доказательств, подробный анализ которых приведен в приговоре.

Все представленные доказательства, положенные в обоснование приговора, а именно: показания самого Петухова О.В., не отрицавшего факт совершения дорожно-транспортного происшествия, в результате которого погиб У., на предварительном следствии указавшего о том, что принял меры к торможению, поскольку на его полосу движения, как ему показалось, частично выехал встречный автомобиль, автомобиль под его управлением пошел в занос, попал колесом на заниженную обочину, после чего стал неуправляемым и столкнулся с автомобилем под управлением У., двигавшимся во встречном направлении; свидетеля Д. об обстоятельствах остановки ее автомобиля Петуховым О.В. в связи с дорожно-транспортным происшествием, наличия плотных автомобильных потоков в обе стороны движения проезжей части, расположения на ней транспортных средств – участников дорожно-транспортного происшествия, погодных и дорожных условиях; свидетеля Ш. - инспектора Полка ДПС ГИБДД УВД по г. Перми, прибывшего на место дорожно-транспортного происшествия, об обстоятельствах осмотра места столкновения автомобилей, самих транспортных средств и об обстоятельствах обнаружения на месте ДТП трупа водителя У.; протоколы осмотра места происшествия и транспортных средств; заключения экспертов, в том числе о локализации, механизме образования и степени тяжести телесных повреждений, причине смерти погибшего, о несоответствии действий Петухова О.В. в момент совершения дорожно-транспортного происшествия требованиям Правил дорожного движения, проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела по существу.

Проанализировав эти доказательства, суд пришел к правильному выводу, что Петухов О.В., управляя механическим транспортным средством – автомобилем «***», государственный регистрационный знак **, нарушил требования п. 10.1 Правил дорожного движения, предписывающего вести транспортное средство, со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, и при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, и допустил столкновение с автомобилем «Hyundai Accent», государственный регистрационный знак ** под управлением У. При этом Петухов О.В. располагал технической возможностью (при условии соблюдения Правил дорожного движения) предотвратить столкновение с автомобилем «Hyundai Accent», государственный регистрационный знак **, выбрав, с учетом дорожных условий и состояния транспортного средства, безопасную скорость движения (позволяющую постоянно сохранять контроль над процессом перемещения транспортного средства по дороге, с целью исключения вероятности его перемещения вне воли водителя).

Суд обоснованно указал на наличие прямой причинно-следственной связи между действиями осужденного, нарушившего требования Правил дорожного движения, и наступившими последствиями - причинении по неосторожности в результате дорожно-транспортного происшествия смерти У., управлявшему автомобилем «Hyundai Accent», государственный регистрационный знак **.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов подсудимому и его защитнику в исследовании или представлении новых доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

По делу были исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, вопреки доводам жалоб адвоката и осужденного, по делу отсутствуют.

Заключение эксперта-автотехника А. от 22 мая 2018 года № 1406/09-1/19-38 обоснованно принято во внимание судом и положено в основу приговора наряду с другими доказательствами, поскольку данное заключение было получено в соответствии с требованиями закона, является научно обоснованным и не содержит противоречий. Экспертиза проведена компетентным экспертом, и его выводы согласуются с другими доказательствами по делу.

Доводы защитников о неполноте проведенного исследования не могут быть признаны обоснованными, поскольку ничем объективно не подтверждены. Вопреки доводам жалобы защитника, при даче заключения экспертом учитывались дорожные условия и конкретные обстоятельства, предшествующие дорожно-транспортному происшествию, которые были им установлены из постановления о назначении автотехнической экспертизы, материалов уголовного дела. Противоречий и неясностей в исходных данных, указанных в постановлении о назначении экспертизы и в заключении эксперта не содержится.

Изложенный в жалобах осужденного и его защитника довод о том, что основной причиной дорожно-транспортного происшествия стало ненадлежащее состояние дорожного покрытия и занижение обочины был предметом судебного разбирательства и обоснованно отвергнут судом, поскольку опровергнут показаниями эксперта А. в судебном заседании о том, что выезд автомобиля под управлением Петухова О.В. на встречную полосу движения был обусловлен неправильно избранной водителем скоростью движения, без учета дорожных условий, в результате чего при применении мер к торможению произошел занос, после чего – попадание колеса на заниженную обочину и выезд автомобиля на встречную полосу движения.

Доводы стороны защиты о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло, в том числе, в результате нарушения водителем У. положений Правил дорожного движения, также были предметом проверки суда первой инстанции и своего подтверждения не нашли, поскольку согласно заключению автотехнической экспертизы, выводы которой в судебном заседании подтвердил эксперт А., в исследуемой ситуации водитель У. не располагал технической возможностью предотвратить происшествие.

Доводы жалоб адвокатов о недостоверности выводов автотехнической экспертизы, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, поскольку, как видно из материалов дела, экспертиза проведена лицом имеющим квалификацию судебного эксперта по специальности «Исследование обстоятельств дорожно-транспортных происшествий», стаж экспертной работы по данной специальности 17 лет. В заключении отражены данные, на основании которых эксперт формулировал свои выводы и приведена методика производства экспертизы. Выводы эксперта, изложенные в заключении, являются мотивированными и обоснованными. Оснований не согласиться с данными выводами, как у суда первой инстанции, так и у апелляционного суда не имеется.

Таким образом, суд, правильно установив фактические обстоятельства дела, дал верную юридическую оценку действиям Петухова О.В., квалифицировав по ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Вопреки доводам жалоб адвоката и осужденного, вопрос о наказании Пеухова О.В. разрешен судом правильно, в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, в том числе отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, с должным учетом смягчающих наказание обстоятельств, таких как частичная компенсация морального вреда потерпевшим и принесение им извинений, что свидетельствует о раскаянии осужденного.

Как видно из материалов уголовного дела, суд подробно исследовал данные о личности осужденного Петухова О.В., характеризующие его с положительной стороны, в том числе и те, на которые обращают внимание защитник и осужденный в своей жалобе. Положения уголовного закона об индивидуализации наказания судом в полной мере соблюдены.

Так, о возрасте осужденного, его семейном положении суду было известно на момент постановления приговора и, вопреки доводам жалоб, учтено при назначении наказания. Нахождение на иждивении осужденного неработающей супруги не является безусловным основанием для смягчения наказания и не свидетельствует о незаконности принятого решения.

Оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, противоправного поведения потерпевшего У. у суда первой инстанции не имелось. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что для признания наличия по делу такого смягчающего наказание обстоятельства как противоправное поведение потерпевшего, суду необходимо установить его противоправность в той мере, в какой это могло бы являться поводом для совершения преступления и для признания обстоятельством, смягчающим наказание, чего судом в настоящем случае установлено не было.

Объяснения, данные Петуховым О.В. об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, вопреки доводам жалобы адвоката, не могут быть расценены как явка с повинной о преступлении, которое было совершено осужденным в условиях очевидности.

Мнение потерпевших и коллег осужденного о наказании не является обязательным для суда при принятии решения, а потому оснований для его учета при назначении наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований для признания смягчающими каких-либо иных, помимо указанных в приговоре суда, обстоятельств не усматривается.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения к основному наказанию положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64 и 73 УК РФ в приговоре мотивированы, приведенные в обоснование этих выводов аргументы убедительны и сомнений в своей объективности не вызывают.

Дополнительное наказание, назначенное Петухову О.В. в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначено в соответствии с требованиями закона.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы определен в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Установив, что преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 264 УК РФ, совершено Петуховым О.В. при исполнении им своих трудовых обязанностей на основании заключенного с ИП Г1. трудового договора, суд на основании ст. ст. 151, 1064, 1068, 1079, 1100, 1101 ГК РФ пришел к правильному выводу о возложении обязанности по возмещению морального вреда, причиненного У1. и Г. гибелью У., на гражданского ответчика ИП Г1.

Гражданский иск потерпевших У1. и Г. о взыскании компенсации морального вреда, вопреки доводам жалоб, разрешен судом первой инстанции правильно, с учетом фактических обстоятельств дела, степени перенесенных потерпевшими нравственных страданий, связанных с утратой отца. Размер компенсации определенный судом отвечает требованиям разумности и справедливости, определен исходя из реальной возможности возмещения вреда гражданским ответчиком. При этом, исходя из фактических обстоятельств дела, оснований учитывать при определении размера компенсации морального вреда наличие грубой неосторожности со стороны потерпевшего, ненадлежащее содержание участка автодороги дорожно-эксплуатационной организацией, вопреки доводам жалоб, у суда не имелось. Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение для определения размера компенсации морального вреда и предусмотренные законом, судом были учтены.

Принимая во внимание, что наступление гражданской ответственности за причинение морального вреда не относится к страховому риску по обязательному страхованию как в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оснований для уменьшения размера компенсации с учетом произведенных потерпевшим страховых выплат, не имеется.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционных жалоб адвоката Заяц С.И. и осужденного, представителя гражданского ответчика ИП Г1. Т1. суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 23 сентября 2019 года в отношении Петухова Олега Владимировича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Петухова О.В., адвоката Заяц С.И., представителя гражданского ответчика ИП Г1. Т1. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись