Решение по делу № 33-3047/2024 от 28.05.2024

Судья Ярмышко-Лыганова Т.Н.                           УИД 39RS0008-01-2023-001241-36

                                                                                                               дело №2-16/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 33-3047/2024

18 июня 2024 года                                                                       г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего:             Алферовой Г.П.

судей:                     Алексенко Л.В., Уосис И.А.

при секретаре                    Петух А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам НАО «Региональная энергетическая компания» на решение Гусевского городского суда Калининградской области от 23 января 2024 года и дополнительное решение Гусевского городского суда Калининградской области от 20 марта 2024 года по иску НАО «Региональная энергетическая компания» к Копылову Анатолию Евгеньевичу о признании договоров технологического присоединения к электрическим сетям недействительными.

Заслушав доклад судьи Алферовой Г.П., объяснения представителя НАО «Региональная энергетическая компания» Кудаковой Е.А., поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя Копылова А.Е. – Моисеева Е.В., полагавшего жалобу необоснованной, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

НАО «Региональная энергетическая компания» обратилось в суд с иском к Копылову А.Е. о признании договоров технологического присоединения к электрическим сетям недействительными, указав, что между ним (АО «РЭК») и ответчиком заключено 11 договоров об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям в отношении объектов сельскохозяйственного назначения, расположенных по адресу: <адрес>: №258/2021 от 21.09.2021 года; №296/2021 от 19.10.2021 года; №325/2021 от 19.11.2021 года; №326/2021 от 19.11.2021 года; №345/2021 от 02.12.2021 года; №346/2021 от 02.12.2021 года; №347/2021 от 02.12.2021 года; №348/2021 от 02.12.2021 года; №349/2021 от 02.12.2021 года; №350/2021 от 02.12.2021 года; №351/2021 от 02.12.2021 года.

В рамках исполнения мероприятий по вышеуказанным договорам между АО «РЭК» и ООО «Кадастровый центр» 01.06.2022 года заключен договор №01/06/2022 на выполнение кадастровых работ с целью определения трассы планируемой к строительству кабельно-воздушной линии электропередач, в ходе исполнения которого было выявлено, что ближайшими от границ вышеуказанных объектов заявителя являются сети сетевой организации АО «Россети Янтарь».

Между тем, п. 8 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 г. № 861, предусмотрено, что для заключения договора заявитель направляет заявку в сетевую организацию, объекты электросетевого хозяйства которой расположены на наименьшем расстоянии от границ участка заявителя. По указанным основаниям технологическое присоединение к электрическим сетям истца объектов ответчика, в соответствии с действующим законодательством, должно осуществляться от объектов электросетевого хозяйства АО «Россети Янтарь», следовательно, Копылову А.Е. необходимо было обратиться с заявкой в указанную сетевую организацию.

По формальным признакам поданные ответчиком заявки соответствовали требованиям п.п. 9, 10 и 12 - 14 Правил, то есть ответчиком представлен полный перечень документов, и в случае отказа ответчику в заключении договоров технологического присоединения истцом был бы нарушен п. 3 Правил, что является недопустимым. Таким образом, сетевая организация в течение 3 рабочих дней рассматривает заявку на предмет формального соответствия заявки пунктам пунктах 9, 10 и 12 - 14 Правил, а не выявляет объекты электросетевого хозяйства, находящиеся на наименьшем расстоянии от объектов электросетевого хозяйства сетевых, которые расположены на наименьшем расстоянии от границ участка заявителя.

Учитывая требования действующего законодательства и публичный характер договора об осуществлении технологического присоединения, АО «РЭК» выдало Технические условия ответчику для технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств, согласно которым точкой присоединения является электросетевое хозяйство АО «РЭК».

Рассматривая заявки ответчика на технологическое присоединение к электрическим сетям, АО «РЭК» исходил из того, что ответчик указывает достоверную информацию и подал заявки в сетевую организацию, объекты электросетевого хозяйства которой находятся на наименьшем расстоянии от объектов электросетевого хозяйства от границ участка заявителя, что ответчик действует добросовестно и разумно, соблюдает установленные нормы и Правила.

Однако ответчик, заведомо нарушая п. 8 Правил, подал заявки на технологическое присоединение к электрическим сетям в сетевую организацию, объекты электросетевого хозяйства которой находятся на наибольшем расстоянии от объектов электросетевого хозяйства от границ участка заявителя.

В соответствии с п. 8.3. Правил именно заявитель (ответчик) в целях определения ближайших объектов электросетевого хозяйства относительно принадлежащих заявителю земельных участков может направить запрос в орган местного самоуправления, на территории которого расположены соответствующие объекты электросетевого хозяйства, с указанием расположения объектов электросетевого хозяйства, принадлежность которых необходимо определить, а орган местного самоуправления обязан предоставить заявителю в течение 15 дней информацию о принадлежности указанных в запросе объектов электросетевого хозяйства.

Таким образом, при заключении договоров об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям и выдаче технических условий истец был введен в заблуждение ответчиком.

При таких обстоятельствах, поступившие от ответчика Копылова А.Е. в сетевую организацию заявки на технологическое присоединение нарушают принцип адресности заявок, а именно нарушают пункт 8 Правил.

АО «РЭК» направляло в адрес ответчика Копылова А.Е. соглашения о расторжении договоров об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям, от подписания которых ответчик отказался. Также истец ранее принимал меры к расторжению договоров в судебном порядке, однако решением Гусевского городского суда Калининградской области от 7 марта 2023 г. по делу №2-115/2023 в удовлетворении данных требований было отказано.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, положения ст.ст. 166, 167, 168 ГК РФ, п. 8 Правил № 861, истец просил признать недействительными заключенные между НАО «Региональная энергетическая компания» и Копыловым А.Е., следующие договоры об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям в отношении объектов сельскохозяйственного назначения, расположенных по адресу: <адрес>: №258/2021 от 21.09.2021 года; №296/2021 от 19.10.2021 года; №325/2021 от 19.11.2021 года; №326/2021 от 19.11.2021 года; №345/2021 от 02.12.2021 года; №346/2021 от 02.12.2021 года; №347/2021 от 02.12.2021 года; №348/2021 от 02.12.2021 года; №349/2021 от 02.12.2021 года; №350/2021 от 02.12.2021 года; №351/2021 от 02.12.2021 года.

Решением Гусевского городского суда Калининградской области от 23 января 2024 года в удовлетворении искового заявления НАО «Региональная энергетическая компания» к Копылову Анатолию Евгеньевичу о признании договоров об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям недействительными № 258/2021 от 21.09.2021 года, №№ 296/2021, 325/2021, 326/2021 от 19.11.2021 года, №№ 345/2021, 346/2021, 347/2021, 348/2021, 349/2021, 350/2021, 351/2021 от 02.12.2021 года отказано.

Дополнительным решением Гусевского городского суда Калининградской области от 20 марта 2024 года в удовлетворении исковых требований НАО «Региональная энергетическая компания» к Копылову Анатолию Евгеньевичу о признании договоров об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям недействительными № 258/2021 от 21.09.2021 года, №№ 296/2021, 325/2021, 326/2021 от 19.11.2021 года, №№ 345/2021, 346/2021, 347/2021, 348/2021, 349/2021, 350/2021, 351/2021 от 02.12.2021 года отказано ввиду пропуска истцом срока исковой давности.

В апелляционных жалобах НАО «Региональная энергетическая компания» просит решение и дополнительное решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Продолжает настаивать на доводах, аналогичных изложенным в иске, полагая, что суд неправильно истолковал и применил Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года № 861, согласно которым сетевая организация не вправе отказать заявителю в заключении договора о технологическом присоединении энергопринимающих устройств, имеющего публичный характер. Вместе с тем, ответчик, заведомо нарушая п. 8 Правил, подал заявки на технологическое присоединение к электрическим сетям в сетевую организацию НАО «РЭК», объекты электросетевого хозяйства которой находятся на наибольшем расстоянии от объектов электросетевого хозяйства от границ участка заявителя. Выражает несогласие с выводом суда о пропуске срока исковой давности, ссылаясь на то, что данный срок подлежит исчислению именно с момента вступления в законную силу решения Гусевского городского суда Калининградской области от 7 марта 2023 года по делу № 2-115/2023, поскольку в ходе его рассмотрения сторонам стало достоверно известно, что объекты электросетевого хозяйства АО «Янтарьэнерго» расположены на наименьшем расстоянии от границ участка ответчика, что подтверждает факт нарушения Копыловым А.Е. требования п. 8 Правил при подаче заявок на технологическое присоединение. Решение вступило в законную силу 13 июня 2023 г., а с настоящим иском истец обратился 18 сентября 2023 г., то есть не пропустил срок исковой давности для оспаривания договоров. Также судом нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в привлечении к участию в деле третьих лиц без вынесения самостоятельного мотивированного определения, равно как и ходатайств данных лиц. Кроме того, в извещении третьим лицам от 07.12.2023 года не указаны адреса привлеченных лиц. Ссылаясь на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания 23 января 2024 года ввиду болезни представителя истца, обращает внимание, что истец был лишен возможности заявить ходатайство о привлечении указанных лиц в качестве соответчиков, поскольку права и обязанности по договорам технологического присоединения перешли к ним. Ввиду того, что привлеченные к участию в деле третьи лица должны были иметь статус ответчиков, считает, что имеются основания для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Представителем Копылова А.Е. – Моисеевым Е.В. поданы письменные возражения на жалобы, в которых полагает приведенные в них доводы несостоятельными, подробно излагая мотивы несогласия с ними, и просит решение и дополнительное решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание ответчик Копылов А.Е., третьи лица АО «Россети Янтарь», Иванова Д.В., Прокудина Е.Г., Бударин Г.В. не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела следует, что решением Гусевского городского суда Калининградской области от 07 марта 2023 года по делу № 2-115/2023 в удовлетворении иска НАО «Региональная энергетическая компания» к Копылову А.Е. о расторжении договоров об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 258/2021 от 21.09.2021 года, №№ 296/2021, 325/2021, 326/2021 от 19.11.2021 года, №№ 345/2021, 346/2021, 347/2021, 348/2021, 349/2021, 350/2021, 351/2021 от 02.12.2021 года, взыскании фактически понесенных затрат в размере 104 530,38 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумму 9 291 руб. отказано.

    Апелляционным определением судебной коллегии Калининградского областного суда № 33-3311 от 13 июня 2023 г. решение оставлено без изменения.

Кассационным определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции № 88-18129/2023 от 02.10.2023 г. судебные акты оставлены без изменения.

Названными выше судебными актами установлено, что Копылов А.Е. являлся собственником 11 земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения с видом разрешенного использования – для сельскохозяйственного производства, расположенных по адресу <адрес> пос. Калинино с кадастровыми номерами 39№.

23 апреля 2021 года Копылов А.Е. обратился в АО «Янтарьэнерго» с заявкой по вопросу технологического присоединения к электрическим сетям сельскохозяйственного производства, расположенных по адресу: <адрес> (КН №).

В ответе от 7 июня 2021 г. АО «Янтарьэнерго» указало на необходимость обращения в АО «РЭК» - в сетевую организацию, чьи энергопринимающие устройства расположены ближе к земельному участку заявителя.

22 октября 2021 года Копылов А.Е. подал заявки на технологическое присоединение энергопринимающих устройств к электрической сети АО «РЭК».

По результатам рассмотрения вышеуказанных заявок между АО «РЭК» и Копыловым А.Е. заключены 11 договоров об осуществлении технологического присоединения: № 258/2021 от 21.09.2021 года; № 296/2021 от 19.10.2021 года; № 325/2021 от 19.11.2021 года; № 326/2021 от 19.11.2021 года; № 345/2021 от 02.12.2021 года; № 346/2021 от 02.12.2021 года; № 347/2021 от 02.12.2021 года; № 348/2021 от 02.12.2021 года; № 349/2021 от 02.12.2021 года; № 350/2021 от 02.12.2021 года; № 351/2021 от 02.12.2021 года.

Согласно заключенным договорам, истец принял на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя Копылова А.Е. «ВРУ 0,4кВ объекта сельскохозяйственного назначения», в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства Сетевой организации (включая проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств заявителя, с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 15 кВт, категория надежности III, класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение 0,4 кВ, вновь присоединяемая мощность 15 кВт. Заявитель обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями настоящего договора (1.1 договора).

Во исполнение обязательства по оплате услуг за осуществление технологического присоединения Копылов А.Е. внес на расчетный счет АО «РЭК» около 380 тыс. руб.

Срок выполнения работ по вышеуказанным договорам 12 месяцев с моменты их заключения.

01 июня 2022 г. между АО «РЭК» и ООО «Кадастровый центр» заключен договор №01/06/2022 на выполнение кадастровых работ с целью определения трассы планируемой к строительству кабельно-воздушной линии электропередач, в ходе исполнения которого установлено, что расстояние от земельных участков составляет:

- с КН № до ЛЭП АО «РЭК» - 1345,19 м, до ЛЭП АО «Янтарьэнерго» - 1262,63 м, т.е. разница в расстоянии 82,56 м,

- с КН № до ЛЭП АО «РЭК» - 1321,21 м, до ЛЭП АО «Янтарьэнерго» - 1229,20 м, т.е. разница в расстоянии 92,01 м,

- с КН № до ЛЭП АО «РЭК» - 1315,79 м, до ЛЭП АО «Янтарьэнерго» - 1221,34 м, т.е. разница в расстоянии 94,45 м.

7 июня 2022 года в адрес Копылова А.Е. направлено письмо о том, что технологическое присоединение к электрическим сетям объектов сельскохозяйственного назначения, расположенных по адресу: <адрес>, в соответствии с действующим законодательством, должно осуществляться от объектов электросетевого хозяйства АО «Россети Янтарь», в связи с чем ему рекомендовано обратиться с заявкой на осуществление технологического присоединения в АО «Россети Янтарь».

Поскольку Копылов А.Е. отказался в добровольном порядке заключить с АО «РЭК» соглашения о расторжении названных выше 11 договоров технологического присоединения, последнее обращалось в суд с иском об их расторжении в судебном порядке, ссылаясь на нарушение Копыловым А.Е. требований п. 8 Правил технологического присоединения, которым предусмотрено, что для заключения договора заявитель направляет заявку в сетевую организацию, объекты электросетевого хозяйства которой расположены на наименьшем расстоянии от границ участка заявителя, и такой организацией является АО «Россети Янтарь», от объектов электросетевого хозяйства которого и должно осуществляться присоединение, что было выявлено в ходе исполнения договоров и проведения кадастровых работ, и влечет расторжение договоров, а также взыскание расходов истца, понесенных вследствие их исполнения.

Отказывая в удовлетворении названных требований, судебные инстанции исходили из того, что само по себе выявление расположения объектов электросетевого хозяйства АО «Россети Янтарь» на расстоянии от 82 метров до 94 метров ближе к объектам Копылова А.Е. по сравнению с расстоянием до объектов электросетевого хозяйства АО «РЭК», не является тем непредвиденным существенным изменением обстоятельства, которое влечет невозможность исполнения принятых на себя договорных обязательств.

Обращаясь в суд с настоящим иском, АО «РЭК» ссылается на то, что Копыловым А.Е. был нарушен принцип адресности заявок, закрепленный в п. 8 Правил, что свидетельствует о недействительности заключенных договоров технологического присоединения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что все 11 договоров технологического присоединения были заключены между сторонами в соответствии с требованиями Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» и соблюдением требований Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861, а само по себе выявленное в ходе их исполнения обстоятельство расположения земельного участка Копылова А.Е. на расстоянии от сетей АО «Россети Янтарь» до сетей АО «РЭК» менее чем 100 метров, не может служить основанием для признания их недействительными.

Вопреки доводам жалобы, такой вывод суда основан на правильном толковании и применении закона.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п. 2 ст. 166 ГК РФ).

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Как предусмотрено п. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, в том числе объектов микрогенерации, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Порядок и особенности технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, к электрическим сетям, процедура присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации, существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям и т.д. регламентированы Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861.

Пунктом 3 Правил N 861 было определено, что сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 настоящих Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании (далее - заявка), а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 13(2) и 13(4) настоящих Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение объектов микрогенерации, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании, а также выполнить в отношении объектов микрогенерации таких лиц мероприятия по технологическому присоединению при условии, что принадлежащие заявителю энергопринимающие устройства потребителя электрической энергии технологически присоединены к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации с уровнем напряжения до 1000 В.

К заявителям, на которых распространяется действие абзаца второго пункта 3 Правил N 861, относятся, в частности, физические лица в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет до 15 кВт включительно (с учетом ранее присоединенной в данной точке присоединения мощности), которые используются для бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и электроснабжение которых предусматривается по одному источнику (пункт 14).

В соответствии с п. 8 Правил для заключения договора заявитель направляет заявку в сетевую организацию, объекты электросетевого хозяйства которой расположены на наименьшем расстоянии от границ участка заявителя, с учетом условий, установленных пунктом 8(1) настоящих Правил.

Для целей настоящих Правил под наименьшим расстоянием от границ участка заявителя до объектов электросетевого хозяйства сетевой организации понимается минимальное расстояние, измеряемое по прямой линии от границы участка (нахождения присоединяемых энергопринимающих устройств) заявителя до ближайшего объекта электрической сети (опора линий электропередачи, кабельная линия, распределительное устройство, подстанция), имеющего указанный в заявке класс напряжения, существующего или планируемого к вводу в эксплуатацию в соответствии с инвестиционной программой сетевой организации, утвержденной в установленном порядке, в сроки, предусмотренные подпунктом "б" пункта 16 настоящих Правил, исчисляемые со дня подачи заявки в сетевую организацию.

Согласно п. 8(1) Правил, если на расстоянии менее 300 метров от границ участка заявителя находятся объекты электросетевого хозяйства нескольких сетевых организаций, заявитель вправе направить заявку в любую из них. Эти положения не распространяются на заявителей, имеющих намерение осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств по индивидуальному проекту.

Как указано выше, до подачи заявки в АО «РЭК», Копылов А.Е. обращался в АО «Россети Янтарь» с заявкой, в ответе на которую ему было рекомендовано обратиться в АО «РЭК».

При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу о том, что требования п. 8 Правил Копыловым А.Е. были соблюдены, следовательно, ему в вину не может быть поставлено то обстоятельство, что в дальнейшем в ходе проведения подготовительных работ выяснилось, что сети АО «Россети Янтарь» находятся ближе, чем сети АО «РЭК», на 82-94 метра.

Ссылка в жалобе на то, Копылов А.Е. нарушил требования п. 8(3) Правил, является несостоятельной.

Действительно в названном выше пункте Правил указано, что заявитель вправе направить запрос в орган местного самоуправления, на территории которого расположены соответствующие объекты электросетевого хозяйства, с указанием расположения объектов электросетевого хозяйства, принадлежность которых необходимо определить, а орган местного самоуправления обязан предоставить заявителю в течение 15 дней информацию о принадлежности указанных в запросе объектов электросетевого хозяйства.

Между тем, как верно указал суд, обязанность обращаться с такими запросами на граждан Правилами не возложена.

Необоснованными являются и ссылки подателя жалобы на невозможность отклонения заявок Копылова А.Е., со ссылкой рассмотрения их на предмет формального соответствия требования Правил и публичный характер договора технологического присоединения.

Так, согласно п. 15 Правил сетевая организация в течение 3 рабочих дней рассматривает заявку, а также приложенные к ней документы и сведения и проверяет их на соответствие требованиям, указанным в пунктах 9, 10 и 12 - 14 настоящих Правил. При отсутствии сведений и документов, указанных в пунктах 9, 10 и 12 - 14 настоящих Правил, сетевая организация не позднее 3 рабочих дней со дня получения заявки направляет заявителю уведомление, содержащее указание на сведения (документы), которые в соответствии с настоящими Правилами должны быть представлены заявителем в дополнение к представленным сведениям (документам), а также указание на необходимость их представления в течение 20 рабочих дней со дня получения указанного уведомления. При этом сетевая организация приостанавливает рассмотрение заявки до получения недостающих сведений и документов. В случае непредставления заявителем недостающих документов и сведений в течение 20 рабочих дней со дня получения указанного уведомления сетевая организация аннулирует заявку и уведомляет об этом заявителя в течение 3 рабочих дней со дня принятия решения об аннулировании заявки. После получения недостающих сведений от заявителя сетевая организация рассматривает заявку и направляет заявителю для подписания заполненный и подписанный ею проект договора в 2 экземплярах и технические условия (как неотъемлемое приложение к договору) в сроки, предусмотренные настоящим пунктом для соответствующей категории заявителя, исчисляемые со дня представления заявителем недостающих сведений.

Таким образом, во исполнение названных выше требований именно на АО «РЭК» лежит обязанность проверить и выяснить наличие необходимых сведений и условий для заключения и исполнения договора технологического присоединения, ввиду чего рассмотрение заявки сетевой организацией не может являться формальным.

Поскольку Копыловым А.Е. были представлены к заявке документы, подтверждающие права на земельные участки, на которых будут располагаться его энергопринимающие устройства, то у АО «РЭК» имелась возможность проверить местоположение данных участков относительно своих объектов электросетевого хозяйства.

При этом в ходе рассмотрения заявок АО «РЭК» не потребовало от Копылова А.Е. предоставить дополнительные сведения, касающиеся местоположения данных земельных участков, соответственно, АО «РЭК», являясь профессиональным участником оказания услуг по технологическому присоединению и зная о расположении собственных объектов электросетевого хозяйства, а также объектов АО «Россети Янтарь», имело возможность еще на стадии рассмотрения заявок выяснить, чьи сети расположены на наименьшем расстоянии от границ земельных участков Копылова А.Е., чего не сделало. Напротив, заключило с ответчиком 11 договоров технологического присоединения в период с сентября по декабрь 2021 г.

Однако только спустя 8 месяцев с момента заключения первого договора 7 июня 2022 г. АО «РЭК» впервые сообщило Копылову А.Е. о том, что объекты электросетевого хозяйства АО «Россети Янтарь» находятся на наименьшем расстоянии, чем объекты АО «РЭК». По этому основанию АО «РЭК» также аннулировало поданную Копыловым А.Е заявку от 23.05.2022 г. о заключении договора технологического присоединения в отношении земельного участка с КН №, что опровергает доводы подателя жалобы о том, что сетевая организация рассматривает заявку на предмет формального соответствия требованиям п.п.9-10, 12-14 Правил и обязана заключить с каждым из заявителей договор о технологическом присоединении.

С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что при подаче заявок на технологическое присоединение Копылов А.Е. не нарушил требования п. 8 Правил, а заключенные на их основании 11 договоров полностью соответствуют Правилам технологического присоединения, и вопреки доводам жалобы, недействительными не являются.

Кроме того, п. 8 Правил не содержит запрета на подачу заявок в разные сетевые организации, при этом наименьшее расстояние от объектов последних до энергопринимающих устройств заявителей подлежит выяснению на стадии рассмотрения заявок, ввиду чего заключенные на основании таких заявок договоры технологического присоединения не могут признаваться недействительными в связи с «нарушением принципа адресности подачи заявок», как это толкует податель жалобы.

В соответствии с п. 5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Из материалов дела следует, что после заключения 11 договоров с Копыловым А.Е., АО «РЭК» выдало технические условия по ним, приняло от Копылова А.Е. плату за технологическое присоединение, заключало дополнительные соглашения к данным договорам, принимало соответствующую проектную документацию по выполнению проектирования ВРУ на земельном участке, проектирование ЛЭП от точки присоединения, направляемую Копыловым А.Е. в АО «РЭК», в рамках исполнения мероприятий по осуществлению технологического присоединения по вышеуказанным договорам АО «РЭК» заключило договор на выполнение кадастровых работ № 01/06/2022 от 01.06.2022 с целью определения трассы планируемой к строительству кабельно-воздушной линии электропередачи, направило соглашения о расторжении договоров, а затем обратилось в суд с иском об их расторжении и взыскании фактически понесенных по ним затрат.

Таким образом, АО «РЭК» своими фактическими действиями подтвердило действительность указанных договоров технологического присоединения, в связи с чем исходя из закрепленного в п. 5 ст. 10 ГК РФ принципа разумности и добросовестности действий участников гражданского оборота, не вправе ссылаться на недействительность указанных выше 11 договоров технологического присоединения, следовательно, заявление АО «РЭК» о недействительности договоров не имеет правового значения в силу п. 5 ст. 166 ГК РФ.

Кроме того, отказывая в удовлетворении иска, суд правильно сослался и на пропуск срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком.

Вопреки додам жалобы, поданной на дополнительное решение, содержащие мотивы применения судом первой инстанции срока исковой давности, судебная коллегия полагает, что суд правильно применил нормы материального права, регулирующие исковую давность.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. (п. 2 ст. 181 ГК РФ).

В обоснование иска истец указал, что заблуждался относительно добросовестных действий Копылова А.Е., полагая, что последний подал заявки на технологическое присоединение в точном соответствии с п. 8 Правил, то есть в АО «РЭК», объекты которого расположены на наименьшем расстоянии от границ земельных участков Копылова А.Е., а сведения об обратном выяснились только в ходе выполнения кадастровых работ по договору от 01.06.2022 г.

    Поскольку истец письмом от 7 июня 2022 г. уведомил Копылова А.Е. о том, что на наименьшем расстоянии до границ его участков находятся объекты электросетевого хозяйства АО «Россети Янтарь», направив одновременно с этим соглашения о расторжении договоров, то годичный срок для предъявления требований о признании договоров недействительными, следует исчислять с 8 июня 2022 г., так как истцу уже достоверно было известно, что объекты электросетевого хозяйства АО «Россети Янтарь» находятся ближе на 100 метров к границам участков Копылова А.Е., чем объекты АО «РЭК».

    Обратившись с настоящим иском 18 сентября 2023 г., истец пропустил срок исковой давности, который истек 8 июня 2023 г.

Ссылка в жалобе на то, что в соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности приостанавливался на период рассмотрения гражданского дела № 2-1115/2023 с 10 ноября 2022 г. по 13 июня 2023 г., в ходе которого достоверно установлено, что объекты АО «РЭК» расположены на наибольшем расстоянии от границ участка Копылова А.Е., то есть нарушение п. 8 Правил, является несостоятельной, поскольку в рамках данного гражданского дела истец предъявлял требования о расторжении договоров, при этом, обладая с 7 июня 2022 г. точными сведениями относительно месторасположения объектов электросетевого хозяйства как своих, так и АО «Россети Янатрь», АО «РЭК» не предъявляло требований об оспаривании договоров технологического присоединения, напротив, заявляя требования об их расторжении, исходило из действительности данных договоров.

Таким образом, рассмотрение названного выше спора никаким образом не повлияло на течение срока исковой давности, установленного п. 2 ст. 181 ГК РФ, для предъявления настоящего иска, равно как и выбор истцом различных способов защиты своего права в судебном порядке.

Учитывая изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что настоящий иск не подлежит удовлетворению как по существу, так и по сроку исковой давности, а также в силу ст. 10, п. 5 ст. 166 ГК РФ.

Вопреки доводам жалобы, судом не допущено нарушений норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены решения.

Так, в ходе рассмотрения настоящего дела судом было установлено, что правообладателями земельного участка с КН № является Иванова Д.В. (с 26 июня 2023 года); земельного участка с КН № – Прокудина Е.Г. (с 02 ноября 2022 года); земельного участка с КН № – Бударин Г.В. (с 23 ноября 2021 года).

Вышеуказанные лица были привлечены судом к участию в деле в качестве третьих лиц, о чем в их адрес 7 декабря 2023 г. были направлены соответствующие судебные извещения, с разъяснением прав, также для сведения направлена копия иска, предложено представить свою позицию в письменном виде (л.д. 157 т.2).

От третьего лица Прокудиной Е.Г. поступил письменный отзыв, в котором она просила отказать в удовлетворении иска. (л.д. 183-184 т. 2).

Действительно, в материалах дела отсутствует самостоятельное определение суда в письменной форме о привлечении вышеуказанных лиц в качестве третьих, однако из протокола судебного заседания, состоявшегося 4.12.2023 г. следует, что сторонами обсуждалось ходатайство АО «РЭК» об истребовании сведений в ЕГРН о собственниках земельных участках с целью привлечения их к участию в деле, которое судом было удовлетворено (л.д. 147 т. 2).

Таким образом, само по себе отсутствие в материалах дела определения в письменной форме, при том, что фактически третьи лица были привлечены к участию в деле, не свидетельствует о нарушении процессуальных прав последних.

Вопреки утверждению в жалобе, 7 декабря 2023 г. никаких судебных заседаний по делу не проводилось, а отметка об этом в ГАС Правосудие, носит характер технической ошибки.

Ссылка в жалобе на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства представителя истца АО «РЭК» Кудаковой Е.А. об отложении судебного заседания, в связи с ее болезнью, является необоснованной, поскольку у истца было несколько представителей, ввиду чего он имел возможность направить другого представителя.

При таких обстоятельствах предусмотренных ч. 6 ст. 167 ГПК РФ оснований для отложения судебного заседания, назначенного на 23 января 2024 г., у суда не имелось.

Доводы жалобы о том, что отсутствие представителя в названном выше заседании лишило истца возможности заявить ходатайство о привлечении новых собственников земельных участков в качестве соответчиков, а не третьих лиц, что свидетельствует о грубом нарушении норм процессуального права и является основанием для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей главы 39 ГПК РФ, являются ошибочными.

Так, стороной оспариваемых договоров технологического присоединения является Копылов А.Е., при этом само по себе отчуждение им земельных участков Ивановой Д.В., Прокудиной Е.Г., Бударину Г.В. не влечет перехода его прав и обязанностей по данным договорам к указанным лицам в порядке универсального правопреемства. При этом вопросы о замене стороны договора разрешаются путем заключения соответствующих дополнительных соглашений к договорам технологического присоединения.

Кроме того, вопросы, касающиеся переоформления документов о технологическом присоединении, в том числе, в связи со сменой собственника или иного законного владельца ранее присоединенных энергопринимающих устройств, регулируются п.п.59-80 Правил.

В частности, согласно пп. «в» п. 59 Правил заявитель в рамках договора (в период его действия), собственник или иной законный владелец ранее присоединенных энергопринимающих устройств вправе обратиться в сетевую организацию лично или через представителя с заявлением о переоформлении документов в связи со сменой собственника или иного законного владельца ранее присоединенных энергопринимающих устройств.

Поскольку названные выше лица в правоотношения с АО «РЭК» не вступали, стороной оспариваемых договоров не являются, то суд правомерно привлек их в качестве третьих лиц, а не соответчиков.

Кроме того, оспариваемым решением права вышеуказанных лиц не затрагиваются, поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований АО «РЭК».

При таких обстоятельствах нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения, судом не допущено.

Иные доводы апелляционных жалоб повторяют позицию АО «РЭК», изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке установленных по делу обстоятельств, направлены на иное произвольное толкование норм материального и процессуального права, что не отнесено статьей 330 ГПК РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гусевского городского суда Калининградской области от 23 января 2024 года и дополнительное решение этого суда от 20 марта 2024 года оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 19 июня 2024 г.

Председательствующий

Судьи