Решение по делу № 33-4002/2014 от 11.04.2014

Судья: Ласковская С.Н.                    гр.дело №33-4002/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 апреля 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Елистратовой Е.В.

судей: СамчелеевойИ.А.,Пияковой Н.А.

при секретаре: Шарапове М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Качалова А.В. на решение Волжского районного суда Самарской области от 11 декабря 2013 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Качалова А.В. к Курлиной Л.В. о взыскании задолженности по договору займа отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Самчелеевой И.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Качалов А. В. обратился в суд с иском к Курлиной Л.В. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Курлиной Л.В. был заключен договор займа, в соответствии с которым, истец предоставил ответчице денежные средства в размере 500 000 руб. сроком ДД.ММ.ГГГГ с выплатой процентов в сумме 50 000 руб. ежемесячно. Договор займа был оформлен распиской.

По истечении срока выплаты, истец направил ответчику требование о возврате денежных средств в добровольном порядке, но долг до настоящего времени не возвращен.

Период пользования денежными средствами истца составляет 58 месяцев, в связи, с чем проценты по договору займа составляют 2 900 000 руб., также с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 188 956 руб. 29 коп.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика Курлиной Л. В. денежные средства по договору займа в размере 500 000 руб., проценты по договору займа в размере 2 900 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 188 956 руб. 29 коп.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Качалов А.В. просит отменить решение суда, как постановленное с нарушением норм гражданского процессуального законодательства.

Проверив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 2 ст. 808 ГК РФ установлено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между Качаловым А.В. и Курлиной Л.В. был заключен договор займа, в соответствии с которым, последняя получила от истца денежные средства в размере 500 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ с выплатой процентов в сумме 50 000 руб. ежемесячно.

Договор был заключен в письменной форме по средствам составления расписки.

В соответствии с положениями статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции верно исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании денежных средств, который в силу положений ст. 196 ГК РФ составляет три года. Срок возврата суммы займа по расписке от ДД.ММ.ГГГГ - до ДД.ММ.ГГГГ года.

Таким образом, в силу ст. 314 ГК РФ срок исковой давности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ надлежит исчислять со ДД.ММ.ГГГГ г., а дата окончания ДД.ММ.ГГГГ г., тогда как с настоящим иском Качалов А.В. обратился в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ г., при этом уважительных причин пропуска этого срока истцом не представлено.

Согласно ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, суд пришёл к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Качалова А.В. в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расписка не содержит конкретного срока возврат денежной суммы, в связи, с чем оканчивается моментом их исполнения, являются не состоятельными, поскольку указание в расписке о передачи денежных истцом ответчику сроком на 6 месяцев свидетельствует об определении даты исполнения обязательств по окончании 6 месяцев, а именно ДД.ММ.ГГГГ г.

Каких-либо относимых и допустимых доказательств совершения ответчиком после ДД.ММ.ГГГГ действий по признанию долга по соответствующим распискам и продлении срока возврата долга в материалы дела не представлено.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка. При рассмотрении дела судом не допущено нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в связи с чем, оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Волжского районного суда Самарской области от 11 декабря 2013 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Качалова А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи –