Решение по делу № 2-1077/2023 (2-7883/2022;) от 30.06.2022

УИД: 78RS0014-01-2022-007706-90                                 в окончательном виде

Дело № 2-1077/2023                         «15» сентября 2023 года

«06» июня 2023 года                                                                    Санкт-Петербург

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Метелкиной А.Ю.,

при секретаре Харибегашвили Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО3, ФИО4 о признании сделки недействительной, в обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ его отец, ФИО1, умер. Истец является наследником первой очереди к его имуществу. При вступлении в наследство истцу стало известно о выбытии из наследственной массы автомобиля наследодателя <данные изъяты> VIN: №. Указанный автомобиль был продан по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между наследодателем ФИО1 и ФИО3, который является вместе с тем, недействительным, поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ его отец находился в тяжелом состоянии и не мог совершить сделку купли-продажи транспортного средства, тем самым истец ставит под сомнение подпись, совершенную от имени ФИО1 в указанном договоре.

Истец ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить исковые требования, учитывая результаты судебной экспертизы.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, представителя не направил, ранее представил письменные возражения, в которых указал, что ФИО1 в момент заключения сделки купли-продажи автомобиля с ФИО3 находился в здравом уме и светлой памяти, не был признан ограниченно дееспособным либо недееспособным на момент совершения сделки, доказательств обратного истец не представил. Кроме этого, материалами дела не подтверждается наличие у ответчика оспариваемой сделки умысла на передачу имущества с противоправной целью. В связи с чем, просил отказать в удовлетворении требований о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, представителя не направила, извещалась о времени и месте судебного разбирательства по месту жительства, однако в нарушение ст. 165.1 ГК РФ уклонилась от получения судебной корреспонденции.

Согласно п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I ч. 1 ГК РФ» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. При указанных обстоятельствах суд признает ответчика извещенными надлежащим образом в соответствии со ст.ст. 117, 118 ГПК РФ и полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

    Руководствуясь ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения стороны истца, изучив материалы дела, установив имеющие значение по делу обстоятельства, проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность иным лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

    В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с частью 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из приведенной правовой нормы следует, что толкование судом договора исходя из действительной воли сторон и его цели с учетом, в том числе, установившейся практики взаимоотношений сторон, допускается лишь в случае, если установить буквальное значение его условий не представляется возможным.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО2 является сыном ФИО1, который умер ДД.ММ.ГГГГ, и является наследником его имущества.

В рамках принятия наследства ФИО2 установлено выбытие из наследственной массы автотранспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего наследодателю.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Продавец) и ФИО3 (Покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, VIN: №, стоимостью <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО7 заключен договор купли-продажи б/н указанного автомобиля. Впоследствии по договору купли-продажи б/н от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 распорядился автомобилем в пользу ФИО8

Указанные договоры совершены в простой письменной форме.

Согласно ответу <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство <данные изъяты> VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска находится в собственности ФИО4, в связи с чем, последняя была привлечена в качестве соответчика по настоящему делу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.

Истец, оспаривая подпись наследодателя в договоре купли-продажи транспортного средства, заявил ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы, в связи с чем, судом было оказано содействие в истребовании письменных доказательств, содержащих свободные образцы подписи от имени ФИО1

Определением Московского районного суда города Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ФИО10

Согласно заключению №эк-23 от ДД.ММ.ГГГГ экспертом установлено, что подпись, значащаяся от имени ФИО1, на договоре купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между ФИО1 и ФИО3, выполнена не самим ФИО1, а каким-то другим лицом с подражанием подлинным подписям ФИО1

При этом в исследуемой подписи ФИО1 на спорном договоре не имеется признаков, указывающих на изменение подписанного почерка в необычных условиях.

Экспертное заключение оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение судебной экспертизы в полном объеме отвечает требованиям ст.ст. 55, 59 - 60 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание исследования материалов дела и дополнительно представленных письменных доказательств, сделанные в результате их исследования выводы и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы, подтвержденное экспертом в ходе судебного разбирательства.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется, эксперт имеют необходимую квалификацию и не заинтересован в исходе дела, более того эксперт была предупреждена судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, сторонами суду не представлено.

При указанных обстоятельствах суд, принимает во внимание экспертное заключение, приходит к выводу о том, что требования истца относительно признания недействительным договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты>), VIN: №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению, поскольку установлено, что ФИО1 свою волю на отчуждение автомобиля не выражал, договор купли-продажи автомобиля не подписывал, достоверных доказательств получения денежных средств по договору и фактической передачи автомобиля ФИО3 не представлено.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 договор купли-продажи спорной автомашины повлек прекращение права собственности ФИО1 в отношении указанного автомобиля и утрату самостоятельного права пользования спорным имуществом.

Учитывая, что автомобиль выбыл из владения ФИО1 помимо его воли, рассматриваемый договор купли-продажи является ничтожной сделкой и не влечет правовых последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, недействительна с момента её совершения в соответствии с положениями ст. 167 ГК РФ.

Исходя из чего, суд полагает возможным в качестве последствий недействительности сделки восстановить право собственности ФИО1 на автомобиль <данные изъяты>), VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

        Таким образом, резюмируя выводы, суд приходит к выводу о том, что ответчиками не представлено суду допустимых и относимых доказательств, которые бы явились основанием для отказа в удовлетворения заявленных исковых требований.

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку не основаны на законе и не обоснованы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Таким образом, с ответчиков ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче иска, в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным – удовлетворить.

    Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>), VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес>, паспорт № №, выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Применить последствия ничтожной сделки, путем восстановления права собственности ФИО1 на автомобиль <данные изъяты>), VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

    Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт № №, выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №, выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, судебные расходы в счет уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

        Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья                                                                           А.Ю. Метелкина