Решение от 26.04.2023 по делу № 33-2547/2023 от 06.04.2023

Председательствующий: Тынысова А.Т. Дело № <...>

№ 2-245/2023

УИД 55RS0003-01-2022-007486-65

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26.04.2023года г. Омск

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Сафаралеева М.Р.,

судей Петерса А.Н., Емельяновой Е.В.,

при секретаре Тимченко Н.О.,

при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Баевой В.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Романовой А. Г. на решение Ленинского районного суда <...> от <...>, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Романовой А. Г., <...> года рождения (паспорт № <...> № <...>) в пользу Криворучко А. А.овича, <...> года рождения (паспорт № <...> № <...>) компенсацию морального вреда в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

заслушав доклад судьи областного суда Емельяновой Е.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Криворучко А.А. обратился в суд с исковым заявлением к Романовой А.Г. о взыскании компенсации морального вреда, в обосновании заявленных требований указав, что ему на праве собственности принадлежал английский бульдог по кличке Магик Л. К., что подтверждается родословной РКФ № <...>.

<...> в 20:15 часов на территории Бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Медико-санитарная часть № <...>» (далее по тексту – БУЗОО «МСЧ № <...>»), ответчик Романова А.Г., управляя автомобилем Hyundai IX 35, государственный регистрационный знак № <...> (далее по тексту – Hyundai) допустила наезд на указанную собаку, в результате которого последняя погибла. Ответчик Романова А.Г. с места дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП) скрылась в связи с чем была привлечена к административной ответственности в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год. В связи со смертью собаки, которая на протяжении 10 лет фактически являлась членом его семьи, истец испытывал длительные и глубокие нравственные страдания.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения причиненного ему имущественного вреда денежные средства в размере 577 732 рубля, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы в размере 16 978 рублей, из которых стоимость услуг специалиста 8 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 978 рублей (л.д. 3 – 6).

Определением Ленинского районного суда <...> от <...> исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца в счет возмещения причиненного имущественного вреда денежных средств в размере 577 732 рубля, судебных расходов по оплате услуг специалиста в размере 8 000 рублей, оставлены без рассмотрения (не соблюден досудебный порядок). Истцу Криворучко А.А. возвращена уплаченная им при подаче иска государственная пошлина в размере 8 978 рублей (л.д. 198).

Названное определения суда сторонами в апелляционном порядке не обжаловалось, вступило в законную силу.

В суде первой инстанции истец Криворучко А.А. заявленные требования в части взыскания компенсации морального вреда поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что он со своей семьей проживает в частном доме по адресу: <...>. Собака проживала дома, имела возможность гулять в пределах двора. В день гибели, младший ребенок забыл закрыть ворота, и собака ушла из дома. Весь день он искал собаку по улицам, развешивал объявления о пропаже, в том числе оставил объявление в магазине неподалеку от своего дома и БУЗОО «МСЧ № <...>». На следующий день ему позвонила Пицура Е.А., работающая в БУЗОО «МСЧ № <...>», которая возвращалась с работы и в магазине увидела объявление о пропаже собаки, и сообщила о гибели собаки. По прибытию в медицинское учреждение, от охранника ему стало известно, что тело собаки было перенесено в мусорный бак, однако поиски оказались безрезультатными. На момент смерти собаке было около 11 лет.

Ответчик Романова А.Г. и ее представитель Данн М.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, в обосновании указав, что истцом не представлено доказательств гибели именно его собаки, более того, исковой стороной не доказана причинно–следственная связь между наездом на собаку автомобилем под управлением ответчика и наступившей смертью. Привлечение к административной ответственности за оставление места ДТП не свидетельствует о наличии вины ответчика, при этом Романова А.Г. не видела собаку в момент ДТП, так как она уже находилась на водительском сиденье, когда собака вышла из приемного отделения и прежде чем начать движение на автомобиле убедилась в его безопасности. Более того, взыскание компенсации морального вреда за гибель собаки не предусмотрено действующим законодательством. Ссылалась на снижение семейного дохода и наличие кредитных обязательств.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Романова А.Г. указанное решение просила отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда, в обосновании указав, что вывод суда первой инстанции о непредставлении доказательств отсутствия вины ответчика, а также об отсутствия оснований для освобождения ответчика от ответственности, несостоятелен. Так действующим законодательством не предусмотрена возможность взыскания компенсации морального вреда в виду гибели собаки, поскольку в силу закона собака признается имуществом гражданина, соответственно гибель собаки является причинением истцу имущественного вреда, который не предусматривает возможность взыскания компенсации морального вреда, в связи с чем решение суда вынесено с нарушением норм материального права. Кроме того, материалами дела не подтверждается наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями. Так ответчиком не оспаривается факт касания автомобиля под ее управлением и собакой <...>, между тем тождественность животного принадлежащего истцу и животного, с которым было допущено касание транспортного средства, не установлена, фотографии представленные исковой стороной и видеозаписи, имеющимися в материалах дела, доказательствами данной тождественности, не являются.

Из видеозаписи с камер наблюдения следует, что ответчик при начале движения автомобиля, убедилась в его безопасности, начала движения с малой скоростью, при этом собаки в поле видимости не наблюдалось, после чего произошло касание, после которого собака убежала, далее виднеется темное пятно, что не соотносится с описываемой окраской собаки истца.

Также материалы дела не содержат доказательств как смерти данного животного от указанного касания, поскольку в дальнейшем тело собаки обнаружено не было. Момент смерти также каким-либо образом не зафиксирован, как и наличие в действиях ответчика противоправного поведения. Кроме того, в действиях истца имеются признаки грубой неосторожности, поскольку последний как собственник животного, не обеспечил контроль за своим имуществом, допустил его самостоятельное передвижение без соответствующего присмотра, а соответственно не обеспечил надлежащих условий содержания питомца.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили, в связи с чем коллегия судей сочла возможным рассмотреть дело при данной явке лиц.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность судебного постановления, исходя из доводов апелляционной жалобы, по имеющимся в деле доказательствам, на соответствие нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, заслушав ответчика Романову А.Г., ее представителя Данн М.В., просивших об отмене судебного акта, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 137 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное. При осуществлении прав не допускается жестокое обращение с животными, противоречащее принципам гуманности.

В силу пункта 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Из материалов дела следует, что <...> за ответчиком, на основании договора от <...> зарегистрировано право собственности на автомобиль Hyundai, серебристого цвета, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д. 171).

Из представленных исковой стороной международного паспорта для собак, свидетельства о происхождении (выписка из всероссийской единой родословной книги РКФ) № <...> следует, что истец являлся собственником собаки – кобель, породы «бульдог английский» по кличке «Магик Л. К.», родословная РКФ № <...>, клеймо (чип): AON 2531, цвет: рыже белый (л.д. 116 – 122).

Обращаясь с настоящими требованиями, истец указывал, что ответчик, управляющая принадлежащим ей на праве собственности автомобилем, допустила наезд на принадлежащую ему собаку, в результате чего собака скончалась, в связи с чем просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда за причиненные страдания, вызванные гибелью домашнего питомца.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 151, 1101, 1079, 1083, 1100 ГК РФ, установил изложенные выше обстоятельства, оценил собранные по делу доказательства в их совокупности, учел, что имуществу истца, виновными действиями ответчика, управляющей в том числе источником повышенной опасности, был причинен вред, который привел к смерти принадлежащего истцу питомца, однако несмотря на причинение истцу именно имущественного вреда, пришел к выводу о наличии в данном случае правовых основания для взыскания компенсации морального вреда, определив его размер также с учетом наличия в действиях истца грубой неосторожности, а также учитывая материальное и семейное положение ответчика, требования разумности и справедливости.

Указанные выводы признаются коллегией судей обоснованными, соответствующими нормам материального права и актам их толкования.

Судом первой инстанции установлено, что <...> в 20:15 часов Романова А.Г., управляя автомобилем Hyundai на территории БУЗОО «МСЧ-4» расположенной по адресу: <...>, допустила наезд на собаку, принадлежащую на праве собственности истцу, в результате чего наступила смерть животного.

По факту оставления места ДТП, после наезда на собаку, ответчик постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <...> в Ленинском судебном районе в городе Омске – мирового судьи судебного участка № <...> в Ленинском судебном районе в городе Омске от <...>, оставленным без изменения решением Ленинского районного суда <...> от <...>, была привлечена к административной ответственности в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год (л.д. 17 – 27). В кассационном порядке постановления судебных органов по факту оставления ответчиком места ДТП оставлены без изменения.

В суде первой инстанции истец Криворучко А.А. пояснял, что он со своей семьей проживает в частном доме по адресу: <...>. Собака проживала дома, имела возможность гулять в пределах двора. В день гибели, младший ребенок забыл закрыть ворота, и собака ушла из дома. Весь день он искал собаку по улицам, развешивал объявления о пропаже, в том числе оставил объявление в магазине неподалеку от своего дома и БУЗОО «МСЧ № <...>».

В ходе административного расследования по факту места оставления ДТП, опрошенная Пецура Е.А., работающая медицинской сестрой в приемном отделении БУЗОО «МСЧ № <...>» пояснила, что <...> около 19:30 часов находилась на рабочем месте по адресу: <...>. В этот момент двери приемного отделения были открыты и к ним зашла собака породы английский бульдог, окрас рыжий, морда белая, одно ухо белое, а второе черное. Она произвела видеосъемку собаки в приемном отделении. Около 20:00 часов они отдали документы сопровождающей пациентку. Когда они выходили из приемного отделения, в этот момент с ними вышла собака. Через 10-15 минут охранник сообщил, что люди, которые только что вышли от них, сели в свой автомобиль и на эстакаде задавили собаку, которая вышла вместе с ними. Об указанном охраннику рассказал молодой человек очевидец. Она вышла на улицу и увидела собаку лежащей на асфальте с кровью на голове. Она сразу пошла в приемное отделение, нашла телефон сопровождающей пациентку женщины и позвонила ей, сообщила о том, что она сбила собаку и необходимо ее увезти в ветеринарную клинику. Женщина ей сообщила, что она подумала, что наехала на ограждение, увезет маму домой и приедет за собакой. После этого она вышла на эстакаду и узнала, что собака умерла, после чего она вновь позвонила водителю автомобиля и сообщила, что собака мертва. Водитель не приехала.

Из объяснений Тасыбаева Р.К. от <...> следует, что утром <...> в 10:00 часов он убирал территорию БУЗОО «МСЧ № 4». Подойдя к мусорным бакам, он увидел лежащую возле них без признаков жизни собаку – английский бульдог (опознал по фотографии). Далее он взял тело собаки и закинул в мусорный бак. После чего автомобиль мусорной компании вывез тело собаки вместе с мусором.

Из объяснений Лёвина О.П., работающей в приемном отделении БУЗОО «МСЧ № 4» следует, что в момент наезда на эстакаде приемного отделения она находилась на данной эстакаде. Водитель автомобиля женщина, усадив престарелую бабушку на заднее сиденье, начала движение с эстакады вниз и возможно не заметила собаку – английский бульдог, которая сидела в 1,5 – 2 метрах впереди автомобиля, в результате чего правыми колесами допустила наезд. Собака завизжала и побежала вниз по эстакаде. Пробежав около 5-6 метров собака упала и начала биться в судорогах, а водитель автомобиля спустившись с эстакады, через 7-10 метров остановилась, вышел мужчина и осмотрел автомобиль, после чего они уехали.

Ответчик как в суде первой инстанции, так и в своей апелляционной жалобе, не оспаривая факта контакта между транспортным средством под ее управлением и собакой, выразила не согласие с выводами суда в части возложения на нее обязанности по компенсации морального вреда ввиду того, что действующим законодательством не предусмотрена возможность взыскания компенсации морального вреда в виду причинения истцу имущественного вреда, поскольку животное относится к имуществу гражданина. Кроме того, материалы дела не содержат наличия причинно-следственной между действиями ответчика и наступившими последствиями для имущества истца в виде гибели животного. Тождественность собаки, принадлежащей на праве собственности истцу и собаки, с которой контактировал ее автомобиль, материалами дела не подтверждена.

Коллегия судей с указанными доводами апеллянта согласиться не может.

Действительно, как было изложено выше в силу статьи 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Между тем, закрепляя в части первой статьи 151 ГК РФ общий принцип компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, законодатель не установил каких-либо ограничений в отношении действий, которые могут рассматриваться как основание для такой компенсации.

В настоящем споре, истец требование о компенсации морального вреда обосновывал именно нарушением его личных неимущественных благ, состоящих не в праве собственности на домашнее животное как вещь, а в его отношении к живому существу, которого он считал членом семьи, с которым они длительно совместно проживали (11 лет).

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 27.12.2018 № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» обращение с животными основывается на таких нравственных принципах и принципах гуманности как отношение к животным как к существам, способным испытывать эмоции и физические страдания, ответственности человека за судьбу животного, нравственном и гуманном отношении населения к животным.

Под гуманностью (человечностью) понимают систему психических установок личности, моральных убеждений, основанных на любви, внимании и уважении к человеку, его личности, доброе отношение ко всему живому.

В преамбуле к Европейской конвенции о защите домашних животных (ETS № <...>, заключена в городе Страсбурге <...>) указано, что человек несет моральное обязательство уважать все живые существа, между человеком и домашним животным существуют особые отношения, домашние животные важны для человека, влияют на его образ жизни и необходимы для общества.

Согласно статье 2 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», здоровье - состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Согласно п. 4,5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Например, умышленная порча одним лицом имущества другого лица, представляющего для последнего особую неимущественную ценность (единственный экземпляр семейного фотоальбома, унаследованный предмет обихода и др.).

Гражданин, потерпевший от преступления против собственности, например, при совершении кражи, мошенничества, присвоения или растраты имущества, причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием и др., вправе предъявить требование о компенсации морального вреда, если ему причинены физические или нравственные страдания вследствие нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага (часть первая статьи 151, статья 1099 ГК РФ и часть 1 статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, далее - УПК РФ). В указанных случаях потерпевший вправе требовать компенсации морального вреда, в том числе путем предъявления самостоятельного иска в порядке гражданского судопроизводства.

В этой связи отсутствие в законе прямого указания на то, что в случае правонарушения, повлекшего гибель домашнего животного, его владельцу компенсируется моральный вред, не исключает возможности такой компенсации, поскольку иное означало бы отрицание тех неимущественных отношений между домашними животными и их владельцами, здоровья последних, в том числе состояния психического благополучия, являющихся нематериальными благами, которые принадлежат каждому человеку от рождения, неотчуждаемы и охраняются законом.

Любое правонарушение в отношении дееспособного лица неизбежно влечет у него негативные переживания, нравственные страдания, характер и степень такого рода которых могут различаться в зависимости от вида, условий и сопутствующих обстоятельств совершения самого деяния, а также от состояния физического и психического здоровья потерпевшего, уровня его материальной обеспеченности, качественных характеристик объекта посягательства, его ценности и значимости для потерпевшего.

Изложенные выводы согласуются с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации № 45-П от 26.10.2021 по делу о проверке конституционности статьи 151 ГК РФ в связи с жалобой гражданина С.Ф. Шиловского.

О наличии у истца устойчивой эмоциональной привязанности к собаке, выходящей за рамки отношений человека и принадлежащей ему неодушевленной вещи, находящейся в собственности, говорит, как его отношение к данному домашнему животному, выражающееся в действиях истца по уходу и заботе о нем, в частности о его состоянии здоровья (л.д. 118 – 120), так и участие в многочисленных соревнованиях (л.д. 123 – 130), а также последующее поведение истца, который непосредственно после пропажи питомца, осуществлял его незамедлительный розыск, в том числе с публичным обещанием награды.

Учитывая указанные обстоятельства в совокупности, на которых истец и основывал свое требование о компенсации морального вреда, они в силу статьи 56 ГПК РФ входили в предмет доказывания по данному делу, которые судом первой инстанции были поставлены на обсуждение, установлены, им была дана надлежащая оценка, с которой не согласиться суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

Таким образом, доводы апеллянта о том, что в связи с гибелью собаки, которая является имуществом гражданина, законом компенсация морального вреда не предусмотрена, следует отклонить.

Доводы апелляционной жалобы в части того, что материалы дела не содержат наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями для имущества истца в виде гибели животного, а также отсутствия доказательств установления тождественности собаки, принадлежащей на праве собственности истцу и собаки, с которой контактировал автомобиль ответчика, также подлежат отклонению.

Ответчик не оспаривала, что <...> она в сопровождении супруга, забирала свою маму из БУЗОО «МСЧ № 4». При движении на автомобиле по эстакаде приемного отделения БУЗОО «МСЧ № 4» между транспортным средством под ее управлением и собакой произошел контакт, после которого животное побежало дальше.

Между тем, как видно из видеозаписей (л.д. 199), изученных как судом первой, так и апелляционной инстанции, содержащихся на диске, приобщенном к материалам дела (записи представлены самой ответчиком Романовой А.Г.) следует, что:

- собака породы «бульдог английский», передвигается по медицинскому кабинету, а также коридору лечебного учреждения (приемник) в сопровождении медицинских сотрудников. Цвет туловища собаки – рыжий, цвет головы – белый, цвет правого уха черный (лицевая сторона), цвет левого уха белый (видеозапись IMG_8607);

- из другой видеозаписи усматривается, что автомобиль серебристого цвета в <...> в 20:07:57 часов (время видеозаписи) заезжает на эстакаду приемного отделения БУЗОО «МСЧ № <...>» (видеозапись 12937819-video), тот факт, что это был автомобиль ответчика последняя не оспаривала;

- <...> в 20:13:11 часов (время видеозаписи) автомобиль серебристого цвета заезжает на эстакаду приемного отделения БУЗОО «МСЧ № <...>», автомобиль припаркован к входу в учреждение. Далее согласно видеозаписи, ответчик в сопровождении супруга забирает человека на инвалидной коляске из коридора приемного отделения и сопровождают его к автомобилю (время 20:13:18 часов - 20:13:38 часов). Супруг истца возвращает инвалидное кресло в приемное отделение (20:14:15 часов) и возвращается к автомобилю. Собака (цвет тела - оранжевый, цвет головы – белый, цвет правого уха черный (лицевая сторона), цвет левого уха белый) в сопровождении медицинского сотрудника, а также сотрудника службы охраны учреждения покидает коридор приемного учреждения, при этом автомобиль стоит неподвижно (время 20:14:21 - 20:14:32). Затем по видеозаписи автомобиль начинает движение и резко останавливается (время 20:14:40 - 20:14:45). При этом на видеозаписи видно, что собака, выйдя из приемного отделения направилась к передней части автомобиля, а истец после того как подошла к автомобилю сопровождая маму, автомобиль с передней части после выхода собаки не обходила (видеозапись 1_03_M_17042022200004 (video-converter.com))

- автомобиль серебристого цвета в <...> в 20:09:48 часов (время видеозаписи) начинает движение по съезду с эстакады, при этом перед автомобилем стоит собака (цвет головы белый, цвет тела рыжий); в период с 20:09:48 часов по 20:09:51 часов происходит наезд правым переднем колесом указанного автомобиля на собаку, после чего животное продолжает движение (видеозапись 12937820-video);

- <...> в 20:19:17 часов по <...> в 20:19:20 часов (время видеозаписи) в непосредственной близости от эстакады со стороны, с которой осуществлял свой съезд автомобиль серебристого цвета, неподвижно лежит предмет, похожий по форме на тело собаки (видеозапись 12937823-video).

В представленном в материалы дела объявлении о пропаже собаки <...> содержится ее изображение (л.д. 170), в свою очередь отчет № <...> от <...> о стоимости животного, который истец представлял в суд как доказательство для взыскания стоимости собаки, помимо изображения животного, содержит также его краткое описание (л.д.38,47-53, 97-142), что в своей совокупности с имеющимися в деле видеозаписями, позволяет коллегии судей согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что пострадавшее в ДТП животное являлось именно собственностью истца.

Более того, о верности данного вывода также говорит в частности пояснения допрошенных как в рамках административного расследования сотрудников медицинского учреждения Пецура Е.А., Тасыбаева Р.К., так и допрошенного в суде первой инстанции свидетеля Лёвиной О.П., которые поясняли, что собаку, на которую совершил наезд ответчик они видели на территории учреждения только <...>, то есть в день пропажи собаки истца.

Сведений о том, что данное животное на постоянной основе, либо непродолжительное время ранее находилась на территории учреждения материалы дела не содержат, равно как не содержат доказательств того, что погибшее животное являлось собственности иного лица.

Доводы апелляционной жалобы в части отсутствия доказательств наступления смерти животного от действий ответчика, также подлежат отклонению, поскольку опровергаться представленными доказательствами.

Так сама ответчик не оспаривала контакта автомобиля и животного, из видеозаписи следует, что имел место не контакт, а именно наезд на данное животное, при этом колесо транспортного средства полностью переехало животное в районе туловища.

Из видеозаписи 12937823-video следует, что через непродолжительное время после совершения наезда, в непосредственной близости от эстакады со стороны, с которой осуществлял свой съезд автомобиль ответчика, неподвижно лежит предмет, похожий по форме на тело собаки.

Из объяснений Пецура Е.А., работающей медицинской сестрой в приемном отделении БУЗОО «МСЧ № 4» следует, около 20:00 часов она отдала документы сопровождающей пациентку. Когда они выходили из приемного отделения, в этот момент с ними вышла собака. Через 10-15 минут охранник сообщил, что люди, которые только что вышли от них, сели в свой автомобиль и на эстакаде задавили собаку, которая вышла вместе с ними. Она вышла на улицу и увидела собаку лежащей на асфальте с кровью на голове, затем вернулась в приемное отделение. Через некоторое время она вышла на эстакаду и узнала, что собака умерла.

Совокупность изложенных доказательств позволила суду первой инстанции прийти к верному выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика в виде совершения наезда на животное и наступившим последствием в виде его смерти.

Более того, суд апелляционной инстанции соглашается также с выводом суда первой инстанции о наличии вины в действиях ответчика по причинению ущерба истцу.

Так, в пункте 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановление Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» (далее по тексту – ПДД РФ) дано определение ДТП. Под ДТП понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Поскольку в результате движение автомобиля под управлением ответчика произошел наезд на собаку, которая в силу изложенных положений является имуществом истца, соответственно последнему был причинен материальный ущерб, а указанное событие является ДТП.

В ПДД РФ определение маневру не дано, но под маневром понимаются перечисленные в главе 8 ПДД РФ действия водителя на дороге.

Согласно пункту 8.1 ПДД перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Таким образом, одним из маневров является маневр начала движения.

На видеозаписи 1_03_M_17042022200004 (video-converter.com) зафиксировано, что собака, выйдя из приемного отделения направилась к передней части автомобиля, а ответчик после того как подошла к автомобилю сопровождая маму, повернула в левую сторону относительно его передней части, то есть перед тем как сесть на водительское сиденье с передней стороны транспортное средство не обходила.

Из видеозаписи 12937820-video следует, что высота собаки в холке не превышает высоту капота автомобиля, ответчик не оспаривала, что перед началом движения не видела, что перед автомобилем находилась собака.

Согласно пункту 1.3 ПДД РФ следует, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.5 ПДД РФ предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Из пункта 10.1 ПДД РФ следует, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции верно установил нарушения в действиях ответчика пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 10.1 ПДД РФ, поскольку последняя перед выполнением маневра – начала движения, не убедилась в безопасности данного маневра, при первичном контакте с собакой не предприняла меры к полной остановке транспортного средства, а продолжила движение, допустив наезд на животное, в последствии оставила место ДТП, тем самым допустила нарушение требований ПДД РФ.

Более того, в силу положений пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Таким образом, коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда не только поскольку ущерб истцу причинен виновными действиями ответчика, но ввиду того, что ущерб причинен источником повышенной опасности, за причинение вреда от которого ответчик отвечает без вины.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 4 статьи 13 Федерального закона от 27.12.2018 №498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц.

В силу пункта 1 части 5 статьи 13 указанного Федерального закона, при выгуле домашнего животного необходимо соблюдать следующие требования: исключать возможность свободного, неконтролируемого передвижения животного при пересечении проезжей части автомобильной дороги, в лифтах и помещениях общего пользования многоквартирных домов, во дворах таких домов, на детских и спортивных площадках.

Учитывая изложенные нормы в своей совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца, с учётом наличия в его действиях грубой неосторожности, выразившейся в нахождение принадлежащей ему собаки в общественном месте без возможности контроля за ее поведением, что бесспорно содействовало возникновению вреда. При этом, какого-либо умысла в действиях истца не усматривается.

Таким образом, вопреки доводам ответчика, определяя размер компенсации морального вреда суд первой инстанции учел, как грубую неосторожность истца, так и имущественное и семейное положение ответчика, определив сумму компенсации в 25 000 рублей.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в части определения размера компенсации морального вреда, принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, материальное и семейное положение ответчика, а также то обстоятельство, что размер компенсации морального вреда не поддается точному денежному подсчету и взыскивается с целью смягчения эмоционально-психологического состояния лица, которому он причинен.

Определенная судом денежная компенсация будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к ответчику. Оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не находит.

Делая такие выводы коллегия судей учитывает и требования п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", согласно которому при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитыв░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░ 2 ░░░░░░ 1101 ░░ ░░). ░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░ 151 ░░ ░░), ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 330 ░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░,

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <...> ░░ <...> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <...>.

░░░░░ ░░░░░»

░░░░░░░ ░░░░░________░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

________________

(░░░░░░░)

« » 2023 ░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ № 33-2547/2023

№ 2-245/2023

░░░ 55RS0003-01-2022-007486-65

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

26.04.2023░░░░ ░. ░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.,

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░.,

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.,

░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░.░.,

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <...> ░░ <...>, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░:

«░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░., <...> ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░ № <...> № <...>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░.░░░░░, <...> ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░ № <...> № <...>) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25 000 (░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░».

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░,

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <...> ░░ <...> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░