Решение по делу № 33-2104/2023 от 31.03.2023

Докладчик Степанова З.А. Апелляционное дело № 33-2104/2023

Судья Григорьева О.Н. Дело № 2-15/2023

УИД 21RS0006-01-2021-003218-61

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 мая 2023 года                                                                           г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Ярадаева А.В.,

судей Степановой З.А., Арслановой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Семеновой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Никитина Петра Александровича к Никитину Сергею Ильичу, Бухминовой Инге Ильиничне, Козловой Анастасии Ильиничне о приведении сооружения в соответствии с требованиями градостроительных норм и возложении обязанности по очистке снежных масс, поступившее по апелляционной жалобе Никитина Петра Александровича на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 2 февраля 2023 года,

установила:

Никитин П.А. обратился в суд иском (с учетом уточнения) к Никитину С.И., Бухминовой И.И. и Козловой А.И. о приведении сооружения в соответствии с требованиями градостроительных норм и возложении обязанности по очистке снежных масс.

Исковые требования мотивированы тем, что он является собственником жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. Ответчики являются собственниками земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, который является смежным по отношению к его земельному участку. В ноябре 2021 года ответчиками вдоль границы своего земельного участка на расстоянии 70 см от его жилого дома возведено сооружение высотой 4 м и протяженностью 6 м. С учетом того, что указанное сооружение затеняет помещение кухни жилого дома, а также способствует скоплению снега и наледи в пространстве между этим сооружением и стеной жилого дома, что может привести к разрушению отмостки и стены жилого дома просит возложить на ответчиков обязанность по приведению этого сооружения в соответствии с требованиями градостроительных норм по высоте до 2 м и по расстоянию от смежной границы до 1 м в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу и обязанность по очистке пространства между сооружением и жилым домом от снежных масс до приведения спорного сооружения в соответствие.

Истец Никитин П.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, обеспечил явку своего представителя.

Ранее в судебном заседании истец Никитин П.А. пояснял, что возведенное ответчиками сооружение способствует накоплению снежных масс в пространстве между сооружением и его жилым домом и препятствует их быстрому таянию, что в будущем может привести к разрушению жилого дома. Также из-за своей высоты сооружение способствует большему накоплению снежных масс непосредственно на крыше жилого дома и затенению помещения кухни жилого дома.

Представитель истца Смирнов Д.Г. уточненный иск поддержал, указав, что сооружение ответчиками установлено с нарушением градостроительных норм по высоте и расстоянию от границы земельных участков, что нарушает права истца. Ограждение способствует накоплению снежных масс в пространстве между жилым домом и ограждением, в результате отсутствия естественной вентиляции возможно разрушение жилого дома истца. Со стороны ответчиков имеет место злоупотребление правом.

Ответчики Никитин С.И., Бухминова И.И. и Козлова А.И., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ответчик Козлова А.И. обеспечила явку своего представителя.

В представленном суду отзыве ответчик Козлова А.И. в качестве возражений на иск указала, что требование истца направлено не на восстановление нарушенных прав, а на причинение вреда. Спорное сооружение установлено в целях защиты своего имущества от неправомерного поведения истца, сбрасывающего снег с крыши жилого дома на земельный участок ответчиков, то есть для исключения попадания снега с крыши жилого дома истца на соседний земельный участок, в том числе на наземное строение погреба. Форточка истца установлена в помещении кухни жилого дома для обеспечения вентиляции и в силу небольшого размера она не может служить источником естественного освещения помещения кухни, тем самым сооружение влияния на освещение помещения кухни не оказывает. С учетом отсутствия со стороны ответчиков нарушения прав просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика Козловой А.И. - Александров В.М. в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме по изложенным в отзыве основаниям.

Решением Канашского районного суда Чувашской Республики от 2 февраля 2023 года в удовлетворении иска Никитина Петра Александровича к Никитину Сергею Ильичу, Бухминовой Инге Ильиничне и Козловой Анастасии Ильиничне о приведении сооружения в соответствии с требованиями градостроительных норм и возложении обязанности по очистке снежных масс отказано.

Этим же решением с Никитина Петра Александровича (<данные изъяты>) постановлено взыскать в пользу ООО «<данные изъяты>» (<данные изъяты>) расходы на оплату судебной строительно-технической экспертизы в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей в соответствии со счетом № от 18 января 2023 года.

Не согласившись с решением суда, истец Никитин П.А. подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, просит отменить его и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права. Считает, что предметом доказывания по данному делу является установление факта наличия/отсутствия нарушения градостроительных, строительных норм и правил, в том числе незначительных, и факт нарушения права собственности или законного владения истца. Несмотря на нарушения градостроительных и строительных норм, на имеющуюся возможность опрокидывания забора, что может повлиять на целостность и безопасность жилого дома, что уже создает угрозу нарушения прав истца, а также необходимость производить очистку снега, чтобы стена дома истца не намокала, суд необоснованно сделал вывод о недоказанности того, что спорное сооружение оказывает негативное влияние на жилой дом истца.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Никитин П.А. и его представитель Вазикова И.А. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика Козловой А.И. - Александров В.М. просил обжалуемое решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом требований, предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 261 ГК РФ собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

Согласно ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

Здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением градостроительных и строительных норм и правил являются самовольными по смыслу ст. 222 ГК РФ. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник либо иной законный владелец имущества может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 45, 46 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» несоблюдение градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного в порядке ст. 304 ГК РФ иска об устранении нарушений права в случае, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Никитин П.А. является собственником жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Ответчики Никитин С.И., Бухминова И.И. и Козлова А.И. (каждый в 1/3 доле в праве) являются собственниками жилого дома и земельного участка с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>.

Истец, заявляя требования о приведении сооружения в соответствии с требованиями градостроительных норм и возложении обязанности по очистке снежных масс, обосновал этом тем, что ответчики вдоль границы своего земельного участка на расстоянии 70 см от его жилого дома возвели сооружение не соответствующее СНиП, которое затеняет помещение кухни его жилого дома, а также способствует скоплению снега и наледи в пространстве между этим сооружением и стеной жилого дома, разрушению отмостки и стены жилого дома.

С целью установления юридически значимых обстоятельств по делу судом первой инстанции при рассмотрении дела назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Заключением экспертов ООО «<данные изъяты>» № от 16 декабря 2022 года с учетом дополнения к нему от 12 января 2023 года установлено, что дать однозначный ответ о нарушении строительных норм и правил при возведении сооружения на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, не представляется возможным по причине отсутствия сведений о качестве использованных материалов и возможности расчета устойчивости сооружения в случае повышенного ветрового давления. Указано на отсутствие нарушений строительных норм и правил при возведении этого сооружения за исключением его высоты, которая превышает максимально допустимую высоту на 2 м. Отмечено, что сооружение на земельном участке ответчиков установлено не по границе этого земельного участка, а вглубь, то есть на территории самого земельного участка с отступом от 0,85 до 1 м от границы земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Расположение сооружения на вентиляцию и освещение помещения кухни жилого дома по адресу: <адрес>, не оказывает, на безопасность и целостность жилого дома в теплое время года не влияет за исключением ветровой нагрузки, в результате которой возможно опрокидывание забора. В зимнее время имеется вероятность заполнения снегом пространства между стеной дома и ограждением, что может вести к намоканию стены дома. Для исключения такого воздействия необходимо производить периодическую очистку пространства между сооружением и стеной жилого дома от снега. При должном обслуживании участка между сооружением и стеной жилого дома (уборке снега) негативных последствий для жилого дома не возникнет. Расположение сооружения не способствует разрушению отмостки жилого дома в связи с наличием необходимого расстояния между ограждением и стеной жилого дома для очистки от снега и условий для беспрепятственного отвода атмосферных осадков и талых вод от отмостки.

В мотивировочной части заключения экспертами акцентировано внимание на том, что отмостка жилого дома по адресу: <адрес>, полностью находится на земельном участке ответчиков с кадастровым номером №; установленное сооружение не является ограждением, так как оно установлено не по границе земельных участков, а на некотором расстоянии от границы земельных участков.

Суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, оценив представленные сторонами доказательства, в том числе вышеуказанное экспертное заключение по правилам ст. 67, ст. 86 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств нарушения действиями ответчиков прав истца, поскольку не подтверждено, что спорное сооружение оказывает негативное влияние на жилой дом истца отказал в удовлетворении заявленных исковых требований о приведении сооружения в соответствии с требованиями градостроительных норм и возложении обязанности по очистке снежных масс не имеется.

При этом суд исходил, что факт устройства сооружения с нарушением положений ст.39 Правил землепользования и застройки Сугайкасинского сельского поселения Канашского района Чувашской Республики, утвержденных решением Собрания депутатов Сугайкасинского сельского поселения Канашского района Чувашской Республики № от 07 ноября 2012 года (с последующими изменениями), согласно которым максимальная высота ограждений земельных участков индивидуальных жилых домов должна составлять 2 м, в отсутствие доказательств нарушения прав истца не является безусловным основанием для его демонтажа. Нарушение градостроительных норм не тождественно нарушению прав истца. Даже в случае отнесения спорного сооружения к иным постройкам, для которых Правилами предусмотрено их расположение на расстоянии от границы соседнего земельного участка в 1 м, несоблюдение этого расстояния само по себе не свидетельствует о нарушении прав и интересов других лиц. С учетом заключения экспертизы, которым установлено нахождение спорного сооружения на расстоянии от 0,85 до 1 м от смежной границы земельных участков, указанное несоответствие не является критичным.

При этом судом первой инстанции отмечено, что в соответствии с положениями ст. 263 ГК РФ и ст. 40 ЗК РФ ответчиками путем устройства сооружения приняты меры к охране своего имущества от попадания снежных масс с крыши дома истца на их земельный участок, в том числе на помещение погреба.

Отказывая в удовлетворении требований истца о возложении на ответчиков обязанности по очистке пространства между сооружением и жилым домом истца от снежных масс суд первой инстанции, руководствуясь ст. 210 ГК РФ указал, что на истца Никитина П.А. как собственника жилого дома законом возложено бремя содержания своего имущества. Во избежание негативного влияния на жилой дом истец должен быть заинтересован в очистке пространства между сооружением и жилым домом от снежных масс.

При этом судом установлено и не оспаривается истцом, какие-либо препятствия со стороны ответчиков в очистке жилого дома от снежных масс за исключением их сброса на земельный участок ответчиков ими не чинятся. Частичное расположение жилого дома истца на земельном участке ответчиков не является обстоятельством, освобождающим истца от содержания своего имущества, и основанием для переложения этой обязанности на ответчиков.

Судебная коллегия не находит оснований ставить под сомнение выводы суда первой инстанции, принимая во внимание, что судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, применены подлежащие применению нормы материального права, регулирующие спорные отношения, соблюдены требования процессуального закона, выводы суда подробно мотивирован, основаны на верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости сноса возведенного ответчиками сооружения в связи с установленными нарушениями строительных и противопожарных норм подлежат отклонению, поскольку данные доводы по существу спора не опровергают выводы суда первой инстанции, фактически направлены на иную оценку доказательств.

В силу ст. 304 ГК РФ, с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником имущества, а действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается право собственности истца на такое имущество. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности со стороны ответчика. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности истца.

В данном же случае, как верно отмечено судом первой инстанции, истцом не доказан факт нарушения права собственности истца.

Исходя из выводов судебной экспертизы, спорное сооружение на вентиляцию и освещению помещения кухни жилого дома истца не оказывает, также не способствует разрушению отмостки жилого дома истца в связи с наличием необходимого расстояния между стеной дома и сооружением для очистки снега и наличием условий для беспрепятственного отвода атмосферных и талых вод от отмостки, при надлежащей очистке отмотки от снега, способы устранения воздействия не требуется.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, спорное сооружение установлено ответчиками в целях защиты своего имущества (помещения погреба) от действий самого истца, который скидывает на участок ответчиков с крыши своего жилого дома снег. Данное обстоятельство подтверждено фотоматериалами, а также в заседании суда первой инстанции истец сам подтвердил факт скидывания снега с крыши своего дома на участок ответчиков, в том числе после обращения им в суд с настоящим иском(протокол судебного заседания 21 февраля 2022 года т.1 л.д. 90). Сбрасываемый снег с крыши дома ответчика впоследствии скапливается между спорным сооружением и домом истца, поскольку истец указанный снег не убирает, ссылаясь на то, что там находится граница ответчика.

Учитывая данные обстоятельства, действия истца по обращению в суд с заявленными требованиями фактически подлежат квалификации как недобросовестные.

Судебная коллегия полагает также необходимым обратить внимание на следующее.

В соответствии с ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Пунктом 3 ст. 1 ГК РФ предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 10 ГК РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

При установленных по настоящему делу обстоятельствах у суда первой инстанции оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имелось.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, фактически направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции и получивших надлежащую правовую оценку, для которой оснований судебная коллегия не находит.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 2 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Никитина П.А.- без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий А.В. Ярадаев

Судьи З.А. Степанова

Е.А. Арсланова