Решение по делу № 33-2838/2023 от 10.01.2023

50RS0<данные изъяты>-22

Судья Касьянов В.Н.                          Дело <данные изъяты>

(дело в суде первой

инстанции <данные изъяты>)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда Краснова Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дужановой ТР., рассмотрев 18 января 2023 г. частную жалобу СЛ на определение Королевского городского суда Московской области от 10 октября 2022 г., которым ВД отказано в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства,

у с т а н о в и л а:

Решением Королевского городского суда Московской области от 10.02.2022 г., вступившим в законную силу Апелляционным определением Московского областного суда от 06.06.2022 г. удовлетвореныисковые требования С к СЛ, ВД, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ВЮ.

На основании данного судебного решения возбуждено исполнительное производство.

ВД обратилась в суд с заявлением и просила приостановить исполнительное производство, ссылаясь на то обстоятельство, что имеется в настоящее время иное судопроизводство по оспариванию права собственности истца С на спорное имущество, а, кроме того, подано в полицию заявление о проведении проверки в отношении деятельности Финансового управляющего Г, незаконно продавшего имущество С

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения заявления извещены надлежащим образом.

Определением суда в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с постановленным определением,заинтересованное лицо СЛ обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит определение суда отменить.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ стороны в суд апелляционной инстанции не вызывались, а в силу ч. 4 названной нормы частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не усматриваю оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого определения.

В силу положений ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения, в том числе граждан, и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, является проявлением неуважения к суду, и влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Из положений ст.ст.436, 437 ГПК РФ следует, что суд обязан приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве". Суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В соответствии с п.п.1,2 ст. 39 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях:

1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу;

2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества;

3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;

4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

2. Исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях:

1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;

2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях;

3) нахождения должника в длительной служебной командировке;

4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий;

5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения;

6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.

Разрешая поставленный вопрос по существу и применяя приведенные нормы материального права и процессуального закона, суд первой инстанции не усмотрел предусмотренных законом оснований к приостановлению исполнительного производства по рассматриваемому спору.

Доводы, на основании которых заявитель просит приостановить исполнительное производство, основанием для приостановления исполнительного производства также не являются.

Следует согласиться с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан с учетом действующих процессуальных норм и подтверждается материалами дела и представленными доказательствами.

Иных правовых доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

о п р е д е л и л а:

    определение Королевского городского суда Московской области от 10 октября 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья