Решение по делу № 2-2920/2019 от 20.06.2019

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    25 июля 2019 года

        Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

    председательствующего судьи Колодкиной В.Н.

    при секретаре судебного заседания Чугуй Д.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску № 2-2920/2019 по иску Коробкиной Л.С. к ПАО КБ «Финансовая Корпорация «Открытие» о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л

Истец обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО КБ «Финансовая Корпорация «Открытие» о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований истец указала, что истец ранее являлась собственником жилого дома и земельного участка, расположенных в <адрес> Приобретая данное имущество, истец распорядилась денежными средствами, выданными ей ответчиком по кредитному договору, исполнение которого было обеспечено залогом приобретенного имущества. Образование задолженности по кредитному договору привело к обращению взыскания на недвижимое имущество, что послужило в дальнейшем основанием для совершения исполнительных действий по принудительной реализации имущества истца, выступающего в исполнительном производстве на правах должника за № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом исполнения которого являлось обращение взыскания на принадлежащее ей на праве собственности заложенное имущество: земельный участок площадью 602 кв. м, и жилой дом, общей площадью № кв. м. В рамках исполнительного производства были совершены следующие действия: ДД.ММ.ГГГГг. судебным приставом- исполнителем было вынесено постановление о передаче вышеуказанного арестованного имущества на торги по цене, указанной в акте о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГг.

Распоряжением ТУ Росимущества в РО от ДД.ММ.ГГГГг. проведение торгов поручено ООО «<данные изъяты>». Поскольку арестованное имущество не было реализовано в месячный срок из-за отсутствия заявок, ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по РО вынес постановление о снижении цены нереализованного имущества на 15%. Согласно протоколу о результатах проведения торгов по продаже арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГг., аукцион признан несостоявшимся, так как не подано ни одной заявки.

Истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГг. нереализованное арестованное имущество было возвращено в <адрес> отдел судебных приставов УФССП России по РО, в связи с истечением срока реализации и отсутствием покупательского спроса. Учитывая изложенное и принимая во внимание положения ст. 87, 92 ФЗ «Об исполнительном производстве», ДД.ММ.ГГГГг. судебный пристав-исполнитель предложил взыскателю ПАО Банк «ФК Открытие» оставить за собой нереализованное имущество по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке. ДД.ММ.ГГГГг. взыскатель ПАО Банк «ФК Открытие» ответил согласием на данное предложение.

ДД.ММ.ГГГГг. судебный пристав-исполнитель <адрес> отдела дебных приставов УФССП России по РО вынес постановление о передаче нереализованного: принудительном порядке имущества должника взыскателю по указанной в предложении пене. ДД.ММ.ГГГГг. по акту нереализованное имущество были переданы взыскателю - ЛАО Банк «ФК Открытие». ДД.ММ.ГГГГг. судебный пристав-исполнитель ФИО4 окончил сполнительное производство, на основании п.1 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» - в связи с его фактическим исполнением. Таким образом, со ДД.ММ.ГГГГ возникло основание для прекращения права собственности истца на спорные строения посредством передачи недвижимости в собственность банка.

Из судебного решения Мясниковского районного суда от 12. 11. 2015 г. следует определение цены имущества в размере оценки имущества на дату установления залоговых отношений, когда имущество было приобретено истцом на стадии стройварианта по цене 2282348 р. С учетом вложений истца в размере 2000000 р., связанных с благоустройством жилого дома, выразившимся в строительных работах по доведению жилого дома в состояние, пригодное для круглогодичного постоянного проживания, стоимость строения и земельного участка следует определять в размере 4282348 р., что с учетом передачи имущества в собственность банка образует на стороне последнего неосновательное обогащение в размере разницы, между стоимостью объекта на дату обращения взыскания и рыночной стоимостью объекта недвижимого имущества на дату обращения в суд с настоящим иском

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, составляющие неосновательное обогащение ответчика в размере, установленном судебной экспертизой.

    Истец в судебное заседание не явился, уполномоченного представителя не направил, о дате и времени слушания дела извещался надлежащим образом.

    Из материалов дела усматривается, что в судебные заседания по данному делу, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец не явился, несмотря на надлежащее уведомление. Причин уважительности своей неявки суду не предоставил, просьбы о рассмотрении дела в отсутствие в суд не поступало.

Согласно ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову.

    Руководствуясь ст.222 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

          ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░.223 ░░░ ░░ -░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 222 ░░░ ░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░