Решение по делу № 22-453/2022 от 16.02.2022

Судья ФИО Дело № 22-0453

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Иваново 01 июня 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ивановского областного суда

в составе:

председательствующего судьи - Близнова В.Б.,

судей - Веденеева И.В., Гуренко К.В.,

при ведении протокола секретарем - Родионовой Э.Н.,

помощниками судьи - Марковой Т.П., Бондарь К.А.,

с участием:

осужденных - Шептухина Д.В., Барахтина Д.С. (путем использования

систем видео-конференц-связи),

Новикова Д.Б., Конюхова Е.Н.,

защитников - адвокатов Зудовой И.А., Балашова И.Е., Дзибы Л.Н.,

Горносталева Д.Е., Макарова С.И., Моторина И.А.,

Агапова И.А.,

прокуроров - Кананяна А.А., Малининой М.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Шептухина Д.В., Барахтина Д.С. и их защитников на приговор от 06 октября 2021 года Ленинского районного суда г.Иваново, которым

ШЕПТУХИН Дмитрий Владимирович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый,

осужден по ч.4 ст.159.5 УК РФ (три преступления) к 4 годам лишения свободы за каждое и по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159.5 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ – окончательно к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

БАРАХТИН Дмитрий Сергеевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в д.<адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый,

осужден по ч.4 ст.159.5 УК РФ (три преступления) к 3 годам лишения свободы за каждое и по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159.5 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ – окончательно к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режим.

По делу также осуждены Новиков Д.Б., Попов А.Д., Зубков Р.Н., Золотарев М.В., Конюхов Е.Н. и Осичев А.И., которые данный приговор не обжаловали.

Заслушав доклад судьи Гуренко К.В. о содержании приговора, доводах апелляционных жалоб, мнения участников судебного разбирательства по доводам жалоб, судебная коллегия

установила:

Шептухин Д.В. и Барахтин Д.С. признаны виновными в совершении трех мошенничеств в сфере страхования в составе организованной группы и в покушении на мошенничество в сфере страхования в составе организованной группы.

Обстоятельства преступлений подробно изложены в приговоре.

Осужденный Барахтин Д.С. в апелляционной жалобе просил приговор отменить, поскольку:

- выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела;

- для постановления приговора суд удалился в совещательную комнату 05 октября 2021 года, оглашен приговор менее чем через сутки – 06 октября 2021 года: время нахождения в совещательной комнате явно недостаточно для постановления приговора на 113 страницах печатного текста в отношении восьми подсудимых по многоэпизодному многотомному делу; указанное свидетельствует, что текст приговора был изготовлен судом заранее – до удаления в совещательную комнату;

- при расследовании дела и рассмотрении его судом были нарушены правила территориальной подследственности и подсудности;

- в последнем слове он заявил отвод председательствующему, который не был рассмотрен судом;

- назначено чрезмерно суровое наказание, незаконно не предоставлена отсрочка от реального отбывания наказания.

Защитник Гуляев А.П. в апелляционной жалобе в интересах осужденного Барахтина Д.С. просил приговор отменить, уголовное дело в отношении Барахтина Д.С. прекратить: по ДТП от 13.01.2017 - за отсутствием в деянии состава преступления, по ДТП от 20.03.2017 и от 17.11.2017 – за непричастностью к совершению преступления, по ДТП от 20.04.2018 – за отсутствием в деянии состава преступления и в связи с провокацией преступления; указал следующее:

- выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на неверном понимании уголовного права и процесса, судебной практики о мошенничестве в сфере автострахования; суд допустил существенное нарушение уголовно-процессуального закона и неправильно применил уголовный закон;

- Барахтину Д.С. назначено чрезмерно суровое наказание, незаконно не предоставлена отсрочка от реального отбывания наказания;

- имелись обстоятельства, указанные в п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ; уголовное дело не было подсудно Ленинскому районному суду г.Иваново, нарушено правило территориальной подсудности;

- в отношении Барахтина Д.С. и иных лиц при проведении оперативно-розыскных мероприятий имели место существенные нарушения сотрудниками полиции ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности»;

- отсутствуют доказательства, которые могли бы быть положены в основу обвинительного приговора в отношении Барахтина Д.С.;

- копия обжалуемого приговора была ему вручена лишь 11 октября 2021 года, на момент подачи жалобы протокол не изготовлен.

Адвокат Гуляев А.П. после ознакомления с протоколом судебного заседания дополнений к апелляционной жалобе не подавал.

Защитник Балашов И.Е. в дополнительной апелляционной жалобе в интересах осужденного Барахтина Д.С. просил приговор изменить, Барахтина Д.С. - оправдать: по первому преступлению - за отсутствием в деянии состава преступления, по четвертому – за отсутствием в деянии состава преступления и в связи с наличием провокации преступления, по второму и третьему – за непричастностью к их совершению, поскольку:

- в основу приговора положены показания лица, заинтересованного в исходе дела;

- исследованные материалы оперативно-розыскной деятельности в отношении инсценированного дорожно-транспортного происшествия от 20 апреля 2018 года, показания свидетеля ФИО2 (оперуполномоченного УМВД), факт незадокументированной (неправомерно скрытой) причастности к оперативной разработке ФИО1, очевидно действовавшего под контролем оперативных сотрудников, свидетельствуют о наличии провокации со стороны правоохранительных органов, что устраняет уголовную ответственность группы лиц – в частности Барахтина Д.С.;

- суд не привел ни одного разумного аргумента, почему отдал предпочтение показаниям ФИО1, а не других лиц, обвиняемых, свидетеля ФИО7;

- при расследовании дела ФИО1 имел исключительную заинтересованность в исходе дела: он давал показания в рамках заключенного досудебного соглашения о сотрудничестве, вследствие чего имел веские основания для оговора иных лиц - обвиняемых по делу; у него были серьезные основания для приуменьшения своей роли и преувеличения роли иных лиц в преступлениях, в том числе Барахтина Д.С.;

- суд необоснованно отказал стороне защиты в проведении фоноскопической экспертизы и вызове специалиста;

- не установлен признак организованности группы: отсутствуют признаки её устойчивости, сплоченности и длительности существования, единый период времени, в течение которого все фигурирующие лица действовали совместно, сплоченно и одновременно, и заранее достигнутая договоренность на выполнение инкриминируемых деяний;

- ФИО1 утверждал в показаниях, что к совершению преступлений причастны сотрудники ОБ ДПС УГИБДД УМВД России по Ивановской области, однако указанные должностные лица не привлечены к уголовной ответственности, информации о подтверждении их участия в мошенничестве либо получении взяток не имеется; указанное подтверждает, что к показаниям ФИО1 следует относиться критически;

- в материалах дела отсутствуют документы, обосновывающие законность возникновения дисков с аудиозаписями «ДТП-1», «ДТП-2», «ДПТ-3», «Подготовка-1», «Подготовка-2», «Подготовка-3»; материалы оперативно-розыскной деятельности в отношении Барахтина Д.С. являются недопустимыми доказательствами;

- приговор не соответствует фактическим обстоятельствам дела;

- по первому преступлению: Барахтин Д.С. дал ФИО1 контакт водителя Попова А.Д.; с какой целью ФИО1 искал водителя, Барахтин Д.С. не знал; при инсценировке дорожно-транспортного происшествия Барахтин Д.С. не присутствовал; о том, что была инсценировка, он узнал позднее от ФИО1; действия Барахтина Д.С. не образуют состав преступления;

- второе и третье преступления, которые вменяются в вину Барахтину Д.С., не подтверждаются исследованными судом доказательствами;

- по четвертому преступлению Барахтин Д.С. признал вину частично, не признал свое участие в организованной группе, все действия выполнял по просьбе ФИО1

Осужденный Шептухин Д.В. в апелляционной жалобе просил приговор отменить, поскольку:

- он не отрицал своего участия в последнем (четвертом) преступлении, однако он не действовал в составе организованной группы, тем более - не был её организатором;

- его позиция о непричастности к первым трем преступлениям и несовершении последнего преступления в составе организованной группы не опровергнута исследованными судом доказательствами; вывод суда об обратном основан на ошибочном принятии за достоверные показания ФИО1 и свидетеля ФИО2;

- суд безосновательно проигнорировал его доводы о его оговоре ФИО1;

- суд необоснованно отказал стороне защиты в назначении фоноскопической экспертизы, которая бы точно показала, что аудиозаписывающее устройство в момент аудиофиксации разговоров находилось при ФИО1; после проведения экспертизы защита могла бы доказать, что именно ФИО1 сотрудничал с полицией, был им подконтролен и действовал как провокатор, что послужило бы основанием для признания недопустимыми доказательствами полученные таким образом результаты оперативно-розыскных мероприятий;

- суд необоснованно оставил без внимания доводы о том, что ранее ситуации, подобные инсценированным дорожно-транспортным происшествиям с автомобилем «Ниссан Теана», были у ФИО1 с автомобилем «Ягуар»;

- по последнему преступлению имела место провокация со стороны оперативных сотрудников, что исключает уголовную ответственность;

- при рассмотрении дела были нарушены правила территориальной подсудности;

- для постановления приговора суд удалился в совещательную комнату 05 октября 2021 года, оглашен приговор менее чем через сутки – 06 октября 2021 года: время нахождения в совещательной комнате явно недостаточно для постановления приговора, что указывает на изготовление судом текста приговора заранее – до удаления в совещательную комнату.

Защитник Зудова И.А. в апелляционной жалобе в интересах осужденного Шептухина Д.В. и дополнениях к ней просила приговор отменить, поскольку:

- имела место провокация со стороны правоохранительных органов, что устраняет уголовную ответственность участников группы по четвертому преступлению, в частности Шептухина Д.В.;

- при расследовании дела и рассмотрении его судом были нарушены правила территориальной подследственности и подсудности;

- Барахтиным Д.С. в последнем слове заявлен отвод председательствующему, который судом не рассмотрен;

- позиция Шептухина Д.В. о его непричастности к первым трем преступлениям, его участии в покушении на мошенничество по факту инсценированного дорожно-транспортного происшествия 20 апреля 2018 года в составе простой, а не организованной группы лиц и об отсутствии его организующей роли исследованными по делу доказательствами не опровергнута;

- выводы суда о виновности Шептухина Д.В. основаны на показаниях ФИО1 и ФИО2, которые нельзя признать достаточными для вывода о виновности Шептухина Д.В. в инкриминируемых ему деяниях, поскольку их показания в полной мере достоверными не являются, содержат существенные противоречия и во многом опровергаются иными доказательствами по делу; при этом свидетель ФИО2 дал показания лишь о последнем преступлении, о предыдущих трех ему ничего не известно;

- Шептухин Д.В. в ходе всего периода судопроизводства по делу стабильно и последовательно утверждал, что именно ФИО1 являлся инициатором мошеннических действий, который оговорил Шептухина Д.В. с целью смягчить свою ответственность, переложив на последнего свою инициативную роль в содеянном и манипулируя при этом имевшимся у ФИО1 перед Шептухиным Д.В. денежным долгом;

- Шептухин Д.В., соглашаясь на предложение ФИО1 участвовать в инсценировке дорожно-транспортного происшествия 20 апреля 2018 года, не принимал на себя никакие функции по его организации, соответственно организатором указанного деяния и группы лиц не являлся;

- суд оставил без внимания и оценки приобщенные к делу стороной защиты копии судебных решений по автомобилю «Ягуар XF»;

- суд необоснованно отказал стороне защиты в удовлетворении ходатайства о назначении судебной фоноскопической экспертизы для получения компетентного заключения и об истребовании из УМВД России по Ивановской области данных о техническом устройстве, использованном в ходе оперативно-розыскных мероприятий по данному делу для аудиофиксации разговоров участников группы в ходе проведенного оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение»; результаты оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» являются недопустимыми доказательствами;

- при назначении наказания судом не были соблюдены положения ч.ч.1, 3 ст.60 УК РФ; совокупность смягчающих обстоятельств позволяет применить положения ст.73 УК РФ об условном осуждении.

В судебном заседании осужденные Шептухин Д.В. и Барахтин Д.С. и их защитники поддержали доводы жалоб.

Иные участники судебного разбирательства не обжаловали приговор, при этом защитники Моторин И.А., Горносталев Д.Е., Агапов И.А. (действующий в интересах осужденного Конюхова Е.Н.) поддержали доводы жалоб, осужденный Новиков Д.Б. и его защитник Дзиба Л.Н. не возражали против удовлетворения жалоб, защитник Макаров С.И. оставил вопрос на усмотрение суда.

Исследованные судом первой инстанции доказательства в соответствии с ч.7 ст.389.13 УПК РФ с согласия сторон приняты без проверки.

Судебной коллегии дополнительно представлено заключение специалиста (ФИО3) от 14.01.2022 по имеющимся в деле аудиозаписям, зафиксированным в файлах «Подготовка 1.wav», «Подготовка 2.wav», «Подготовка 3.wav», согласно выводам которого: представленные на исследование аудиограммы выполнены с использованием диктофона «Гном-Р», все фонограммы выполнены одним и тем же названным устройством; указано, у какого диктора (с каких слов начинаются его реплики) находился диктофон на момент каждой из трех записей.

Специалист ФИО3 в судебном заседании подтвердил выводы заключения, показал, что все ответы даны в категоричной форме; по характеристикам звука нахождение диктофона за пределами автомобиля можно исключить, диктофон находился не в салоне, а именно у одного из говоривших.

В ходе апелляционного производства также допрошен ФИО1 - лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с заключением с ним досудебного соглашения о сотрудничестве, оглашены его показания в период предварительного следствия (т.11,л.д.196-209).

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о доказанности вины Шептухина Д.В. и Барахтина Д.С. в инкриминируемых преступлениях является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, получивших в соответствии со ст.ст.17, 88 УПК РФ надлежащую оценку.

В соответствии с требованиями закона в приговоре приведены все исследованные судом доказательства - как подтверждающие его выводы, так и противоречащие им, при этом указано, какие доказательства признаны достоверными, а какие - отвергнуты.

Изложенные в апелляционных жалобах доводы сводятся к анализу тех доказательств, которые уже получили соответствующую оценку суда в приговоре, и к попытке переоценить их в пользу осужденных.

Все юридически значимые обстоятельства, необходимые для правильного разрешения уголовного дела, судом учтены, вывод суда о виновности подсудимых Шептухина Д.В. и Барахтина Д.С. является правильным и основан на совокупности исследованных судом допустимых доказательств.

Несогласие стороны защиты с произведенной судом оценкой доказательств не свидетельствует о несоответствии изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании.

Представленные суду стороной обвинения доказательства в своей совокупности и установленные судом обстоятельства совершения преступлений не позволяют сомневаться в правильности выводов суда о виновности осужденных.

Оценивая доводы стороны защиты о составе доказательств, о том, что в основу приговора необоснованно положены показания ранее осужденного по этому же делу ФИО1, сотрудничавшего с обвинением, которые, по мнению защиты, объективно не подтверждены и являются оговором, судебная коллегия отмечает следующее.

Виновность подсудимых Шептухина Д.В. и Барахтина Д.С. в совершении инкриминируемых преступлений установлена совокупностью доказательств, оснований не доверять которым, в том числе показаниям ФИО1, вопреки доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит.

Совершение подсудимыми четырех инсценированных дорожно-транспортных происшествий (далее – ДТП), документы о которых использовались для необоснованных обращений в страховые компании с целью хищения страховых возмещений, установлено в судебном разбирательстве, подтверждается, в том числе, показаниями участвовавших в инсценировках столкновений подсудимых Золотарева М.В., Зубкова Р.Н., Конюхова Е.Н., Осичева А.И., а также Попова А.Д.; частично подтверждаются также показаниями подсудимого Барахтина Д.С. Показания Попова А.Д. о том, что столкновение автомобилей 13.01.2017 происходило непосредственно на проезжей части, опровергается заключением специалиста об образовании деформаций внедрением различных следообразующих объектов неравномерной жесткости, с различным направлением нанесения (т.8,л.д.112), что соответствует показаниям ФИО1 о предварительном нанесении повреждений с нескольких попыток и последующем выставлении автомобилей на проезжую часть.

В этой связи следует признать, что показания ФИО1 по делу объективно подтверждаются не только в части событий 20.04.2018 – происходивших под аудио и визуальным контролем со стороны сотрудников полиции, но и по предыдущим фактам противоправной деятельности группы, сообщенным ФИО1. Ввиду их достоверности, показания ФИО1 как одного из постоянных членов организованной группы обоснованно использованы для установления подробностей создания и функционирования группы, в том числе – о распределении ролей в ней, о роли и участии, в частности, Шептухина и Барахтина, а также о деталях каждого отдельного преступления.

ФИО1 подтвердил обстоятельства совершения каждого преступления, изложенные в обвинении и в приговоре, и суду апелляционной инстанции.

В судебном заседании апелляционного суда ФИО1 также подтвердил судебной коллегии, что Шептухин контролировал действия соучастников преступлений по телефону, подтвердил использование в разговорах термина «корпы» (приведенного в приговоре), который означал новые мобильные устройства для использования с анонимными («безымянными» со слов Шептухина) сим-картами, которые покупались Шептухиным специально для использования при инсценировках, чтобы препятствовать отслеживанию участников группы; что Шептухин всегда говорил, что бы участники группы пользовались этими телефонами и отключали свои телефоны, у Шептухина также был для связи такой телефон; что при инсценировках Шептухин находился по большей части дома, с определенной периодичностью они созванивались и сообщали ему, что происходит; что все участники преступлений получали материальное обогащение, если появлялся новый человек – Шептухин говорил, какая его роль и сколько человек заработает. Как и в период предварительного следствия, ФИО1 показал, что долг перед Шептухиным у него возник раньше, чем Шептухин предложил составить о нем расписку, что опровергает доводы о несоответствии его версии о причинах вовлечения его Шептухиным в преступную деятельность, учитывая изложенную в обвинении хронологию создания группы.

В связи с доводом стороны защиты о наличии противоречия показаний ФИО1 об использовании кнопочных телефонов факту наличия записи телефонных переговоров от 17.11.2017 между Барахтиным и Шептухиным по обычному телефону, судебная коллегия отмечает, что в ходе предварительного следствия (т.11,л.д.209) ФИО1 показывал, что в некоторых случаях подставных ДТП ФИО8 и Барахтин пользовались своими ежедневными номерами.

Учитывая показания подсудимых Попова, Конюхова, Осичева, а также результаты прослушивания телефонных и иных переговоров, где зафиксированы его диалоги с перечисленными подсудимыми, в том числе об оплате их услуг, следует признать, что именно Барахтин неоднократно обращался к различным лицам с предложениями заработать на инсценировках ДТП, что также соответствует показаниям ФИО1 в частности – о роли Барахтина в преступлениях по подысканию участников инсценируемых столкновений.

Несмотря на то, что в заключении фоноскопической экспертизы не идентифицированы индивидуально фразы Барахтина, а равно – Шептухина, ФИО1 и других участников диалогов, их личности определяются с учетом содержания соответствующих фраз в контексте объективно установленных событий происшествия, обращений друг к другу по именам, упоминания прозвищ.

Консолидированная позиция стороны защиты и согласованные показания ряда подсудимых, а также свидетелей, названных в жалобах, о том, что ФИО1 оговаривает Шептухина, Барахтина и иных соучастников, что именно ФИО1 являлся организатором и руководителем совершения преступлений, опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, согласно записи переговоров Шептухин и Барахтин лишь ставят ФИО1 в известность о дате, о механизме запланированного на 20.04.2018 ДТП, о реализуемом замысле получения страхового возмещения, о месте ДТП, о марке второго автомобиля, что убедительно свидетельствует о том, что ФИО1 не только не являлся организатором этого преступления, но и не участвовал в окончательном обсуждении его механизма и принятии решения; Шептухин также в ходе разговора ставит ФИО1 в известность о незначительной выплате за случай, который «делали» зимой, что указывает на то, что Шептухин, в отличие от ФИО1, владеет информацией и обстановкой в целом по деятельности группы (т.4,л.д.78-83;89-92;99).

Доводы стороны защиты о том, что согласно представленным стороной защиты судебным решениям, показаниям свидетеля ФИО7 ФИО1 ранее неоднократно обращался в страховые компании по поводу ДТП с участием его автомобиля «Ягуар XF», который повреждался по такой же схеме, что и «Ниссан Теана» в рассматриваемых случаях, не могут расцениваться как доказательства его организаторской роли в совершении рассматриваемых страховых мошенничеств, причем как сами по себе (поскольку являются предположением, не подтвержденным материалами дела), так и ввиду исследованных переговоров ФИО1, Шептухина и Барахтина, из которых следует, что уже продолжительное время и Шептухин, и Барахтин сами вовлечены в систематическую деятельность, связанную с получением страховых возмещений, обсуждают различные идеи получения страховых выплат (т.4,л.д.100).

Об активной роли как Барахтина, так и Шептухина в деятельности группы, противоречащей показаниям последнего в суде о его единичном участии в инсценировке 20.04.2018, свидетельствует разговор с Барахтиным, где Барахтин высказывает Шептухину недовольство другими, полагает, что делает по сравнению с другими слишком много (т.5,л.д.120-121).

Несмотря на то, что причастность сотрудников ДПС ГИБДД к преступной деятельности группы в процессуальном порядке не установлена, соответствующие показания ФИО1 не свидетельствуют об их надуманности и не являются поводом для недоверия, поскольку исследованные материалы дела содержат многочисленные сведения, дававшие ФИО1 основания для такого вывода: в переговорах осужденных неоднократно и недвусмысленно обсуждаются вопросы привлечения «своих» «гаишников» к инсценировкам, вопросы общения Барахтина с сотрудниками ДПС ГИБДД. При этом, однако, приговор не содержит выводов об установлении причастности конкретных сотрудников ДПС к конкретным фактам противоправной деятельности, требующие применения положений ст.252 УПК РФ.

Тот факт, что в явке с повинной ФИО1 не отражены все существенные обстоятельства, сообщенные и уточненные ФИО1 в последующих допросах, не свидетельствует о её недостоверности и не дают оснований сомневаться в его показаниях.

То обстоятельство, что Шептухин всегда утверждал, что ФИО1 его оговорил, не является доказательством его невиновности, причем Шептухин впервые изложил позицию об обстоятельствах инкриминированных ему преступлений лишь в октябре 2019 в явке с повинной – через продолжительное время после начала производства по делу и допросов иных лиц.

Осуждение Шептухина, в том числе - к реальному лишению свободы, не может являться для ФИО1 способом избавиться от долга перед ним, в связи с этим – целью возможного оговора со стороны последнего.

Вопреки доводам защитника, степень участия Шептухина в организации и исполнении инсценировки 20.04.2018, которая не ограничилась сторонним наблюдением, опровергает его версию о причинах участия в ней (убедиться, что ФИО1, действительно, организовывает инсценировку ДТП с целью получения страховки и возврата долга).

Достоверность показаний свидетеля ФИО4, утверждавшей, что ФИО1 оговаривал её и мужа, не вызывает доверия у судебной коллегии; утверждения ФИО4 о том, что ФИО1 обманул её и её мужа, что муж об инсценировках ДТП узнал только после возбуждения уголовного дела, не соответствуют действительности, поскольку, в частности, ФИО5 присутствовал от начала до конца на инсценировке 20.04.2018.

Обстоятельства продажи автомобиля «Ниссан Теана», иное восприятие ФИО1 смысла решения суда по гражданскому иску о взыскании долга, подробности обстоятельств, при которых Шептухин предложил ФИО1 участвовать в фиктивных ДТП, не имеют существенного значения для дела, в связи с чем и показания ФИО1 по ним не могут свидетельствовать о его недобросовестности.

Отмеченное стороной защиты частичное несоответствие показаний ФИО1 (о том, что с ФИО9, который осуществлял ремонт «Ниссан Теана» после ДТП, его познакомил Шептухин) показаниям свидетеля ФИО6, которые даны последним только в ходе судебного разбирательства (о том, что никого из подсудимых не знает, кроме ФИО1), - не ставят под сомнение в целом показания ФИО1 о существенных обстоятельствах, имеющих значение для дела.

Доводы защитника о фактической убыточности мошеннических действий на момент их окончания не указывают на ошибочность выводов суда или на недостоверность показаний ФИО1, поскольку не учитывают неизвестность первоначальных планов и расчетов виновных о соотношении фактических затрат и доходов.

Доводы стороны защиты о провокации обоснованно и мотивированно отвергнуты судом первой инстанции. Исследованные доказательства, в том числе отмеченные выше переговоры Шептухина, Барахтина и ФИО1, свидетельствующие о длительной вовлеченности Шептухина и Барахтина в деятельность, связанную с получением страховых возмещений, не содержат оснований для вывода о наличии провокации в действиях сотрудников полиции - о том, что умысел на совершение очередного преступления возник у них без влияния сотрудников полиции, в том числе и с учетом предположений стороны защиты о внедрённости ФИО1 в оперативно-розыскные мероприятия.

К пресечению действий виновных 20.04.2018 не имелось оснований, поскольку инсценировка ДТП сама по себе не образует состава преступления, а могла являться лишь первым этапом подлежащих выявлению в ходе ОРД действий с участием множества лиц, вовлеченных в преступную деятельность, подлежащую раскрытию и пресечению.

Вопреки доводам стороны защиты, оснований для признания результатов ОРД полученными с нарушением требований закона судебная коллегия не усматривает, соответствующие выводы суда первой инстанции надлежаще мотивированы в приговоре.

Какое отношение нумерация бланков служебных документов имеет к их хронологии, стороной защиты не указано; при этом даты регистрации документов, отражающих проведенные ОРМ, имеют правильную хронологию.

Доводы стороны защиты о том, что, учитывая выводы фоноскопического исследования и показания специалиста, учитывая указание ФИО1 полицией в служебных документах как неустановленного лица при наличии достаточных данных для установления его личности, следует признать, что ФИО1 причастен к оперативной разработке и осуществлял запись переговоров, расцениваются судебной коллегией как предположительные.

ФИО1 в связи с представленным апелляционному суду заключением специалиста ФИО3 показал судебной коллегии, что ничего нового пояснить не может: в оперативно-розыскных мероприятиях он не участвовал, каких-либо технических устройств звукозаписи у него не было, об их применении в ходе его разговоров с другими подсудимыми ему ничего не известно.

Ввиду отсутствия признаков провокации, о чем указано выше, и учитывая запрет в ч.4 ст.9 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» на исследование данных об организации и о тактике проведения оперативно-розыскных мероприятий, оснований для дальнейшего исследования вопросов о происхождении прилагаемых к результатам ОРД дисков с записями подготовки и проведения ДТП 20.04.2018 и возможного участия в этих оперативно-розыскных мероприятиях ФИО1, судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда о том, то Шептухин Д.В. являлся организатором и руководителем группы, подробно изложены в приговоре, оснований не согласиться с ними судебная коллегия, вопреки доводам жалоб, не находит.

В связи с отдельными доводами апелляционных жалоб в этой части судебная коллегия отмечает следующее. Указание в предъявленном обвинении и в приговоре, что Шептухин Д.В. аккумулировал у себя полученные от совершения преступлений денежные средства и распределял их между членами организованной группы и иными участниками преступлений, соответствует показаниям ФИО1 о том, что Шептухин являлся организатором и руководителем группы, кроме того - главным инвестором преступной деятельности группы, что выделял деньги на проведение инсценировок; о распределении выручки между членами группы ФИО1 сообщал в явке с повинной, которую подтверждал суду первой инстанции.

Указание в предъявленном обвинении и в приговоре, что Шептухин Д.В. убедил вовлеченных в группу соучастников в безопасности в смысле разоблачения преступной деятельности правоохранительными органами, соответствует установленным по делу обстоятельствам, в частности: что Шептухин Д.В. предупредил всех участников организованной группы о необходимости использования специальных мобильных телефонов с сим-картами, оформленными на других лиц, использования при ведении телефонных переговоров по вопросам, связанным с подготовкой и совершением преступлений, специальных терминов, скрывающих истинный смысл разговоров, которые были понятны только участникам преступной группы.

Заявление подсудимым Барахтиным Д.С. в последнем слове «отвода Ленинскому районному суду г. Иваново, так как он не мог рассматривать уголовное дело» в отношении него, исходя из правил территориальной подсудности, по своему содержанию не подлежало рассмотрению и разрешению как отвод председательствующему, а являлось выражением позиции участника судебного разбирательства по одному из процессуальных вопросов, ранее возникшему по данному делу и обсуждавшемуся в прениях.

Доводы стороны защиты о неподсудности дела Ленинскому районному суду г.Иваново были рассмотрены и обоснованно отвергнуты судом первой инстанции с подробным изложением в приговоре мотивов принятого решения, с которыми судебная коллегия согласна. Действия подсудимых в трех из пяти преступлений были направлены на обман (с целью хищения) сотрудников страховых компаний, находившихся на территории Ленинского района г.Иваново, в связи с этим уголовное дело обоснованно было направлено для рассмотрения в названный суд.

Относительно доводов о нарушении правил подследственности судебная коллегия отмечает, что уголовное дело расследовалось на основании ч.6 ст.152 УПК РФ следственной частью СУ УМВД по Ивановской области, территориальная юрисдикция которой распространяется на все районы города Иваново и области.

Утверждение, что текст приговора в основной части был составлен заранее, до удаления в совещательную комнату, является предположением. Непродолжительность нахождения суда в совещательной комнате при значительном объеме приговора сама по себе не свидетельствует о вынесении приговора заранее и о допущенном судом первой инстанции существенном нарушении уголовно-процессуального закона.

Действиям Шептухина Д.В. и Барахтина Д.С. дана правильная юридическая оценка.

Вопреки мнению осужденных и их защитников, вывод суда о том, что деятельность группы имеет характер организованной – предусмотренной ч.3 ст.35 УК РФ, является правильным и надлежаще мотивирован в приговоре. Преступления совершены устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для их совершения. Соответствующие доводы стороны защиты обоснованно отвергнуты в приговоре. Необходимые признаки группы установлены и описаны в приговоре, в том числе: длительность существования группы в стабильном основном составе, узкая направленность преступной деятельности, постоянство способа совершения преступления, тщательное планирование, подготовка и реализация умысла по каждому преступлению в несколько этапов, с распределением ролей в группе, наличие организатора-руководителя.

Направленность действий виновных на хищение денежных средств страховых компаний путем обмана относительно наступления страхового случая не вызывает сомнений. При таком условии неизвестность способа распределения похищенных средств между членами группы не является существенным для вывода о соучастии виновных именно в хищении, которое может совершаться как в пользу виновного, так и в пользу третьих лиц.

Наступление страхового случая вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица в соответствии с ч.1 ст.963 ГК РФ освобождает страховщика от выплаты страхового возмещения или страховой суммы. В этой связи обман страховщика относительно неумышленности события, явившегося основанием для обращения за страховой выплатой, свидетельствует о направленности умысла виновного на незаконное получение денежных средств страховой компании, т.е. на их хищение.

Назначенное осужденным Шептухину Д.В. и Барахтину Д.С. наказание по своему виду и размеру соответствует требованиям ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному. Суд учел все юридически значимые обстоятельства, влияющие на определение вида и размера наказания, оснований для смягчения назначенного наказания судебная коллегия не усматривает. Нормы права, регулирующие условия и порядок назначения уголовного наказания, судом первой инстанции не нарушены.

Вывод суда о необходимости назначения Шептухину Д.В. и Барахтину Д.С. наказания в виде реального лишения свободы является правильным, надлежаще мотивирован. Оснований для применения положений ст.ст.64,73 УК РФ или иного смягчения наказания судебной коллегией с учетом количества преступлений, характера и степени общественной опасности содеянного и иных установленных судом юридически значимых обстоятельств не усматривается.

Доводы осужденного Барахтина Д.С. о чрезмерной суровости назначенного наказания обоснованными не являются.

Оснований для применения к Барахтину Д.С. отсрочки отбывания наказания на основании ст.82 УК РФ судом первой инстанции не установлено, и судебной коллегией не усматривается. Барахтин Д.С. согласно материалам дела не является единственным родителем своих детей, они проживают со своей матерью (т.28,л.д.120-121).

Вид исправительного учреждения осужденным Шептухину Д.В. и Барахтину Д.С. назначен правильно.

Указание судом в приговоре, что частичное признание вины в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ не относится к обстоятельствам, смягчающим административную (а не уголовную) ответственность, является явной опиской, которая не повлияла на существо выводов суда и назначенное наказание.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в части указания об участии на месте происшествия 17.11.2017 при нанесении повреждений на автомобили лица №2. Из показаний ФИО1 как в суде первой инстанции, так и в апелляционном суде следует, что на месте происшествия при нанесении повреждений находились Барахтин, ФИО1, Золотарев и лицо №3; лицо №2 в этом случае на месте инсценировки не присутствовало.

В связи с этим соответствующее указание подлежит исключению из приговора, что не влияет на объем преступных действий лиц, обжалующих данный приговор, и квалификацию их действий.

В остальной части обжалуемый приговор является законным, обоснованным и справедливым, отмене или изменению по доводам жалоб не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор от 06 октября 2021 года Ленинского районного суда г.Иваново в отношении Шептухина Дмитрия Владимировича и Барахтина Дмитрия Сергеевича изменить, исключив указание об участии на месте происшествия 17.11.2017 при нанесении повреждений на автомобили лица №2.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённых Шептухина Д.В. и Барахтина Д.С. и их защитников – без удовлетворения.

Приговор и апелляционное определение могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осуждённым - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. По истечении указанного срока судебные решения могут быть обжалованы непосредственно в суд кассационной инстанции.

В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осуждённый вправе ходатайствовать об обеспечении его участия в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: