Решение по делу № 2-1036/2021 от 25.01.2021

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

28 мая 2021 года                                                                                           <адрес>

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего                                                  Никитиной А.Ю.

при секретаре                                                                    ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к АО «Акционерный Банк «РОССИЯ» об изменении условий кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «Акционерный Банк «РОССИЯ» об изменении условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, обязании изменить валюту кредитных денежных средств по кредитному договору, конвертировав размер денежных обязательств в рублевом эквиваленте по курсу доллара США по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование требований указала, что она является стороной кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ней и ОАО «Собинбанк» в рамках предоставленной денежной суммы в размере 47 948 долларов США, сроком на 240 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ правопреемником по кредитному договору стало АО «Акционерный Банк «РОССИЯ», в результате чего был перезаключен в одностороннем порядке кредитный договор. В настоящее время остаток по кредитному договору составляет около 2 700 000 руб. Кредитные средства были представлены для погашения обязательств по кредиту, предоставленном в соответствии с условиями кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ней и КБ «Русский ипотечный банк» (ООО) на приобретение жилого помещения в виде однокомнатной квартиры. Исполнение обязательств по указанному кредитному договору обеспечено залогом квартиры. Истец полагает, что в рассматриваемом споре, в рамках ст. 451 ГК РФ, имеются основания для изменения заключенного кредитного договора, а именно она не могла преодолеть причины возникновения новых обстоятельств, исполнение договора нарушает баланс интересов сторон и влечет для истца значительный ущерб, а также, что из существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона. Учитывая отсутствие роста доходов истца, так как она является безработной, в силу эпидемиологической ситуации, адекватного падению курса рубля, ей приходится тратить на обслуживание своего кредита вдовое большую сумму. Поскольку официальной денежной единицей в Российской Федерации является рубль и соотношение рубля иностранной валюты постоянно меняется, заключив договор на получение кредита в долларах США, истец не могла предположить вероятный риск изменения курса доллара по отношению к рублю. При этом она также не могла предвидеть возможности повышения курса доллара США. Следовательно, резкое и систематическое повышение курса иностранной валюты в Российской Федерации само по себе расценивается как существенное изменение обстоятельств, повлекших последствия, установленные ст. 451 ГК РФ. Таким образом, считает, что ею представлено достаточно допустимых доказательств, которые в силу положений ст. 451 ГК РФ могут повлечь изменение действующего договора, а также совокупность условий, перечисленных в подпунктах 1-4 пункта 2 статьи 451 ГК РФ.

В судебном заседании ФИО2 исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила удовлетворить. Дополнительно пояснила, что весь период 14 лет она надлежащим образом исполняла обязательства, содержащиеся в кредитном договоре, но в настоящее время для нее это обременительно, в связи с чем хотела бы изменить условия договора.

Представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, исковые требования также поддержала, просила удовлетворить. Ранее в судебном заседании (ДД.ММ.ГГГГ) пояснила, что истец ежемесячно осуществляет оплату по кредитному договору, но в связи с тяжелой финансовой обстановкой в стране, у истца не имеется финансовой возможности оплачивать кредитные платежи в иностранной денежной валюте. Просила изменить валюту кредитных денежных средств по кредитному договору, конвертировав размер денежных обязательств в рублевом эквиваленте.

Представитель АО «Акционерный Банк «РОССИЯ» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В суд от него поступили письменные возражения, в котором указано, что истцом не представлено доказательств существенного изменения обстоятельств, обладающих одновременно признаками норм ст. 451 ГК РФ. Также указано, что удовлетворение ничем необоснованного интереса истца существенным образом нарушает соотношение имущественных интересов сторон и влечет для Банка значительный ущерб.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности и каждого в отдельности, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ОАО «Собинбанк» заключен кредитный договор № согласно условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 47 948 долларов США на срок 240 месяцев, заемщик в свою очередь обязался в течение установленного срока возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее на условиях и в порядке, установленных настоящим договором.

Кредит представлен для погашения обязательств по кредиту, представленному в соответствии с условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, для целевого использования: приобретения 1 (Одна) комнатной квартиры расположенной по адресу: <адрес> (п. 2.2. настоящего Договора).

Надлежащие исполнение Заемщиком всех обязательств, возникших из настоящего договора или в связи с ним, обеспечивается залогом квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу (раздел 3 п.п. 3.1, 3.1.1. настоящего Договора).

Согласно условиям договора ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 передала Банку в залог недвижимое имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ к АО «Акционерный Банк «РОССИЯ» перешли право требования ОАО «Собинбанк» по кредит договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

С информацией о полной стоимости кредита, условиях и сроках его погашения истец была ознакомлена, что не оспаривалось ею в судебном заседании.

Обязательства по выдаче кредита банком исполнены в полном объеме, что подтверждается выпиской из лицевого счета и не оспаривается истцом.

Из выписки по лицевому счету кредитного договора усматривается, что истец свои обязательства по погашению кредита и процентов перед кредитором исполняет надлежащим образом, что не оспаривалось ответчиком.

Из материалов дела также следует, что при заключении договора стороны добровольно договорились о займе в иностранной валюте.

Таким образом, возврат суммы займа должен быть произведен исходя из валюты займа, указанной в договоре, то есть в размере полученной при заключении договора суммы с учетом уплаты процентов.

В досудебном порядке истец обращалась к ответчику с заявлением о заключении соглашения о новации, где ей были указаны конкретные условия перевода долга из иностранной валюты в рублевый эквивалент, однако ответчик отказался от заключения данного соглашения.

На основании ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Как предусмотрено п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что вправе была рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. При этом изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен не значительно отличающихся условиях.

Судом установлено, что соглашение об изменении кредитного договора в установленном законом порядке не заключалось, зарегистрировано не было.

При этом изменение условий договора в отсутствие согласия одной из сторон предусматривает соблюдение соответствующей процедуры такого изменения.

Истец просит суд об изменении условий договора в части курса доллара к рублю в связи с изменением обстоятельств и невозможностью для заемщика исполнять обязательства по причине значительного роста стоимости иностранной валюты.

Однако, само по себе увеличение выраженных в рублях платежей истца по долговому договору вследствие повышения курса валюты долга не свидетельствует об изменении установленного договором соотношения имущественных интересов сторон, в связи с чем изменение курса иностранной валюты по отношению к рублю нельзя расценивать как существенное изменение обстоятельств, являющееся основанием для изменения договора в соответствии со статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации

Между тем, возврат суммы займа по более низкому курсу, чем текущий, означает возврат суммы займа не в полном размере, что нарушает имущественные права заимодавца, т.к. при установлении фиксированного курса в рублях, фактически заменяется договор займа в иностранной валюте договором займа в рублях, но по ставке, предусмотренной для займа в иностранной валюте.

Доводы истца о невозможности исполнения кредитного договора, поскольку возникли обстоятельства, которые независимо от воли сторон кредитного договора привели к резкому росту курса долларов США, не могут являться основанием к изменению условий договора по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

По смыслу положений статьей 807, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу то же количество денег, определенное в той же валюте, или других вещей, определенных родовыми признаками, которое им было получено при заключении договора займа, а если иное не предусмотрено законом или договором, также уплатить проценты на эту сумму.

Поскольку при заключении кредитного договора стороны добровольно договорились о займе в иностранной валюте, возврат суммы займа должен быть произведен исходя из валюты займа, указанной в договоре, то есть в размере полученной при заключении договора суммы с учетом уплаты процентов, при этом ответчик должен был предвидеть возможность изменения курса валют.

Вопреки доводам истца, само по себе увеличение выраженных в долларах США платежей должника по кредитному договору вследствие повышения курса валюты долга не свидетельствует об изменении установленного договором соотношения имущественных интересов сторон, в связи с чем изменение курса иностранной валюты по отношению к рублю нельзя расценивать как существенное изменение обстоятельств, являющееся основанием для изменения договора в соответствии со статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Потеря заработка или его снижение вне зависимости от причин (в том числе распространения коронавирусной инфекции) не относятся к числу тех обстоятельств, которые стороны кредитных договоров не могли предвидеть.

Изменение обстоятельств признается существенным при одновременном наличии условий, содержащихся в перечне приведенном в п. 2 ст. 451 ГК РФ и свидетельствующем о приоритете защиты стабильности исполнения договорных обязательств.

Исходя из содержания данной нормы права лицо, требующее изменение действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении.

В банке существуют различные кредитные программы, в связи с чем истец не была лишена возможности заключить кредитный договор с ответчиком, определив валютой кредита рубль. Однако истец, оценив риски изменения курсов валют по отношению друг к другу, а также размер процентных ставок, под которые банки представляют валютные и рублевые кредиты, пришла к выводу, что данные условия для неё более выгодны.

Таким образом, в момент заключения договора истец приняла во внимание изменение курса доллара США по отношению к рублю, и приняла на себя обязательство по кредитному договору на сумму 47 948 долларов США сроком на 240 месяцев осознанно и добровольно.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что истец была свободна в выборе условий договора, имела интерес в осуществлении платежей в иностранной валюте, приняла на себя риск роста курса доллара США, не доказала невозможность для себя предвидеть такое изменение обязательств, условиями договора не установлена стабильность расчета платежа и неизменность стоимости иностранной валюты, исполнение договора не повлечет для истца лишение того, что она уже получил по сделке.

При таких обстоятельствах основания, предусматривающие изменения условий договора на основании доводов истца, отсутствуют, собственно ухудшение материального положения не является тем обстоятельством, существенное изменение которого может служить основанием для изменения условий договора.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований ФИО2 к АО «Акционерный Банк «РОССИЯ» об изменении условий кредитного договора отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд.

Председательствующий                                                                              А.Ю. Никитина