Решение по делу № 33-4830/2016 от 14.03.2016

Судья Пипник Е.В. 33-4830/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 марта 2016 г.             г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Славгородской Е.Н.

судей Камышовой Т.В., Толстика О.В.

при секретаре Аведиеве Л.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Райффайзенбанк» к Алексееву В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, по апелляционной жалобе Алексеева В.В. на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 декабря 2015 года.

Заслушав доклад судьи Славгородской Е.Н., судебная коллегия

установила:

АО «Райффайзенбанк» обратилось в суд с иском к Алексееву В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что 18.11.2010 между банком и Алексеевым В.В. заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому банк обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 727979,00 руб., под 14 % годовых, сроком на 60 месяцев, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор о залоге, в соответствии с которым в залог банку передано транспортное средство TOYOTA VERSO, 2010 года выпуска, цвет Серый, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, двигатель НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Кредит был предоставлен ответчику путем зачисления суммы кредита на банковский счет, открытый в банке.

Алексеев В.В. исполнял свои обязательства с нарушением условий кредитного договора, в результате чего образовалась задолженность, которая составила 248869,24 руб., из которых: 115037,28 руб. - задолженность по уплате просроченного основного долга но кредиту; 920,30 руб. - сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту; 132151,34 руб. - остаток основного долга по кредиту; 760,32 руб. - плановые проценты за пользование кредитом.

Досудебная претензия банка, направленная в адрес ответчика о досрочном выполнении своих обязательств, оставлена без исполнения.

По указанным основаниям истец просил суд:

взыскать с Алексеева В.В. в пользу АО «Райффайзенбанк» сумму задолженности по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.11.2010 года, в размере 248869,24 руб., расходы по уплате государственной пошлину за подачу искового заявления в сумме 11688,69 руб.;

обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки TOYOTA VERSO, 2010 года выпуска, цвет Серый, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, двигатель НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, установив начальную продажную цену имущества в размере757000 руб.

Заочным решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 мая 2015 года исковые требования ЗАО «Райффайзенбанк» к Алексееву В.В. удовлетворены в полном объеме.

Определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 июля 2015 года заочное решение от 21 мая 2015 года отменено, производство по делу возобновлено.

При новом рассмотрении дела банк в порядке ст. 39 ГПК РФ размер исковых требований увеличил и просил взыскать с ответчика задолженность по состоянию на 15 сентября 2015 года в размере 279945,4 руб., в том числе остаток основного долга – 35604,35 руб., задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту – 211584,27 руб., плановые проценты за пользование кредитом – 327,76 руб., задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом - 6278,79 руб., штрафная пеня за просроченные выплаты по основному долгу – 25485,05 руб., штрафная пеня за просроченные выплаты процентов - 665,18 руб.

Суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 декабря 2015 года исковые требования банка удовлетворены в полном объеме, как в части взыскания задолженности, так и в части обращения взыскания на предмет залога.

С решением суда не согласился Алексеев В.В., в апелляционной жалобе указывает, что не был извещен о дате судебных заседаний и правах, которыми мог воспользоваться в судебном процессе. Считает, что суд необоснованно удовлетворил исковые требования банка, расчет банка не был судом проверен на предмет его обоснованности, а положения договора суд не проверил на соответствие требованиям закона «О защите прав потребителей». Также апеллянтом указано, что на дату подачи апелляционной жалобы он не получил копию решения суда.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 207-211).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность принятого решения в пределах доводов жалобы, посчитав возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования банка, руководствовался положениями ст. 807, 809, 810, 811, 337, 349, 350 ГК РФ и исходил из их обоснованности, поскольку обязательства из кредитного договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.11.2010, заключённого между АО «Райффайзенбанк» и Алексеевым В.В., не исполнялись заемщиком надлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность. Поскольку кредит был обеспечен залогом транспортного средства, суд обратил взыскание на заложенное имущество.

К такому выводу суд пришел, установив, что 18.11.2010 между АО «Райффайзенбанк» и Алексеевым В.В. заключён кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по условиям которого банк предоставил Алексееву В.В. кредит в сумме 727979,00 руб., сроком на 60 месяца, под 14 % годовых. В качестве обеспечения исполнения обязательств по указанному кредитному договору заключен договор залога приобретаемого на кредитные средства имущества - автомобиля.

Поскольку факт просрочки Алексеевым В.В. обязательств по возврату кредита и уплате процентов подтверждается материалами дела, суд правомерно, руководствуясь ст. ст. 809, 810, 819 ГК РФ, посчитал обоснованными требования банка о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и взыскал с Алексеева В.В. 279945,40 руб. – задолженность по состоянию на 15.09.2015.

Удовлетворяя исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд принял во внимание то обстоятельство, что обязательства по погашению задолженности по кредитному договору заемщиком Алексеевым В.В. исполнялись ненадлежащим образом.

Поскольку судом с достоверностью установлен факт неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, суд пришел к правильному выводу об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки TOYOTA VERSO, 2010 года выпуска, цвет Серый, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, двигатель НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

При определении первоначальной продажной цены залогового имущества, суд посчитал возможным установить начальную продажную цену заложенного автомобиля, исходя из заявленной банком – 757000 руб., определенной в Заключении об определении актуальной рыночной стоимости автотранспортного средства без осмотра (л.д. 47-54).

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, находит их законными и обоснованными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы Алексеева В.В. о рассмотрении дела в его отсутствие без надлежащего извещения судебная коллегия отклоняет ввиду следующего.

В заявлении Алексеева В.В. об отмене заочного решения (л.д. 134-136) имеется указание на то, что ответчик не возражает против смс-информирования о процессуальных действиях по делу на телефонный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (л.д. 36).

Ни в одно из судебных заседаний Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону, которые были назначены после отмены заочного решения от 21.05.2015г. – 31.08.2015 (л.д. 160), 15.09.2015 (л.д. 169), 08.10.2015 (л.д. 173), 09.11.2015 (л.д. 183), 15.12.2015 (л.д. 194-195) ответчик Алексеев В.В. не являлся.

Никаких возражений ни относительно заявленных банком исковых требований, ни относительно стоимости предмета залога, суду первой инстанции не представлял.

В судебное заседание 15.12.2015г. ответчик Алексеев В.В. извещен посредством смс-уведомления, переданного на номер телефона НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, которое им получено 26.11.2015 (л.д. 191).

С учетом указанных обстоятельств, судебная коллегия не находит оснований согласиться с доводами апеллянта о нарушении его процессуальных прав на участие в рассмотрении гражданского дела. О том, что в судом рассматривается иск АО «Райффайземнбанка» о взыскании кредитной задолженности, Алексееву В.В. было известно.

Утверждения о том, что судом не были проверены правильность расчета, который представил банк в подтверждение размера исковых требований, а также соответствие условий договора требованиям закона о защите прав потребителей, судебная коллегия отклоняет, как не обоснованные и бездоказательные. Никаких доказательств надлежащего исполнения кредитных обязательств, отсутствия кредитной задолженности на день принятия судом решения, апеллянтом не представлено.

Что касается довода апеллянта о неполучении им решения суда, то действительно, в материалах дела отсутствуют доказательства направления ему судом копии решения суда от 15 декабря 2015 года, применительно требований ст. ч. 1 ст. 214 ГПК РФ.

Вместе с тем, указанные процессуальные нарушения на правильность постановленного по делу решения не влияют и с учетом положений ч. 3 ст. 330 ГПК РФ не могут повлечь отмену решения суда от 15 декабря 2015 года, поскольку не привели и не могли привести к неправильному разрешению спора по существу.

Иных доводов, указывающих на наличие предусмотренных законом оснований к отмене постановленного по делу решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, не допустил нарушения процессуального закона, поэтому решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Определила:

Решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 декабря 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Алексеева В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено04.04.2016.