Решение по делу № 33-6309/2024 от 13.03.2024

Дело № 33-6309/2024,

№ 2-1635/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 15 апреля 2024 г.

Свердловский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Коршуновой Е.А. при ведении протокола помощником судьи Сергеевой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по заявлению органа местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом Каменск – Уральского городского округа» о признании права муниципальной собственности на бесхозяйное недвижимое имущество, по частной жалобе органа местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом Каменск – Уральского городского округа» на определение Красногорского районного суда г. Каменск – Уральского Свердловской области от 23.01.2024 о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы,

установил:

решением Красногорского районного суда г. Каменска – Уральского Свердловской области от 07.10.2022 заявление органа местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом Каменск – Уральского городского округа» удовлетворено.

Судом признано право собственности Муниципального образования Каменск – Уральский городской округ Свердловской области на следующие объекты недвижимого имущества - электрические сети:

- <адрес>, протяженностью 122 м, с к.н. <№>;

- <адрес>, протяженностью 33 м, с к.н. <№>;

- <адрес>, протяженностью 11 м, с к.н. <№>;

- <адрес>, протяженностью 130 м, с к.н. <№>;

- <адрес>, протяженностью 187 м, с к.н. <№>;

- <адрес>, протяженностью 151 м, с к.н. <№>; <адрес>, протяженностью 92 м, с к.н. <№>;

- <адрес>, протяженностью 51 м, с к.н. <№>;

- <адрес>, протяженностью 111 м, с к.н. <№>;

- <адрес>, протяженностью 9 м, с к.н. <№>.

17.01.2024 в суд поступила апелляционная жалоба АО «Горэлектросеть» на решение суда от 07.10.2022, с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу (л.д. 60-66 том 1).

Определением от 23.01.2024 заявление АО «Горэлектросеть» удовлетворено. Судом восстановлен АО «Горэлектросеть» процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 07.10.2022.

Не согласившись с таким определением, заявитель Орган местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом Каменск – Уральского городского округа» обратился с частной жалобы, в которой просит определение суда отменить. В обоснование частной жалобы заявитель ссылается на незаконность принятого судом определения, поскольку полагает, что о принятом судом решении АО «Горэлектросеть» стало известно не позднее 22.06.2024 из аукционной документации по проведению аукциона на право заключения договора аренды муниципального имущества, в которую было включено, в том числе, имущество на которое признано право муниципальной собственности решением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 07.10.2022.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя Кондрашов А.В. представил дополнение к частной жалобе. Поддержал доводы частной жалобы и дополнения к ней, просил определение суда отменить.

Представитель АО «Горэлектросеть» Ахмадуллин А.А. возражал против доводов частной жалобы, поддержал направленные ранее возражения на частную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

До рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, поступили возражения заинтересованного лица АО «РСК» на частную жалобу, в которых общество просило отказать в удовлетворении частной жалобы, определение суда оставить без изменения.

В силу положений частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно указанным нормам частная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного определения в пределах доводов частной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Исходя из вышеприведенных норм и разъяснений постановления Пленума ВС РФ от 22.06.2021 N 16, пропущенный процессуальный срок на обжалование судебного акта может быть восстановлен лицу, не привлеченному к участию в деле, в случае разрешения этим постановлением вопроса о его правах и обязанностях, и обращения данным лицом с заявлением о восстановлении срока для подачи жалобы в установленный, в частности, ст. 332 ГПК РФ срок с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и (или) возложении на него обязанности обжалуемым судебным актом.

Разрешая заявление АО «Горэлектросеть» о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, суд первой инстанции, учитывая, что заявитель апелляционной жалобы к участию в деле не привлекался, из представленных документов не предоставляется возможным установить дату получения копии решения, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления АО «Горэлектросеть» о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что заявитель орган местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом Каменск – Уральского городского округа» обратился с заявлением о признании права муниципальной собственности на бесхозяйные объекты недвижимого имущества - электрические сети:

- <адрес>, протяженностью 122 м, с к.н. <№>;

- <адрес>, протяженностью 33 м, с к.н. <№>;

- <адрес>, протяженностью 11 м, с к.н. <№>;

- <адрес>, протяженностью 130 м, с к.н. <№>;

- <адрес>, протяженностью 187 м, с к.н. <№>;

- <адрес>, протяженностью 151 м, с к.н. <№>; <адрес>, протяженностью 92 м, с к.н. <№>;

- <адрес>, протяженностью 51 м, с к.н. <№>;

- <адрес>, протяженностью 111 м, с к.н. <№>;

- <адрес>, протяженностью 9 м, с к.н. <№>.

При подаче заявления, в качестве заинтересованного лица указано АО «Региональная сетевая компания», как организация, эксплуатирующая подобные сети на территории муниципального образования.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что заявленные ОМС объекты были переданы в эксплуатацию АО «Горэлектросеть» на основании Соглашения № 1 от 26.02.2016 о передаче в эксплуатацию бесхозяйных сетей электроснабжения и приложением № 2.

Вопреки доводам частной жалобы заявителя, на момент обращения ОМС в суд с заявлением о признании права муниципальной собственности на бесхозяйные объекты, Соглашение № 1 от 26.02.2016 было действующим, оно не было расторгнуто или не было признано недействительным в установленном законом порядке. В связи с чем АО «Горэлектросеть» является заинтересованным лицом и должно было быть привлечено к участию в деле.

Доводы частной жалобы о том, что объекты были переданы АО «Горэлектросеть» ошибочно, в связи с чем в адрес общества 27.06.2023 было направлено Дополнительное Соглашение № 3 к Соглашению от 26.02.2016 № 1, об исключении ряда объектов, в том числе заявленных в рамках дела № 2-1635/2022, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку Дополнительное Соглашение № 3 было направлено в адрес АО «Горэлектросеть» только в 2023 году, то есть после вынесения решения суда, что сторонами не оспаривалось.

Кроме того, вопрос о наличии прав и обязанностей АО «Горэлектросеть» на заявленные объекты подлежит разрешению при рассмотрении поданной апелляционной жалобы.

Принимая во внимание, что АО «Горэлектросеть» узнало об оформлении права собственности на электросетевые объекты, фигурирующие в рамках дела № 2-1635/2022 только после получения от АО «РСК» письма от 29.12.2023 № РС-1044, вывод суда о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы является обоснованным.

Доказательств того, что АО «Горэлектросеть» стало известно о существе вынесенного решения от 07.10.2022 и о нарушении своих прав ранее 29.12.2023, в материалы дела не представлено, поскольку на сайте суда решение размещено в обезличенном виде и не позволяло заявителю достоверно установить состав имущества, в отношении которого было подано заявление ОМС «Комитет по управлению имуществом Каменска-Уральского городского округа».

Иные доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при вынесении определения суда, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Поскольку нарушений норм процессуального права допущено не было, определение суда следует признать законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

определил:

определение Красногорского районного суда г. Каменска – Уральского Свердловской области от 23.01.2024 о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы оставить без изменения, частную жалобу органа местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом Каменск – Уральского городского округа» – без удовлетворения.

Председательствующий Е.А. Коршунова