Решение от 28.11.2022 по делу № 22-3807/2022 от 02.11.2022

Председательствующий: Зубрилов Е.С. Дело № 22-3807/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 28 ноября 2022 года

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Задворновой С.М.

с участием прокурора Витковской Е.О.

осужденного Солодько А.С.

адвоката Михайловой А.Е.

при секретаре Телетаевой А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Солодько А.С. на постановление Октябрьского районного суда г. Омска от 30 сентября 2022 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденного Солодько <...>, <...> года рождения, об условно-досрочном освобождении,-отказано.

Выслушав осужденного Солодько А.С. и адвоката Михайлову А.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Витковской Е.О., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного, без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Солодько А.С. осужден 19.02.2008 г. приговором Омского областного суда по п. «в» ч.4 ст.162, п. «з» ч.2 ст.105 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 20 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Постановлением Советского районного суда г. Омска от 12.01.2021 г. неотбытая часть наказания заменена на принудительные работы на срок 4 года 9 месяцев 11 дней с удержанием 10% заработной платы в доход государства. Начало срока наказания - 25.01.2021 г., конец срока – 23.10.2025 г.

Осужденный Солодько А.С. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Омска от 30.09.2022 г. в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, - отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Солодько А.С. выражает несогласие с вынесенным постановлением, считает его незаконным и в обоснование своих доводов указывает на то, что в период отбывания наказания неоднократно поощрялся администрацией ИУ за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, неснятых и непогашенных взысканий не имеет, с момента последнего взыскания прошло более 4 лет, и было получено 16 поощрений, что свидетельствует о его стабильно-положительном поведении. Отмечает, что администрация ИУ подержала его ходатайство об УДО. Обращает внимание, что с марта 2016 г. он трудоустроен, в период работы зарекомендовал себя с положительной стороны, замечаний не имеет, нарушений трудовой дисциплины не допускает. Кроме того, не согласен с выводом суда о том, что он не предпринимает меры к возмещению ущерба. Отмечает, что работает, готов возмещать ущерб, однако исполнительные листы в исправительное учреждение не поступали, он неоднократно обращался к администрации ИУ о запросе для получения исполнительных листов. Также обращает внимание, что в содеянном раскаялся, вину признал, активно участвует в общественной жизни, в воспитательных мероприятиях, социальные связи не утратил. Считает, что твердо встал на путь исправления и не нуждается в полном отбывании наказания. На основании изложенного, просит постановление Октябрьского районного суда г. Омска от 30.09.2022 г. отменить, его ходатайство удовлетворить.

На апелляционную жалобу помощником прокурора Октябрьского округа Бариновой Д.Е. принесены возражения.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление Октябрьского районного суда г. Омска от 30.09.2022 г. законным и обоснованным и не усматривает достаточных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

В судебном заседании заслушивалось мнение представителя учреждения, где Солодько А.С. отбывает наказание, позиция иных участников, дав оценку которым, суд законно и обоснованно принял решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении.

Из содержания характеристики следует, что Солодько А.С., по прибытию в ФКУ КП-13 УФСИН России по Омской области трудоустроен. К труду относится добросовестно, нарушений трудовой дисциплины не нарушает. Работы по благоустройству территории исправительного центра выполняет согласно графика ст.60.4 УИК РФ, дополнительного контроля со стороны администрации не требует. За время отбывания срока уголовного наказания в виде принудительных работ, нарушений не допускает. За добросовестное отношение к труду, 1 раз поощрялся администрацией ИЦ в виде благодарности.

По приговору суда имеет исковые обязательства (солидарно) в пользу Оленевой Т.Н. в размере <...> рублей в качестве возмещения морального вреда – <...> и <...> рублей. Однако исполнительные листы в бухгалтерию ФКУ ИК-7 не поступали.

Заключение администрации: о целесообразности условно-досрочного освобождения.

Кроме того, согласно сведениям, представленным в суд апелляционной инстанции, осужденный Солодько А.С. за все время отбывания наказания имел 29 поощрений, вместе с тем, положительное поведение осужденного отличалось нестабильностью, поскольку наряду с поощрениями, он также имел и 48 взысканий, которые хотя сняты и погашены, однако негативно свидетельствуют о поведении осужденного.

Сведения, содержащиеся в указанной характеристике, в судебном заседании суда первой инстанции подтвердил представитель администрации.

В силу ч. 4.1 ст.79 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Взыскания, наложенные на осужденного за весь период отбывания наказания, с учетом характера допущенных нарушений оценены судом первой инстанции в совокупности с другими характеризующими его данными. Оснований полагать, что оценка взысканиям была дана судом без учета характера допущенных нарушений, времени, прошедшего с момента наложения взысканий, а также то, что только наличие снятых взысканий повлияло на выводы суда о невозможности условно-досрочного освобождения Солодько А.С., у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку выводы суда основаны на совокупности всех имеющихся в материалах сведений о поведении осужденного.

Также, из представленного материала следует, что Солодько А.С. имеет исковые обязательства на общую сумму <...> рублей, которые не погашены, выплаты по данному иску Солодько А.С. не производил. При этом, до 13 октября 2022 г., то есть до момента обращения к потерпевшей, Солодько А.С. каких-либо попыток связаться с потерпевшей не предпринимал. Лишь 13 октября 2022 г. в адрес потерпевшей было направлено письмо с просьбой предоставить банковские реквизиты.

Исходя из требований закона, при решении вопроса о возможности или невозможности применения в отношении осужденного условно-досрочного освобождения от наказания, учитывается его поведение за весь период нахождения в местах лишения свободы, при этом, указанные обстоятельства характеризуют осужденного, и поэтому подлежат оценке наряду с другими характеризующими данными, что и было правомерно принято во внимание судом при вынесении решения.

Наличие у Солодько А.С. поощрения, отсутствие взысканий (при отбытии наказания в виде принудительных работ), признание вины, принятие мер к возмещению исковых обязательств, наличие места жительства и возможность трудоустройства в случае условно-досрочного освобождения, - не ставят под сомнение выводы, изложенные судом первой инстанции, так как указанные выше обстоятельства, а также отбытие осужденным установленной законом части срока наказания и соблюдение им порядка и условий отбывания наказания, не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения. Суд должен прийти к убеждению, что положительные данные о личности осужденного, свидетельствуют о таких навыках в его поведении, которые исключат совершение им преступлений в дальнейшем.

Отказ в удовлетворении ходатайства со ссылкой на не выплату исковых обязательств, требованиям закона не противоречит, поскольку суд не расценивал данное обстоятельство в качестве единственного основания для отказа в условно-досрочном освобождении, а оценивал их в совокупности с иными данными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции отмечает, что основанием для отказа в условно-досрочном освобождении Солодько А.С. от отбывания наказания явилась вся имеющаяся совокупность обстоятельств по делу.

Изложенные в жалобе доводы о положительной динамики в поведении осужденного за время отбывания наказания, - явно свидетельствуют о положительной тенденции в его исправлении, но не являются бесспорными доказательствами того, что он не нуждается в полном отбывании назначенного наказания для своего окончательного исправления. Выводы администрации учреждения, оценивались наряду с другими обстоятельствами.

Вывод суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении, должным образом мотивирован, является законным, обоснованным, основанным на представленных материалах, которые принимались судом во внимание при вынесении постановления.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение обжалуемого судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <...>, - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░░