Решение по делу № 02-0444/2024 от 27.09.2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 марта 2024 года адрес

Перовский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-444/2024 по иску ООО «МИА-ФУД» к Серову Алексею Михайловичу о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «МИА-ФУД» обратился в суд с иском к Серову Алексею Михайловичу о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование исковых требований указал, что истец ООО «МИА-ФУД» по договорам аренды с 01 ноября 2018 года по 30 июня 2021 года арендовало у индивидуального предпринимателя фио производственный цех, расположенный по адресу: адрес, адрес.

Аналогичным образом до истца этот же объект с 10 января 2016 года по 10 декабря 2017 года арендовало ООО «Лит-Агро».

Во время аренды ООО «Лит-Агро» и ООО «МИА-ФУД» перечисляли часть арендной платы в пользу ответчика Серова Алексея Михайловича в счет погашения задолженности фио по решению Раменского городского суда адрес от 13 ноября 2014 года по делу № 2-5229/2014. В соответствии о условиями соглашения об условиях и порядке погашения долга от 10 января 2016 года № 10-01/16 погашение производилось путем передачи товарно-материальных ценностей, о чем сторонами подписывались соответствующие товарные накладные и составлялись акты сверки.

В настоящее время ООО «Лит-Агро» ликвидировано. Однако до его ликвидация была произведена замена ООО «Лит-Агро» на ООО «МИА-ФУД» в обязательствах ло соглашению об условиях и порядке погашения долга от 10 января 2016 года № 10-01/16 (Приложение 7-8).

При передаче материальных ценностей ответчику Серову А.М. и ООО «Лит-Агро», и ООО «МИА-ФУД» исходили из того, что все это делается по поручению фио

Вместе с тем в настоящее время определением Раменского городского суда от 29 октября 2021 года, оставленным в силе апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда от 03 мая 2023 года, а также определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2023 года Серову А.М. отказано в восстановлении срока для выдачи исполнительного документа по взыскании задолженности с фио.

При этом судебными актами, в частности, установлено, что доказательств исполнения фио решения Раменского городского суда адрес от 13 ноября 2014 года по делу № 2-5229/2014 не имеется, на копиях расписок в получении денежных средств, составленных Серовым А.М., подпись фио отсутствует, что при жизни фио отрицал какое-либо исполнение с его стороны решения суда.

При, таких обстоятельствах следует признать, что товарно-материальные ценности предававшиеся ООО «Лит-Агро» и ООО «МИА-ФУД» ответчику Серову А.М. в счет погашения задолженности фио по решению Раменского городского суда адрес от 13 ноября 2014 года по делу № 2-5229/2014 предавались неосновательно, вследствие чего у Серова Алексея Михайловича возникло неосновательное обогащение.

В соответствии с условиями соглашения об условиях и порядке погашения долга от 10 января 2016 года № 10-01/16, товарными накладными и актами сверок общая стоимость товарно-материальные ценности, переданных ООО «Лит-Агро» и ООО «МИД-ФУД» ответчику, составляет           3 575 266

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере сумма

Взыскать с ответчика расходы по оплате государственной, пошлины в размере сумма

В судебное заседание представитель истца явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, обеспечил явк своего представителя, который в удовлетворении исковых требований просил отказать, предоставил письменные возражения.

Третье лицо Лесных Т.С. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя, которая представила письменные возражения, в удовлетворении требований истца просила отказать.

Третьи лица фио, фио в судебное заседание не явились, о дате времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив, представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключение случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. В силу требований ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии с ч. 1,4 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как основания своих требований или возражений.

Судом установлено, что с 2018г. ООО «МИА-ФУД» арендовало у ИП фио производственный цех, расположенный по адресу: адрес, адрес.

Между фио и ООО «МИА-ФУД» были заключены договора аренды нежилых помещений № 12/11-18 от 01.11.2018г., № 01/10-19 от 01.10.2019г., № 01/09-20 от 01.09.2020г., № 01/08-21 от 01.08.2021г.

В 2016-2017г. данное помещение арендовало ООО «Лит-Aгpo».

Согласно письменным поручениям фио поручил ООО «Лит-Агро», а в последствии ООО «МИА-ФУД», из арендных платежей предусмотренных договорами аренды сумма перечислять фио, а остальную часть арендной платы перечислять Серову А.М. в счет исполнения решения Раменского городского суда адрес по делу № 2-5229/2014.

Так, на протяжении с 2016г. по 2021г. Серов А.М. получал денежные средства от ООО «Лит-Агро» и ООО «МИА-ФУД» в счет погашения задолженности установленной решением Раменского городского суда адрес.

На основании соглашения № 10-01/16 об условиях и порядке погашения долга от 10.01.2016г., стороны договорились, что платежи от ООО «Лит-Агро», а в последствии ООО «МИА-ФУД», будут осуществляться в виде сельскохозяйственной продукции.

Получение средств от ООО «Лит-Агро» и ООО «МИА-ФУД» подтверждается товарными накладными и актами сверки взаиморасчетов, имеющимися в материалах дела.

Согласно материалам дела имеется задолженность фио перед Серовым А.М. установленная решением суда, вступившим в законную силу, имеются письменные поручения, на основании которых ООО «Лит-Агро» и ООО «МИА-ФУД» передавало материальные ценности Серову А.М., в счет погашения задолженности фио перед Серовым А.М. по воле фио, имеются товарные накладные и акты сверки взаиморасчетов с определением размера выплаченных средств по поручениям, в счет погашения задолженности.

Таким образом, материалы дела содержат доказательства, подтверждающие основания получения Серовым А.М. денежных средств от истца ООО «МИА-ФУД». В связи с чем, неосновательное обогащение со стороны ответчика отсутствует.

Поскольку судом отказано в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения, оснований для взыскания оплаченной истцом государственной пошлины не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ООО «МИА-ФУД» к Серову Алексею Михайловичу о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца.

фио Фролов