Решение от 21.12.2021 по делу № 33-9389/2021 от 01.12.2021

Дело № 33-9389/2021

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 21 декабря 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кравцовой Е.А.,

судей Зудерман Е.П., Ярыгиной Е.Н.,

при секретаре Гришине К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Проскуриной Е. В. к Ивановой М. А. о сносе объектов незавершенного строительством, устранении препятствий в пользовании земельным участком,

по апелляционной жалобе Ивановой М. А. на решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 04 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Кравцовой Е.А., объяснения представителя ответчика Иванова М.А., поддержавшего доводы жалобы, объяснения истца Проскуриной Е.В. и ее представителя Примачевой Л.Е., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

Проскурина Е.В. обратилась в суд с иском к Ивановой М.А. о сносе объектов незавершенного строительством, устранении препятствий в пользовании земельным участком, в обоснование требований указав, что решением Промышленного районного суда (адрес) от (дата), вступившим в законную силу (дата), были удовлетворены ее требования, на ООО «***» была возложена обязанность в срок до (дата) своими силами и за свой счет демонтировать объекты незавершенного строительства, расположенные на земельных участках с кадастровыми номерами: №, №, №, №, №, №, № по (адрес), а также демонтировать плиты перекрытия и засыпать котлован, образованный в результате демонтажа объекта незавершенного строительства, на земельном участке с кадастровым номером № по (адрес).

Определением Промышленного районного суда (адрес) от (дата) в связи с проведением процедуры банкротства в отношении ООО «***» и отсутствием денежных средств на его счетах порядок исполнения решения суда от (дата) был изменен на следующий способ: путем реализации имущества, принадлежащего ООО «***» по конкурсу, с учетом обременения, установленного решением Промышленного районного суда (адрес) от (дата) и в порядке, утвержденном положением о проведении конкурса собранием кредиторов от (дата).

По результатам проведения конкурса собственником ранее принадлежащего ООО «Автопортал» имущества стала Иванова М.А. Однако, после регистрации перехода права собственности на спорные объекты ответчик обязательства по их демонтажу и засыпке котлована не исполнила.

Просила возложить обязанность на Иванову М.А. в срок до (дата) своими силами и за свой счет снести объекты незавершенного строительства, частично расположенные на земельных участках с кадастровыми номерами: №, №; №; № по (адрес) и частично расположенные на земельном участке с кадастровым номером №, а также своими силами и за свой счет демонтировать плиты перекрытия и засыпать котлован, образованный в результате демонтажа объектов незавершенного строительства, на земельном участке с кадастровым номером № по (адрес).

Решением Промышленного районного суда (адрес) от (дата) исковые требования Проскуриной Е.В. удовлетворены.

Суд обязал Иванову М.А. в срок до (дата) своими силами и за свой счет снести объекты незавершенного строительства, частично расположенные на земельных участках с кадастровыми номерами: №, №; №; № по (адрес) и частично расположенные на земельном участке с кадастровым номером №.

Обязал Иванову М.А. в срок до (дата) своими силами и за свой счет демонтировать плиты перекрытия и засыпать котлован, образованный в результате демонтажа объектов незавершенного строительства, на земельном участке с кадастровым номером № по (адрес).

В апелляционной жалобе Иванова М.А. просит решение отменить, указывая на несогласие с установленным судом сроком исполнения возложенных на нее обязательств по демонтажу спорных конструкций и засыпке котлована.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Иванова М.А. не явилась, о времени и месте была извещена надлежащим образом, в связи с указанным судебной коллегией определено рассмотреть дело в отсутствие указанного участника процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации данного кодекса, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Проскурина Е.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером №.

В производстве Промышленного районного суда (адрес) находилось гражданско дело по иску Проскуриной Е.В. к ООО «***», администрации (адрес) о признании договора недействительным, защите прав собственника.

Решением суда от (дата) исковые требования Проскуриной Е.В. были удовлетворены в части. Суд обязал ООО «***» и администрацию (адрес) в срок до (дата) своими силами и за свой счет демонтировать объекты незавершенного строительства, расположенные на земельных участках с кадастровыми номерами: №; №; № по (адрес); обязать ООО «***» и администрацию (адрес) в срок до (дата) своими силами и за свой счет демонтировать плиты перекрытия и засыпать котлован, образованный в результате демонтажа объекта незавершенного строительства, на земельном участке с кадастровым номером № по (адрес).

Требования Проскуриной Е.В. к ООО «***» о признании недействительным договора оставлены судом без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от (дата) решение Промышленного районного суда (адрес) от (дата) отменено в части удовлетворения исковых требований к администрации (адрес), в указанной части вынесено новое решение, которым в удовлетворении иска Проскуриной Е.В. к администрации (адрес) было отказано.

При рассмотрении вышеуказанного гражданского дела установлено, что возводимые ООО «***» на земельных участках с кадастровыми номерами №, №, №, №, №, № объекты строительства – (адрес) 4, частично заступают на земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий Проскуриной Е.В.

Решением Арбитражного суда (адрес) от (дата) ООО «***» признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства.

Определением Промышленного районного суда (адрес) от (дата) судом изменен порядок исполнения решения Промышленного районного суда (адрес) от (дата) на следующий способ: путем реализации имущества, принадлежащего ООО «***» по конкурсу, с учетом обременения, установленного решением Промышленного районного суда (адрес) от (дата) и в порядке, утвержденном положением о проведении конкурса собранием кредиторов от (дата).

Определением Арбитражного суда (адрес) от (дата) было удовлетворено заявление конкурсного управляющего ФИО7 об утверждении положения о проведении конкурса по продаже имущества должника ООО «***» путем публичного предложения. В качестве имущества должника выступают земельные участки, с учетом их обременения в виде обязательства по сносу размещенных на них объектов незавершенного строительства.

(дата) между конкурсным управляющим ООО «Автопортал» ФИО8 (продавец) и Ивановой М.А. (покупатель) был заключен договор купли-продажи, согласно которому Иванова М.А. приобрела в собственность земельные участки с кадастровыми номерами №, площадью *** кв.м., №, площадью *** кв.м., №, площадью *** кв.м., №, площадью *** кв.м., №, площадью *** кв.м., №, площадью *** кв.м

Условиями договора определено, что имущество передается покупателю на условиях определенных положением о порядке и проведении конкурса утвержденного определением Арбитражного суда (адрес) по делу № от (дата).

Государственная регистрация перехода права собственности Ивановой М.А. в отношении земельных участков проведена (дата).

Таким образом, решение суда от (дата) было исполнено.

Проскурина Е.В., обращаясь в суд с настоящими требованиями, указывала на то обстоятельства, что Ивановой М.А. не выполнены демонтаж объектов ОНС и засыпка котлована, обязательство по исполнению которых перешло к ней в момент приобретения земельных участков, принадлежащих ООО «***», чем нарушаются права истца, как собственника земельного участка, на котором расположены спорные объекты.

Суд первой инстанции, установив обстоятельства дела, приняв во внимание, что в момент приобретения земельных участков через торги в рамках продажи имущества должника, признанного банкротом, Ивановой М.А. было известно о наличии обременения, установленного решением Промышленного районного суда (адрес) от (дата), и что существование в настоящее время указанных объектов нарушает права истца, как собственника земельного участка, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, возложив на ответчика обязательства по сносу объектов незавершенного строительства, демонтажу плиты перекрытия и засыпке котлована, образованного в результате демонтажа ОНС в срок до (дата).

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом.

Судом первой инстанции верно установлено, что, приобретая спорные земельные участки на основании договора купли-продажи с ООО «***» от (дата), содержащего отсылку к утвержденному арбитражным судом положению о проведении конкурса по продаже имущества должника ООО «***», ответчик приняла на себя обязательства прежнего собственника земельного участка, установленные решении Промышленного районного суда (адрес) от (дата), измененном апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от (дата), а именно: своими силами и за свой счет демонтировать объекты незавершенного строительства, расположенные на земельных участках с кадастровыми номерами: №; №; № по (адрес); своими силами и за свой счет демонтировать плиты перекрытия и засыпать котлован, образованный в результате демонтажа объекта незавершенного строительства, на земельном участке с кадастровым номером № по (адрес).

Истец, как лицо, в пользу которого были установлены указанные обязательства, по смыслу п. 1 ст. 430 ГК РФ имеет право требовать их исполнения. Учитывая, что ответчиком не оспаривается факт неисполнения спорных обязательств, требования истца подлежали удовлетворению.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции представитель ответчика Иванов М.А. не оспаривал наличие у его доверителя Ивановой М.А. обязательств по сносу спорных объектов.

В апелляционной жалобе апеллянт указывает на несогласие с выводами суда относительно срока исполнения возложенных на него обязательств по тем основаниям, что выполнение работ, предусмотренных решением, включает в себя большой объем демонтажа строительных конструкций, засыпку котлована, что требует значительного времени.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Из обстоятельств дела следует, что ответчику во исполнение данного решения суда предстоит демонтировать объекты незавершенного строительства, с последующим демонтажем плиты перекрытия и засыпкой котлована.

Изложенное свидетельствует, что установленный судом ответчику срок до (дата) для выполнения указанных работ является чрезмерно коротким, установленным без учета объема подлежащих исполнению возлагаемых на ответчика обязанностей по выполнению работ. Следует отметить, что на дату рассмотрения дела судом апелляционной инстанции срок, установленный судом первой инстанции, истек.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, судебная коллегия считает, что срок, установленный решением суда для исполнения возложенной обязанности, нельзя признать обоснованным и разумным.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает необходимым установить срок для исполнения решения до (дата).

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции полностью или в части, по основаниям, предусмотренным статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и принять по делу новое решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 04 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ (░░░░).

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 04 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 28 ░░░░░░░ 2021 ░░░░.