Решение по делу № 33-8302/2021 от 02.09.2021

Судья Дроздова Н.В. Дело № (2-145/2021)

25RS0№-82

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 октября 2021 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Прасоловой В.Б.

судей Рыженко О.В., Завальной Т.Ю.

при секретаре Якушевской Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щербаковой Евгении Юрьевны к Ганзей Наталье Ивановне о признании незаключенным договора купли-продажи автотранспортного средства, обязании возвратить транспортное средство

по апелляционной жалобе представителя Щербаковой Евгении Юрьевны - ФИО3

на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 02 июня 2021 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Рыженко О.В., пояснения представителя Щербаковой Е.Ю. - ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Щербакова Е.Ю. обратилась в суд с названным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно о том, что принадлежавший ей автомобиль «Лексус IS 250», 2008 года выпуска, государственный регистрационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован на имя Ганзей Н.И., на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, договор купли-продажи транспортного средства был заключен с иным лицом - ФИО7, при этом, одним из условий договора была полная оплата до ДД.ММ.ГГГГ, либо возврат автомобиля. Поскольку истец с ответчиком договор купли-продажи не заключала, денежные средства в размере 850 000 руб. за транспортное средство не получала, автомобиль подлежал возврату. Ответчик, подделав подпись истца в договоре купли-продажи, переоформила автомобиль на свое имя. Требование истца о возврате автомобиля оставлено ответчиком без исполнения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила признать незаключенным договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Щербаковой Е.Ю. и Ганзей Н.И.; обязать ответчика возвратить истцу автомобиль «Лексус IS 250», 2008 года выпуска, государственный регистрационный номер №; взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 700 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что договор купли-продажи с ответчиком не заключался, денежные средства не передавались, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик находилась в г. Москва. Также просил взыскать расходы по оплате экспертизы в размере 23200 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО7 был заключен договор купли-продажи автомобиля, стоимостью 850000 руб. Денежные средства были переданы истцу. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 передал транспортное средство ответчику, ДД.ММ.ГГГГ - транспортное средство поставлено на учет. В результате конфликтных отношений между ответчиком и ФИО7, последний стала требовать вернуть ему автомобиль. Заключением судебной экспертизы установлено, что в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ стоит подпись самой Щербаковой Е.Ю.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон, с участием их представителей.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований, с которым не согласилась истец, представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного, принятии нового решения об удовлетворении исковых требований.

Истец и ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела своевременно размещена на интернет сайте Приморского краевого суда.

Судебная коллегия с учетом положений ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований к его отмене не находит.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом не допущено.

На основании ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом установлено, и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Щербаковой Е.Ю. и Ганзей Н.И. был заключен договор купли-продажи транспортного средства «Лексус IS 250», 2008 года выпуска, государственный регистрационный номер № Цена договора составила 10000 руб. Денежные средства в указанном размере получены продавцом, о чем свидетельствует подпись Щербаковой Е.Ю.

ДД.ММ.ГГГГ органами ГИБДД произведена регистрация права собственности Ганзей Н.И. на спорный автомобиль.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указала, что договор купли-продажи с ответчиком не заключала и не подписывала.

Постановлением старшего оперуполномоченного ОУР ОМВД России по г. Уссурийску от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении Ганзей Н.И. по ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса РФ отказано за отсутствием состава преступления. В ходе проверки установлено, что ФИО7 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрел у Щербаковой Е.Ю. спорный автомобиль. Цена договора составила 10000 руб., фактически передал Щербаковой Е.Ю. денежные средства в размере 850000 руб. При данной сделке присутствовала Ганзей Н.И., которая заполнила договор. Автомобиль находился в пользовании ФИО7, который впоследствии передал автомобиль в пользование и распоряжение Ганзей Н.И.

Из пояснений Щербаковой Е.Ю., данных в ходе проверки, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила договор купли-продажи с ФИО7, который передал ей 10000 руб., оставшуюся сумму в размере 840000 руб. он обязался передать в срок до ДД.ММ.ГГГГ, о чем выдал расписку. После достигнутых договоренностей, Щербакова Е.Ю. подписала несколько пустых бланков договора купли-продажи.

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, подпись от имени Щербаковой Е.Ю. в договоре купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена самой Щербаковой Е.Ю.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, дав надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в том числе доводам и возражениям сторон, заключению судебной экспертизы, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что договор купли-продажи подписан истцом и ответчиком, истец выразила свою волю на продажу автомобиля, передав автомобиль и все необходимые документы на него ФИО7, который затем передал автомобиль Ганзей Н.И. Доказательств того, что автомобиль выбыл из владения Щербаковой Е.Ю. помимо ее воли, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

При рассмотрении иска собственника об истребовании принадлежащего ему имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании возмездной сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.

В силу ст. 10 Гражданского кодекса РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).

Щербакова Е.Ю. не отрицала, что передала автомобиль и все необходимые документы на него ФИО7, а также то, что при совершении сделки подписала несколько пустых бланков договора купли-продажи. Таким образом, Щербакова Е.Ю. выразила свою волю на отчуждение автомобиля.

Действия собственника Щербаковой Е.Ю. по передаче принадлежащего ей имущества ФИО7 исходили из добросовестного поведения самого собственника и ее личного усмотрения.

Тот факт, что покупателем автомобиля является иное лицо, права истца не нарушает, что подтверждается отсутствием претензий к ответчику с момента совершения сделки и не свидетельствует о том, что сделка между сторонами не состоялась.

Кроме того, довод истца о том, что автомобиль был продан ФИО7, а не ответчику, о незаключенности договора купли-продажи транспортного средства в данном случае также не свидетельствует

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ находилась в г. Москва, в связи с чем, не могла заключить договор купли-продажи, не опровергает выводов суда, поскольку оснований полагать, что автомобиль выбыл из владения Щербаковой Е.Ю. на незаконных основаниях, у суда не имеется.

Давая оценку данным доводам жалобы, судебная коллегия принимает все объяснения сторон, а также объяснения ФИО7, данные в ходе проведения проверки и в ходе рассмотрения дела.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, изложены в мотивировочной части решения, и оснований с ними не согласиться судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы основаны на переоценке представленных в материалы дела доказательств, выводов суда, при этом не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 02 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 октября 2021 года.