Решение по делу № 33-458/2022 от 20.06.2022

Судья Юртаева О.А.                           

Дело № 2-3174/2021

Дело № 33-458/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

3 августа 2022 г.                                                                                    г. Биробиджан

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Золотаревой Ю.Г.,

судей Слободчиковой М.Е., Коневой О.А.,

при секретаре Корсуковой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Лояль А. М. на заочное решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 07.12.2021, которым постановлено:

Исковые требования публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к Лояль А. М. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с Лояль А. М. в пользу публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» задолженность по кредитному договору <...> от 28.04.2011 за период с 10.10.2011 по 10.09.2021 в размере 1 335 378 рублей 07 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 877 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня получения им копии решения.

Заслушав доклад судьи Слободчиковой М.Е., пояснения ответчика Лояль А.М. и его представителя Тихонова Д.Г., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» (далее - ПАО Банк «ФК Открытие») обратилось в суд с иском к Лояль А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивировало тем, что 28.04.2011 между ОАО «НОМОС-РЕГИОБАНК» и ответчиком заключён кредитный договор № <...> на сумму 87 000 рублей, сроком на 36 месяцев, с процентной ставкой по кредиту 25,9 % годовых.

Банк свои обязательства выполнил полностью, ответчик нарушил условия договора о возврате долга и уплате процентов за пользование им, в результате чего образовалась задолженность за период с 10.10.2011 по 10.09.2021 в размере 1 335 378 рублей 07 копеек, из которых 79 657 рублей 78 копеек - сумма основного долга, 1 255 720 рублей 20 копеек - проценты за пользование кредитом.

Указало, что ОАО «НОМОС-РЕГИОБАНК» реорганизовано в ОАО «Номос-Банк», которое заключило договор уступки прав требований № <...> от 06.09.2013 с ОАО Банк «Открытие», в том числе спорной задолженности. В последующем ОАО Банк «Открытие» в результате неоднократных реорганизаций и переименований приобрело название ПАО Банк «ФК «Открытие».

Просило взыскать с ответчика Лояль А.М. задолженность по кредитному договору № <...> от 28.04.2011 за период с 10.10.2011 по 10.09.2021 в размере 1 335 378 рублей 07 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 877 рублей. Не возражало против вынесения судом заочного решения по делу.

Представитель истца и ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд постановил указанное заочное решение.

В апелляционной жалобе Лояль А.М. просил решение суда отменить, принять новое решение, которым в требованиях отказать.

Мотивируя жалобу, указал, что кредит в ОАО «Номос-Банк» в 2011 он не брал. Считает, что от его имени спорный кредитный договор был заключён неизвестными ему лицами. В связи с чем он обратился с заявлением в полицию о совершении в отношении него мошеннических действий.

Также считает, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку выводы суда основаны на копиях документов, в том числе копии кредитного договора, которые заверены ненадлежащим образом, на документах отсутствуют заверительные надписи об их соответствии оригиналам, имеется только штамп представителя, подавшего иск.

Полагает, что истец не является правопреемником ОАО «Номос-Банк», так как подтверждающих документов данному факту нет. Договор уступки представлен в копии и не заверен, кроме того он заключён с ОАО Банк «Открытие», однако доказательств того, что правопреемником данной организации является истец ПАО Банк «ФК Открытие» в дело не представлено.

Имеющаяся в деле копия расчётно-кассового ордера не имеет никакого заверения банка, фактически представляет собой заполненный машинописным способом бланк, в нем нет подписей ни ответчика, ни кассира, выдавшего денежные средства, порядковый номер ордера № 1, что вызывает сомнения учитывая, что договор датирован апрелем 2011 года.

В связи с чем считает, что истцом не доказан факт получения им денежных средств по спорному кредитному договору, что исключает правомерность принятого заочного решения о взыскании с него суммы долга.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик                 Лояль А.М. и его представитель Тихонов Д.Г. доводы жалобы поддержали, просили её удовлетворить.

Представитель истца ПАО Банк «ФК Открытие» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещён надлежащим образом.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы и возражений на неё, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Статьёй 309 Гражданского кодекса РФ (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент заключения договора) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 28.04.2011 между ОАО «НОМОС-РЕГИОБАНК» (кредитор) и Лояль А.М. (заёмщик) заключен кредитный договор № <...> на сумму 87 000 рублей под 25,9 % годовых, сроком до 28.04.2014.

Возврат кредита должен был осуществляться равными платежами в размере 3 567 рублей 19 копеек, за исключением первого и последнего платежа (740 рублей 81 рубль и 3 815 рублей 20 копеек соответственно), 10 числа каждого месяца, 11 либо 12 числа в зависимости от выходных дней, последний платёж 28.04.2014.

Банк свои обязательства исполнил, предоставив заёмщику сумму кредита, что следует из расходного кассового ордера.

Однако ответчик обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов на него исполнял ненадлежащим образом.

Так, согласно выписке по банковскому счёту № <...> Лояль А.М. за период с мая по ноябрь 2011 года оплатил 7 342 рубля 22 копейки в счёт основного долга и 11 545 рублей 01 копейку - процентов за пользование кредитом, при этом оплата за июль, сентябрь и октябрь 2011 года производилась с нарушение сроков, установленных графиком платежей. В последующем платежи по кредиту ответчик не вносил.

В связи с чем, у ответчика Лояль А.М. образовалась задолженность за период действия кредитного договора по основному долгу в размере 79 657 рублей 78 копеек, по неуплаченным в период действия договора, согласно графику платежей, процентам за пользование кредитом - 27 247 рублей 05 копеек.

Поскольку Лояль А.М. допустил несвоевременное погашение кредита, то банк согласно пункту 2.7 кредитного договора произвёл начисление процентов за пользование кредитом по ставке 0,5 % от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый календарный день просрочки. Размер процентов за пользование просроченной суммой задолженности за период с 11.08.2011 по 10.09.2021, с учётом произведённых ответчиком платежей в общей сумме 10 251 рубль 86 копеек (15.08.2011, 17.11.2011, 25.01.2013), составил 1 228 473 рубля 24 копейки.

Таким образом, размер задолженности ответчика перед банком составил 1 335 378 рублей 07 копеек (79 657,78 + 27 247,05 + 1 228 473,24).

15.04.2013 ОАО «НОМОС-РЕГИОБАНК» реорганизовано путём присоединения к ОАО «НОМОС-БАНК». Согласно договору № <...> от 06.09.2013 ОАО «НОМОС-БАНК» переуступило ОАО Банк «Открытие» задолженность по кредитному договору, заключённому с Лояль А.М.

08.09.2014 ОАО Банк «Открытие» реорганизовано путём присоединения к ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие», в последующем реорганизованное 15.06.2016 в форме присоединения к ПАО Банк «ФК Открытие».

Таким образом, ПАО Банк «ФК Открытие», в результате договора уступки права требования, являясь правопреемником ОАО «НОМОС-РЕГИОБАНК», обратилось в суд с настоящим требованием.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт наличия между истцом и ответчиком кредитных обязательств, которые последним исполнялись ненадлежащим образом, пришёл к выводу о взыскании с Лояль А.М. всей суммы задолженности по основному долгу и процентам в требуемом истцом размере.

Судебная коллегия согласилась с выводом суда о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по спорному кредитному договору, поскольку он соответствует нормам материального права и подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Вопреки доводам жалобы о том, что Лояль А.М. кредитный договор от 28.04.2011 не заключал, денежные средства по нему не получал, являются несостоятельными в силу следующего.

Кредитный договор, как разновидность договора займа (пункт 2                    статьи 819 ГК РФ), в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ, является реальным, поскольку считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015, поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ о заключении и толковании договора» разъяснено, что если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по спору о взыскании задолженности по кредитному договору является, в частности, факт предоставления банком кредитных средств и принятие их заёмщиком.

Из выписки по банковскому счёту № <...>, открытому на имя Лояль А.М., следует, что ответчик в период с мая 2011 года по ноябрь 2011 года, а также 25.01.2013 вносил денежные средства на данный счёт, которые списывались на уплату основного долга и процентов по кредитному договору № <...>.

Доказательств того, что указанный банковский счёт ответчику не принадлежит, последним в материалы дела в нарушение статьи 57 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено.

Тот факт, что сведения об указанном счёте не числятся в налоговом органе среди счетов, принадлежащих Лояль А.М., не опровергает его принадлежность ответчику, поскольку Федеральная налоговая служба РФ располагает только теми сведениями о банковских счетах физических лиц, которые ей предоставлены банковскими организациями, обязанность предоставлять которые возникла у банков с 01.09.2016 (Федеральный закон от 03.07.2016 № 241-ФЗ «О внесении изменений в статью 86 части первой Налогового кодекса РФ»).

Таким образом, поскольку ответчиком были совершены действия, направленные на исполнение обязательств по кредитному договору от 28.04.2011 № <...>, а именно уплачены денежные средства в счет погашения кредита, что само по себе свидетельствует о заключении между банком ОАО «НОМОС-РЕГИОБАНК» и Лояль А.М. указанного кредитного договора и начала исполнения его условий.

Доводы жалобы о том, что вышеназванный кредитный договор ответчик не подписывал, также являются несостоятельными, поскольку в нарушение статьи 56, обязывающей каждую из сторон представить доказательства, подтверждающие свои доводы, ответчик доказательств, опровергающих заключением им кредитного договора, а также того факта, что подпись в данном договоре ему не принадлежит, не представил.

Кроме того, Лояль А.М., обращаясь в ОАО «НОМОС-РЕГИОБАНК» 27.04.2011 с заявлением о предоставлении кредита в размере 87 000 рублей, заполнил анкету заёмщика, в которой указал подробные сведения о себе и своем семейном положении, в частности о фактическом месте жительства по адресу: <...>.

При этом, согласно представленной в банк копии паспорта регистрация у ответчика на момент заключения кредитного договора была по другому адресу: <...>, с учета по данному адресу ответчик снялся 30.11.2021 и 11.01.2022 зарегистрировался по адресу: <...>, что следует из представленной Лояль А.М. копии паспорта актуальной на 2022 год.

Указанные сведения о фактическом проживании ответчика могли быть сообщены банку только заёмщиком Лояль А.М., поскольку на момент оформления кредитного договора документальное подтверждение данной информации отсутствовало.

Кроме того, в подтверждение своей платежеспособности Лояль А.М. предоставил банку на рассмотрение копии справок от 27.04.2011 о доходах по месту работы в ООО «Синтез» за 2010 год и 2011 год, а также о наличии автомобиля марки «ЗИЛ 131», 1990 года выпуска. Опровергающих данную информацию доказательств, ответчиком Лояль А.М. в дело не представлено.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.03.2022 МОМВД России «Биробиджанский» в ходе опроса Лояль А.М.                  не отрицал, что в 2011 году ответчик брал кредиты на своё имя, в каких именно банках он не помнит ввиду того, что прошло много времени, при этом утверждал, что кредиты он погасил.

Таким образом, совокупность указанных обстоятельств также позволяет прийти к выводу о заключении 28.04.2011 ответчиком Лояль А.М. спорного кредитного договора.

Доводы о том, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку дело рассмотрено на основании копий документов, в том числе копии кредитного договора, являются несостоятельными, так как нормы процессуального права (части 1 и 2 статьи 71 ГПК РФ) не запрещают представлять письменные доказательства в копиях, при этом подлинные документы представляются тогда, когда дело невозможно разрешить по копиям этих документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Все документы, представленные истцом в копиях в обоснование заявленных требований, прошиты, скреплены печатью Банка и заверены 01.10.2021 представителем Архиповой М.Н., в полномочия которой согласно доверенности от 16.10.2019 № <...> входит право от имени ПАО Банк «ФК Открытие» заверять копии документов банка.

Доводы о том, что копия расчётно-кассового ордера не заверена печатью банк, также несостоятельны, поскольку данный документ подшит, скреплен печатью банка и заверен представителем со всеми остальными документами, приложенными к исковому заявлению.

Вопреки доводам жалобы порядковый номер № <...> расходно-кассового ордера по состоянию на апрель 2011 года не вызывает сомнений в получении ответчиком кредита, поскольку нумерация документов относится к внутреннему делопроизводству банка и на существо спора не влияет.

Несостоятельны доводы жалобы о том, что в деле отсутствуют доказательства того, что ПАО Банк «ФК Открытие» является правопреемником ОАО «Номос-Банк» и ОАО Банк «Открытие».

Согласно уставу от 08.09.2014 ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» и уставу от 21.12.2017 ПАО Банк «ФК Открытие», протокола внеочередного собрания акционеров ПАО Банк «ФК Открытие» № <...> от 16.06.2016, ОАО «НОМОС-РЕГИОБАНК» 15.04.2013 реорганизовано путём присоединения к ОАО «Номос-Банк», переименованное 23.09.2014 в ПАО Банк «ФК Открытие».

21.08.2014 ОАО Банк «Открытие» присоединено к ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие», которое 16.06.2016 присоединёно к ПАО Банк «ФК Открытие».

Таким образом, истец является правопреемником и ОАО «НОМОС-РЕГИОБАНК» и ОАО Банк «Открытие».

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» согласно пункту 2 статьи 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят все права и обязанности присоединяемого юридического лица в порядке универсального правопреемства вне зависимости от составления передаточного акта.

Следовательно, к ПАО Банк «ФК Открытие», как к правопреемнику ОАО «НОМОС-РЕГИОБАНК» и ОАО Банк «Открытие», перешли право требования к Лояль А.М. возврата задолженности по кредитному договору от 28.04.2011 как в силу заключённого между данными кредитными организациями 06.09.2013 № <...> договора уступки права требования, так и в силу универсального правопреемства.

В силу изложенного у судебной коллегии не имеется правовых оснований для отказа в удовлетворении иска ПАО Банк «ФК Открытие» к Лояль А.М.

Вместе с тем, судебная коллегия не согласилась с взысканной судом первой инстанции суммой процентов за пользование просроченной задолженностью, поскольку её размер определён с нарушением норм материального права в силу следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

Повышение процентов за пользование кредитом в случае нарушения заемщиком обязательства по возврату кредита представляет собой меру ответственности должника за нарушение обязательства, поэтому суд с учетом обстоятельств дела вправе на основании мотивированного заявления ответчика снизить размер названных процентов в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ (пункт 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.09.2011 № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса РФ о кредитном договоре»).

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абзаце втором пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц, не являющихся коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности, правила статьи 333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Согласно пункту 2.7 кредитного договора от 28.04.2011 № <...> при несвоевременном погашении кредита за пользование кредитом кредитор (ОАО «НОМОС-РЕГИОБАНК») начисляет, а заёмщик обязан уплатить проценты из расчёта 0,5 % от суммы просроченной задолженности по основному долгу по кредиту за каждый день просрочки.

Таким образом, условиями спорного кредитного договора предусмотрено увеличение процентов за пользование кредитом в случае нарушения ответчиком Лояль А.М. сроков погашения кредита, что в силу вышеприведённого правового регулирования является мерой ответственности заёмщика.

ПАО Банк «ФК Открытие» за период с 11.08.2011 по 15.08.2011, с 11.10.2011 по 10.09.2021 произвело расчёт процентов за пользование просроченным основным долгом, из расчёта 0,5 % в день на сумму неуплаченного основного долга, в связи с чем размер процентов составил 1 228 473 рубля 24 копейки.

Однако, в силу положений пунктов 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, из смысла которых следует, что проценты начисляются в порядке, предусмотренном договором, на сумму займа, за фактическое время пользования кредитом, то учитывая, что ответчик Лояль А.М. в настоящее время сумму основного долга в размере 79 657 рублей 78 копеек не вернул, то за вышеназванный период с него подлежат взысканию проценты за пользование кредитом по ставке 25,9 % годовых согласно условиям кредитного договора, в размере 165 534 рублей 03 копеек (сумма основного долга, складывающаяся из неуплаченных ежемесячных платежей х 25.9% годовых / 365 (366) х количество дней пользования).

Расчет указанных ежемесячных процентов за пользование кредитом составил: 6 рублей 33 копейки (за период 11.08.2011 по 15.08.2011), 43 рубля 40 копеек (за период 11.10.2011 - 10.11.2011), 18 рублей 97 копеек (за период 11.11.2011-17.11.2011), 57 рублей 77 копеек (за период 18.11.2011-12.12.2011), 104 рубля 43 копейки (за период 13.12.2011-10.01.2012), 156 рубля 26 копеек (за период 11.01.2012-10.02.2012), 199 рублей 61 копейка (за период 11.02.2012-12.03.2012), 228 рублей 17 копеек (за период 13.03.2012-10.04.2012), 281 рубль 91 копейка (за период 11.04.2012-10.05.2012), 349 рублей 57 копеек (за период 11.05.2012-11.06.2012), 360 рублей 16 копеек (за период 12.06.2012-10.07.2012), 435 рублей 29 копеек (за период 11.07.2012-10.08.2012), 484 рублей 76 копеек (за период 11.08.2012-10.09.2012), 518 рублей 04 копейки (за период 11.09.2012-10.10.2012), 625 рублей 76 копеек (за период 11.10.2012-12.11.2012), 577 рублей 17 копеек (за период 13.11.2012-10.12.2013), 697 рублей 20 копеек (за период 11.12.2012-10.01.2013), 776 рублей 78 копеек (за период 11.01.2013-11.02.2013), 730 рублей 05 копеек (за период 12.02.2013-11.03.2013), 839 рублей 99 копеек (за период 12.03.2013-10.04.2013), 987 рублей 48 копеек (за период 11.04.2013-13.05.2013), 891 рублей 29 копеек (за период 14.05.2013-10.06.2013), 1016 рублей 18 копеек (за период 11.06.2013-10.07.2013), 1185 рублей 41 копеек (за период 11.07.2013-12.08.2013), 1101 рублей 14 копеек (за период 13.08.2013-10.09.2013), 1203 рублей 59 копеек (за период 11.09.2013-10.10.2013), 1353рублей 66 копеек (за период 11.10.2013-11.11.2013), 1290 рублей 79 копеек (за период 12.11.2013-10.12.2013), 1450 рублей 62 копейки (за период 11.12.2013-10.01.2014), 1522 рублей 45 копеек (за период 11.01.2014-10.02.2014), 1492 рублей 91 копейка (за период 11.02.2014-11.03.2014), 1617 рублей 21 копейка (за период 12.03.2014-10.04.2014), 153 180 рублей 82 копейки (за период 11.04.2014-10.09.2021). Общая сумма составила 175 785 рублей 89 копеек - 10 251 рубль 86 копеек (платежи, произведённые в данный период).

Таким образом, фактически сумма в размере 1 062 939 рублей 21 копейки (1 228 473,24 - 165 534,03) является мерой ответственности (неустойкой) за нарушение ответчиком Лояль А.М. условий кредитного договора от 28.04.2011.

Указанные обстоятельства, а также приведенные выше правовые нормы и разъяснения не были учтены судом первой инстанции при взыскании с ответчика требуемой истцом суммы процентов, обстоятельства, свидетельствующие о её несоразмерности последствиям нарушения обязательства не исследовались.

Вместе с тем, поскольку размер нарушенного обязательства составляет                         79 657 рублей 78 копеек, ставка 0,5 % процента в день фактически равняется 182,5 % годовых, что в семь раз превышает ставку по условиям кредитного договора (25.9 % годовых), сумма неустойки в размере 1 062 939 рублей 21 копейки превышает размер задолженности более чем в тринадцать раз, указанное свидетельствует, о явной несоразмерности меры ответственности последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, учитывая, что по своей правовой природе неустойка носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения, обязанность суда устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства, длительность нарушения ответчиком обязательства, пришла к выводу о взыскании с Лояль А.М. в пользу истца за неисполнение условий кредитного договора от 28.04.2011 в качестве меры ответственности денежные средства в размере 80 000 рублей, что соответствует критериям разумности и справедливости.

В силу изложенного заочное решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 07.12.2021 подлежит изменению, исковые требования - частичному удовлетворению, с ответчика подлежит взысканию задолженность по основному долгу в размере 79 657 рублей 78 копеек, задолженность по процентам за пользование кредитом - 27 247 рублей 05 копеек, проценты за фактическое пользование просроченной задолженностью в период с 10.10.2011 по 10.09.2021 - 165 534 рубля 03 копейки, проценты, являющиеся мерой ответственности - 80 000 рублей, всего в пользу истца с ответчика Лояль А.М. подлежит взысканию сумма задолженности в размере 352 438 рублей 86 копеек.

Поскольку в случае снижения неустойки в силу её несоразмерности положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению, то расходы истца, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 14 877 рублей, уменьшению не подлежат.

Довод жалобы о пропуске истцом срока исковой давности не является основанием для отмены или изменения принятого судом решения.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Из разъяснений, данных в пунктах 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что заявление о пропуске исковой давности может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Однако, как следует из материалов дела в суде первой инстанции                   ответчик ни письменно, ни устно о пропуске истцом срока исковой давности не заявлял, указав об этом только в судебном заседании апелляционной инстанции. Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усмотрела. В связи с чем заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности не может быть принято.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Заочное решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 07.12.2021 изменить.

Изложить абзацы первый и второй резолютивной части заочного решения в следующей редакции:

«Исковые требования публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» к Лояль А. М. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с Лояль А. М. в пользу публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» задолженность по кредитному договору № <...> от 28.04.2011 за период с 10.10.2011 по 10.09.2021 в размере 352 438 рублей 86 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 877 рублей».

В остальной части заочное решение оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Лояль А. М. считать удовлетворённой частично.

Председательствующий      Ю.Г. Золотарева               

Судьи         М.Е. Слободчикова

         О.А. Конева            

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 10.08.2022.