Решение по делу № 33-1872/2018 от 25.04.2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Усков В.В.

дело № 33-1872 пост. 25.04.2018 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 21 мая 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Ивановой В.А.,

судей коллегии Круглова В.Г., Семенова Б.С.

при секретаре Абзаевой В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению Кичигиной Е.К. к ДНТ «Имени Тимирязева», Никишиной С.Г. о признании решения собрания ДНТ от 17 сентября 2017 г. недействительным, по частной жалобе Кичигиной ФИО10 на определение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ Республики Бурятия от 05 апреля 2018 г.

Заслушав доклад судьи Круглова В.Г., ознакомившись с доводами частной жалобы и материалами дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Обращаясь в суд с иском к ДНТ «Имени Тимирязева» и Никишиной С.Г., Кичигина Е.К. просит признать решение собрания ДНТ от 17 сентября 2017 г. недействительным.

Определением судьи от 26 марта 2018 г. заявление оставлено без движения, истцу был предоставлен срок до 04 апреля 2018 г. для исправления указанных в определении недостатков, а именно для предоставления суду доказательств об уведомлении других участников ДНТ «Имени Тимирязева» о намерении обратиться с иском в суд.

Во исполнение определения суда от 26 марта 2018 г. Кичигиной Е.К. представлены фотоснимки информационного щита с объявлением от 06 марта 2018 г. и текста объявления.

05 апреля 2018 г. судом постановлено определение о возврате искового заявления Кичигиной Е.К. со всеми приложенными к нему документами.

В частной жалобе Кичигина Е.К. просит отменить определение суда, в обоснование чего указывает, что в качестве доказательства уведомления членов ДНТ ею были предоставлены фотографии размещенных уведомлений на информационном щите конторы ДНТ. К фотографиям также приложен распечатанный текста объявления. Ссылается на п.115 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», согласно которому установленное п.6 ст.181.4 ГК РФ правило о заблаговременном уведомлении участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться в суд не является досудебным порядком урегулирования спора, в связи с чем в случае невыполнения истцом указанных требований суд не вправе возвратить исковое заявление на основании п.1 ст.135 ГПК РФ, а также оставить исковое заявление без рассмотрения.

Частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается в порядке ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции, разрешая вопрос о принятии искового заявления Кичигиной Е.К. к производству, исходил из того, что представленные во исполнение определения суда от 26 марта 2018 г. фотографии не подтверждают факт надлежащего уведомления истцом участников ДНТ о намерении обратиться с иском в суд, поскольку невозможно установить место и время фотосъемки, и пришел к выводу о возврате Кичигиной Е.К. искового заявления со всеми приложенными к нему документами.

С указанным выводом судебная коллегия согласиться не может.

Пунктом 6 ст.181.4 ГК РФ предусмотрено, что лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

Из данной нормы следует, что в целях защиты интересов всех участников гражданско-правового сообщества законодателем установлен порядок оспаривания решения собрания в рамках единого иска заинтересованных участников сообщества, а уведомление участников сообщества о готовящемся оспаривании решения собрания является обязанностью будущего истца.

Именно с этой целью, по мнению судебной коллегии, п.6 ст.181.4 ГК РФ установлена обязанность уведомления остальных участников гражданско-правового сообщества о готовящемся иске об оспаривании решения собрания.

Однако, положения указанной статьи не устанавливают обязанности обращения к другой стороне спора - самому гражданско-правовому сообществу для урегулирования спора в досудебном порядке.

Таким образом, применительно к настоящему делу, установленное п.6 ст.181.4 ГК РФ правило о заблаговременном уведомлении участников общего собрания о намерении обратиться в суд с иском об оспаривании решения данного собрания, не связано с досудебным порядком урегулирования спора и, в случае невыполнения указанных требований, не является основанием для оставления без рассмотрения искового заявления, о чем также разъяснено в пункте 115 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК Российской Федерации".

В п.65 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети "Интернет" информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.).

Как следует из материалов дела, Кичигиной Е.К. представлены фотоматериалы, подтверждающие факт надлежащего уведомления истцом участников ДНТ о намерении обратиться с иском в суд путем размещения сообщения на специальном стенде, принадлежащем ДНТ.

При таких обстоятельствах, вывод суда о наличии оснований для возврата искового заявления не основан на законе, а потому обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным, и поэтому подлежит отмене с возвращением материалов в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии к производству суда.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 05 апреля 2018 года - отменить.

Материал по исковому заявлению Кичигиной Е.К. к ДНТ «Имени Тимирязева», Никишиной С.Г. о признании решения собрания ДНТ от 17 сентября 2017 г. недействительным направить в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии к производству.

Председательствующий:

Судьи коллегии: