Решение по делу № 33-2401/2021 от 29.04.2021

Судья Кургузкина Н.В.        Дело № 2-1002/2021

УИД 35RS0001-02-2020-003492-58

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 01 июня 2021 года № 33-2401/2021

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Чистяковой Н.М.,

судей Махиной Е.С., Ермалюк А.П.,

при секретаре Рябининой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя конкурсного управляющего открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» Вдовиной Д.А. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 09 марта 2021 года по иску открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Савину А.А., Серякову А.В., Ершову А.В. об обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску Серякова А.В. к открытому акционерному обществу акционерному коммерческому банку «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», Савину А.А., Ершову А.В. о прекращении залога.

    Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Махиной Е.С., объяснения представителя Савина А.А., Ершова А.В. Миронова Д.В., судебная коллегия

установила:

28 августа 2014 года между открытым акционерным обществом акционерным коммерческим банком «Пробизнесбанк» (далее ОАО АКБ «Пробизнесбанк», банк) и обществом с ограниченной ответственностью «Автотрак» (далее ООО «Автотрак», заемщик) заключен кредитный договор № 251290-1419-810-14-Ю, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 1 500 000 рублей на срок по 28 августа 2015 года под 19,00% годовых (том 1 л.д.9-12).

Обязательства заемщика обеспечены:

- поручительством В.В.А., В.Н.В., Серякова А.В., общества с ограниченной ответственностью «Агростандарт» (далее ООО «Агростандарт»), общества с ограниченной ответственностью «Автоурал35» (далее ООО «Автоурал35»), общества с ограниченной ответственностью «Урал Авто» (далее ООО «Урал Авто»), заключившими с банком договоры поручительства от 28 августа 2014 года,

- залогом товаров в обороте по договору № 251290-1419-810-14-Ю-ДЗ-1, заключенному между банком и ООО «Автотрак» 28 августа 2014 года,

- залогом транспортного средства марки MITSUBISHI L200 <....> по договору № 251290-1419-810-14-Ю-ДЗ-3, заключенному 27 января 2015 года между банком и Серяковым А.В., в соответствии с которым взыскание на автотранспортные средства для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору по обстоятельствам, за которые залогодатель отвечает (том 1 л.д.17-21).

Залог зарегистрирован в реестре уведомлений о залоге движимого имущества 30 января 2015 года (том 1 л.д.22).

Собственниками транспортного средства являлись в период с 15 сентября 2014 года по 06 сентября 2015 года Серяков А.В., с 07 сентября 2015 года по 14 августа 2017 года – С.В.С., с 15 августа 2017 года по 10 января 2018 года – Савин А.А., с 11 января 2018 года по настоящее время – Ершов А.В. (том 1 л.д.224).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года по делу №А40-154909/2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 21 ноября 2017 года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 28 февраля 2018 года, по гражданскому делу № 2-4816/2017 с ООО «Автотрак», Волхонского В.А., Волхонской Н.В., ООО «Урал авто», ООО «Автоурал 35», ООО «Агростандарт», Серякова А.В. солидарно в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № 251290-1419-810-14-Ю от 28 августа 2014 года в размере 205 494 рублей 56 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8210 рублей. Обращено взыскание на принадлежащее на праве собственности ООО «Автотрак» и заложенное по договору залога имущество: автозапчасти в ассортименте путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость в размере 200 000 рублей, с ООО «Автотрак» в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей. С ООО «Автотрак», В.В.А., В.Н.В., ООО «Урал авто», ООО «Автоурал 35», ООО «Агростандарт», Серякова А.В. солидарно в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1218 рублей 39 копеек (том 1 л.д.24-30, 44-50).

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 21 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 08 октября 2020 года, по гражданскому делу № 2-3184/2020 солидарно с ООО «Автотрак», В.В.А., В.Н.В., Серякова А.В. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 27 ноября 2019 года в сумме 71 857 рублей 79 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2954 рубля 94 копейки (том 1 л.д.200-203).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств, 22 июля 2020 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Савину А.А. об обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство марки MITSUBISHI L200 <....>, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Серяков А.В. обратился с требованиями к ОАО АКБ «Пробизнесбанк», Савину А.А. о признании прекращенным залога, возникшего на основании договора залога № 251290-1419-810-14-Ю-ДЗ-3 от 27 января 2015 года, ссылаясь на исполнение решения Череповецкого городского суда Вологодской области от 21 ноября 2017 года.

Определением суда от 13 ноября 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Серяков А.В., в качестве соответчика по требованиям последнего - Ершов А.В.

        Определением суда от 02 февраля 2021 года по требованиям ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Серяков А.В. и Ершов А.В.

В судебное заседание представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, имеется просьба о рассмотрении дела в отсутствие.

Ответчики Савин А.А., Ершов А.В. и Серяков А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судебной повесткой.

Представитель ответчиков Савина А.А., Ершова А.В. Миронов Д.В. в судебном заседании требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не признал, требования Серякова А.В. поддержал.

Представитель Серякова А.В. Миронова А.С. в судебном заседании исковые требования банка не признала, требования Серякова А.В. поддержала.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 09 марта 2021 года исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Савину А.А. об обращении взыскания на заложенное имущество оставлены без удовлетворения.

Исковые требования Серякова А.В. удовлетворены.

Признан прекращенным залог, возникший на основании договора залога № 251290-1419-810-14-Ю-ДЗ-3 от 27 января 2015 года, заключенного между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Серяковым А.В., в отношении автотранспортного средства MITSUBISHI L200, <....>, принадлежащего на праве собственности Ершову А.В.

В апелляционной жалобе представитель конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» Вдовина Д.А., ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, неправильное определение судом обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований банка, взыскании расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобе в размере 3000 рублей. Указывает, что после отзыва лицензии у банка в счет погашения задолженности, в том числе по решению суда от 21 ноября 2017 года от ООО «Автотрак» поступило всего 2 платежа на суммы 213 671 рубля 55 копеек и 33 рубля 01 копейка. Иных платежей в счет погашения долга не поступало.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 329, 334, 336, 337, 348, 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, установив фактическое исполнение судебных актов, которыми взыскана с заемщика, поручителей кредитная задолженность в пользу банка, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для обращения взыскания на предмет залога и признании залога прекращенным.

Доводы жалобы об отсутствии доказательств надлежащего исполнения кредитных обязательств по договору № 251290-1419-810-14-Ю от 28 августа 2014 года опровергаются материалами дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Пунктом 1 части 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

На основании исполнительного листа, выданного Череповецким городским судом Вологодской области по делу № 2-4816/2017 года (предмет взыскания: основной долг 205 494 рубля 56 копеек, расходы по уплате государственной пошлины 8210 рублей, всего 213 704 рубля 56 копеек), 21 ноября 2017 года возбуждено исполнительное производство № 8200/19/35025-ИП в отношении Серякова А.В. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Череповцу № 2 от 26 апреля 2019 года исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением за счет должника В.В.А. требования о солидарном взыскании (том 1 л.д.204). Взыскание денежных средств подтверждается платежным поручением № 53 от 23 апреля 2019 года на сумму 213 671 рубля 55 копеек, платежным поручением № 60 от 25 апреля 2019 года на сумму 14 959 рублей 32 копейки (том 1 л.д.206, 207).

При этом, решением Арбитражного суда Вологодской области от 19 мая 2020 года по делу № А13-21672/2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 сентября 2020 года, по иску банка к ликвидатору ООО «Автоурал35» В.В.А. о признании действий незаконными, взыскании убытков установлено, что сводное производство № 8198/19/35025-СВ, возбужденное во исполнение решения суда от 21 ноября 2017 года по делу № 2-4816/2017, окончено фактическим исполнением (том 1 л.д.113-121).

Указание в ответе конкурсного управляющего банка от 05 ноября 2020 года на письмо Серякова А.В. на то, что взысканные с ООО «Автотрак» в пользу банка расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей, не погашены (том 1 л.д.156-160), во внимание не принимается, поскольку залог транспортного средства согласно пункту 4.1 договора № 251290-1419-810-14-Ю-ДЗ-3 от 27 января 2015 года обеспечивал исполнение заемщиком ООО «Автотрак» следующих обязательств: возврат основного долга, уплаты процентов за пользование кредитом и неустоек за нарушение исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору, возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание транспортного средства и расходов по обращению взыскания на транспортное средство и его реализацию. Вместе с тем, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей взысканы судебным актом за удовлетворение требования банка об обращении взыскания на иной предмет залога – автозапчасти в ассортименте.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Череповцу № 3 на основании исполнительного листа, выданного Череповецким городским судом Вологодской области по делу № 2-3184/2020 (предмет взыскания: задолженность 71 857 рублей 79 копеек, расходы по уплате государственной пошлины 2954 рубля 94 копейки, всего 74 812 рублей 73 копейки), возбуждено исполнительное производство, постановлением от 26 мая 2021 года, поступившим в суд апелляционной инстанции, исполнительное производство окончено фактическим исполнением должника В.В.А. требований о солидарном взыскании. Уплата задолженности подтверждается платежным поручением № 19 от 15 февраля 2021 года на сумму 2954 рубля 94 копейки (том 1 л.д.227), платежным поручением № 18 от 15 февраля 2021 года на сумму 71 857 рублей 79 копеек (том 1 л.д.228).

Учитывая, что задолженность по кредитному договору, обеспеченному залогом транспортного средства, погашена, соответствующие исполнительные производства в отношении Серякова А.В. окончены в связи с фактическим исполнением, требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» об обращении взыскания на заложенное имущество не основаны на законе, так как залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

В связи с тем, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не имеется, расходы по уплате государственной пошлины за ее подачу в размере 3000 рублей не могут быть отнесены на ответчиков.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, основания для отмены или изменения состоявшегося судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 09 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя конкурсного управляющего открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» Вдовиной Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий    

Судьи: