Решение от 25.07.2024 по делу № 2-862/2024 от 10.06.2024

№2-1-862/2024

91RS0003-01-2024-001549-33

Решение

Именем Российской Федерации

25 июля 2024 года г. Вольск

Вольский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Любченко Е.В., при секретаре судебного заседания Лушниковой Е.В., с участием представителя ответчика Федоренко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Акционерный банк «Россия» к Федоренко Д. А. о взыскании процентов за пользование кредитом по кредитному договору, неустойки,

установил:

АО «АБ «Россия» обратилось с вышеуказанным иском к Федоренко Д.А., в обоснование заявленных требований указав, что 7 августа 2017 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику был выдан кредит в размере 50 000 рублей на срок до 15 июля 2020 года под 15,5% годовых. Ответчик свои обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 11 декабря
2018 года (включительно) образовалась просроченная задолженность в общем размере 39 166 рублей 85 копеек. Указанная задолженность была взыскана с ответчика судебным приказом мирового судьи судебного участка №10 Гагаринского судебного района
г. Севастополя от 29 декабря 2018 года. При этом после вынесения указанного судебного акта за период с 18 ноября 2018 года по 31 января 2024 года образовалась задолженность по просроченным процентам в размере 24 564 рубля 33 копейки, по начисленным процентам за период с 1 февраля 2024 года по 13 февраля 2024 года в размере 173 рубля 22 копейки, штрафы/пени за период с 12 декабря 2018 года по 13 февраля 2024 года в размере
38 859 рублей 71 копейка, которые также подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного АО «АБ «Россия» просит расторгнуть кредитный договор № от 7 августа 2017 года, взыскать с Федоренко Д.А. задолженность в указанном размере, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере
2 108 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Федоренко Д.А. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, обеспечил явку представителя Федоренко А.В.

Представитель ответчика Федоренко А.В. в судебном заседании просил в удовлетворении требований отказать, указав на пропуск истцом срока исковой давности, в случае удовлетворения требований просил применить положения о моратории, действовавшем с 1 апреля по 1 октября 2022 года, и снизить размер неустойки.

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пунктом 1 ст.810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Ст.309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Согласно ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из материалов дела, что 7 августа 2017 года между АО «АБ «Россия» и Федоренко Д.А. был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику был выдан кредит в размере 50 000 рублей на срок до 15 июля 2020 года под 15,5% годовых.

Согласно Индивидуальным условиям кредитного договора погашение кредита и уплата процентов производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами каждое
15 число месяца, размер первого платежа – 169 рублей 86 копеек, размер остальных платежей – 1785 рублей.

Вступившим в законную силу судебным приказом мирового судьи судебного участка №10 Гагаринского судебного района г. Севастополя от 29 декабря 2018 года с Федоренко Д.А. в пользу АО «АБ «Россия» взыскана задолженность по кредитному договору № от 7 августа 2017 года по состоянию на 11 декабря 2018 года в размере 39 166 рублей 85 копеек, из которых непогашенный кредит – 36 620 рублей 6 копеек, начисленные проценты – 407 рублей 2 копейки, просроченные проценты – 1 883 рубля
79 копеек, штрафы/пени – 255 рублей 98 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины 687 рублей 50 копеек.

Из представленных истцом сведений следует, что задолженность не погашалась.

Согласно сведениям, размещенным в Банке данных исполнительных производств, исполнительное производство о взыскании с Федоренко Д.А. задолженности по спорному кредитному договору окончено 8 декабря 2023 года на основании п.4. ч.1 ст.46 ФЗ
«Об исполнительном производстве».

Согласно п.3 ст.809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Таким образом, истец вправе требовать уплаты процентов за пользование кредитом и неустойки до дня его полного возврата. В данном случае истцом заявлен период ко взысканию до 13 февраля 2024 года.

Поскольку проценты, начисленные за период до 11 декабря 2018 года, были взысканы судебным приказом от 29 декабря 2018 года, истец имеет право требования уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки за период с 12 декабря 2018 года по
13 февраля 2024 года.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Гражданским законодательством Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может обратиться за защитой своего права в пределах срока исковой давности.

Согласно п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ.

В силу ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пп.17, 18, 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По смыслу ст.204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз.2 ст.220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.1 ст.6, п.3 ст.204 ГК РФ).

По смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст.196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз.2 п.2 ст.199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Поскольку в соответствии с условиями кредитного договора и графиком платежей его погашение должно было производиться ежемесячно 15 числа каждого месяца, срок исковой давности должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Как следует из материалов дела, после вынесения судебного приказа мирового судьи судебного участка №10 Гагаринского судебного района г. Севастополя от 29 декабря
2018 года по гражданскому делу №2-264/2018 с заявлением о вынесении судебного приказа, исковым заявлением о взыскании с Федоренко Д.А. задолженности по процентам, неустойки истец не обращался.

Настоящее исковое заявление к ответчику о взыскании задолженности по процентам и неустойки по указанному кредитному договору сдано в почтовое отделение 23 марта
2024 года.

Таким образом, в силу изложенного трехлетний срок исковой давности в отношении обязательств ответчика по уплате периодических платежей (процентов по кредиту, неустойки) истек за период до 23 марта 2021 года (23 марта 2024 года - 3 года).

Учитывая, что истцом заявлены требования о взыскании начисленных процентов, просроченных процентов по кредитному договору, а также неустойки за период с 18 ноября 2018 года по 13 февраля 2024 года, суд приходит к выводу о том, что трехлетний срок исковой давности в отношении обязательств ответчика по уплате просроченных процентов по кредитному договору, а также неустойки за период с 18 ноября 2018 года по 23 марта 2021 года истцом пропущен, и истец утратил право требования взыскания с ответчика процентов и неустойки за период до 23 марта 2021 года.

С заявлением о восстановлении пропущенного срока исковой давности истец не обращался и доказательств обратного не представлено.

Доказательств совершения должником действий, свидетельствующих о признании долга по процентам, в суд представлено не было.

Кроме того, в силу правовой позиции, изложенной в абз.3 п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Исходя из изложенных выше норм права и обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен установленный законом срок исковой давности на обращение в суд с требованием о взыскании задолженности уплате процентов и неустойки за период с
18 ноября 2018 года по 23 марта 2021 года, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Трехлетний срок давности в части требования о взыскании платежей, начиная с
23 марта 2021 года, истцом не пропущен.

При таких обстоятельствах, исходя из условий графика погашения по кредитному договору, представленного истцом расчета задолженности (л.д.64-66), с учетом пределов заявленных исковых требований суд приходит к выводу о необходимости взыскании с Федоренко Д.А. в пользу АО «АБ «Россия» задолженности по оплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору и просроченных процентов за период с
23 марта 2021 года по 13 февраля 2024 года в размере 16 095 рублей 30 копеек (15 922 рубля 8 копеек (просроченные проценты) + 173 рубля 22 копейки (начисленные проценты)), а также штрафа/пени в размере 18 221 рубль 48 копеек (штрафы/пени в размере 8 918 рублей 89 копеек на просроченную ссудную задолженность + штрафы/пени в размере 9 302 рубля
59 копеек на просроченные проценты).

При этом из представленных истцом сведений следует, что при расчете штрафов/пени уже были учтены положения Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 года №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», установившие срок действия моратория с 1 апреля по 1 октября 2022 года, данный период был изъят истцом из расчета.

Кроме того, согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст.333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 14 октября 2004 года №293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Таким образом, неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп.3, 4 ст.1
ГК РФ).

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, оценивая степень соразмерности размера подлежащей взысканию неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе соотношение размера штрафных санкций и суммы взыскиваемых судом процентов, период просрочки исполнения обязательства, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, ввиду чего снижает ее размер до 10 000 рублей, что будет в полной мере соответствовать принципам справедливости, соразмерности и разумности.

Данный размер неустойки не ниже установленного размера ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ, и не ниже предела, установленного п.1 ст.395 ГК РФ, как на то указано в п.72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7
«О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Таким образом, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, применяя по заявлению ответчика к спорным отношениям последствия пропуска срока исковой давности, суд, исходя из согласованного сторонами порядка уплаты кредита, учитывая даты обращения истца с заявлением в суд с настоящим иском, приходит к выводу о том, что в пределах срока исковой давности находится задолженность, сформировавшаяся у ответчика за расчетный период с 23 марта 2021 года по 13 февраля 2024 года, в связи с чем считает необходимым удовлетворить исковые требования в части.

Кроме того, суд находит обоснованным и подлежащими удовлетворению требования истца о расторжении кредитного договора.

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

В соответствии с п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и вздержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований истца, с Федоренко Д.А. подлежит взысканию государственная пошлина в размере, установленном абз.3 подп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, а именно, в сумме 982 рубля 86 копеек (800р. + 3% (26095,30р.-20000р.)).

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ 7 ░░░░░░░ 2017 ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░. ░..

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ № ░░░░░ <░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░» (░░░/░░░ №) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ 7 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░
1 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░ 13 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 173 ░░░░░ 22 ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ 7 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░
23 ░░░░░ 2021 ░░░░ ░░ 31 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 16 095 ░░░░░░ 30 ░░░░░░, ░░░░░/░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░░░░░ ░ 23 ░░░░░ 2021 ░░░░ ░░ 13 ░░░░░░░
2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 982 ░░░░░ 86 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                          /░░░░░░░/                 ░.░. ░░░░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 1 ░░░░░░░ 2024 ░░░░

░░░░░                                              ░.░. ░░░░░░░░