Решение по делу № 33-10005/2023 от 14.08.2023

Судья Белякова С.А. № 33-10005/2023

№ 2-62/2023

УИД 34RS0021-01-2023-000057-17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2023 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Малышевой И.А.,

судей: Горбуновой С.А., Улицкой Н.В.,

при секретаре Бережновой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Урасова М. Н. к Бесполитовой А. Р. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, по встречному иску Бесполитовой А. Р. к Урасову М. Н. о признании доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение незначительной, выплате денежной компенсации, прекращении права собственности на долю, признании права собственности на долю,

по апелляционной жалобе Урасова М. Н. на решение Клетского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований Урасову М. Н. к Бесполитовой А. Р. отказано, встречные исковые требования Бесполитовой А. Р. к Урасову М. Н. удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Малышевой И.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Урасов М.Н. обратился в суд с исковыми требованиями к Бесполитовой А.Р., об устранении препятствий в пользовании жилым помещением.

В обоснование своих требований указал, что ему принадлежит № <...> доля в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру общей площадью № <...> кв., расположенную по адресу: <адрес>. Бывшей супруге Урасовой А.Р. и двум несовершеннолетним детям: <.......> по № <...> доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру. В квартире проживает ответчик. Несмотря на все предпринятые меры, направленные на мирное урегулирование спора, достичь соглашение с ответчиком о порядке распоряжения, владения, пользования квартирой в части № <...> доли, которая принадлежит ему, не представляется возможным по вине Бесполитовой А.Р. По вине ответчика отношения между ними сложились напряженные, он вынужден был переехать. Бесполитова А.Р. поменяла замок входной двери, на просьбы передать дубликат ключей отказывалась, в связи с чем он не может надлежащим образом использовать свое право собственности на квартиру, пользоваться личными вещами, использоваться иные права собственника, предусмотренные действующим законодательством РФ.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просит обязать ответчика устранить препятствия пользования жилым помещением – квартирой, общей площадью № <...> кв. м., расположенной по адресу: <адрес>, находящейся в общей долевой собственности. Обязать ответчика выдать дубликат ключей (либо выдать ключи для изготовления дубликатов) от входной двери квартиры, а также от всех дверей помещений, которыми истец имеет право пользоваться на правах общей долевой собственности для беспрепятственного доступа в квартиру.

Бесполитова А.Р. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Урасову М.Н. о признании доли в праве общей собственности на жилое помещение незначительной и выплате ее собственнику денежной компенсации, прекращении права собственности на долю, признании права собственности на долю.

В обосновании своих требований указала, что ей и 2 несовершеннолетним детям: <.......> принадлежат по № <...> доли каждому в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, которая приобретена в период брака между ней и Урасовым М.Н. при частичном использовании средств материнского (семейного) капитала. ДД.ММ.ГГГГ брак между ней и Урасовым М.Н. расторгнут. После расторжения брака между ними достигнута устная договоренность о том, что квартира остается в ее пользовании и пользовании проживающих совместно с ней несовершеннолетних детей, а приобретенные в период брака автотранспортные средства (два автомобиля) остаются в пользовании Урасова М.Н. После расторжения брака она с детьми фактически постоянно проживает в квартире, другого жилья у нее и детей нет. Урасов М.Н. после расторжения брака в принадлежащей им квартире не проживал, совместное ведение хозяйства ими было прекращено, намерений проживать в квартире Урасов М.Н не высказывал, приобрел себе иное жилье, в котором проживает постоянно, в связи с чем не имеет существенного интереса в пользовании № <...> доли в данной квартире. Она несет расходы по содержанию спорной квартирой. В 2021 году разделены счета на оплату коммунальных платежей. Спорная квартира является двухкомнатной, общая площадь № <...> кв. м., из них жилая № <...> кв. м. На долю Урасова М.Н. приходится 12,2 кв. м. общей площади и 7,47 кв. м. жилой площади, выдел доли ответчика в натуре невозможен в силу конструктивных особенностей квартиры. Также не имеется технической возможности оборудовать отдельный вход, комнаты не могут быть поделены с сохранением условий для проживания, несовершеннолетние дети: Урасов Г.М. и Урасова Э.М. проживают совместно с ней и имеют по № <...> доле в квартире, пользование своей 1/4 доли в квартире ответчиком будет ущемлять права детей на полноценное использование всех принадлежащих им на праве долевой собственности помещений спорной квартиры. В данный момент она состоит в новом браке, имеет свою семью и совместное пользование квартирой с ответчиком не представляется возможным, поскольку они не являются членами одной семьи и близкими родственниками. С Урасовым М.Н. сложились конфликтные, неприязненные отношения, постоянно возникают ссоры. С целью урегулирования вопроса Урасову М.Н. неоднократно предлагалось выкупить его долю, на что он отвечал отказом. ДД.ММ.ГГГГ ею отправлено Урасову М.Н. уведомление о намерении выкупить его № <...> долю в праве общей долевой собственности в квартире за 250 000 рублей, цена указана в соответствии с мониторингом рынка цен на аналогичные квартиры.

Судом постановлено указанное выше решение, которым в удовлетворении исковых требований Урасова М.Н. к Бесполитовой А.Р. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и возложении обязанности совершить определенные действия отказано.

Встречные исковые требования Бесполитовой А.Р. к Урасову М.Н. о признании доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение незначительной, выплате ее собственнику денежной компенсации, прекращении права собственности на долю, признании права собственности на долю удовлетворены.

Принадлежащая Урасову М.Н. на праве собственности № <...> доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу:<адрес> признана незначительной.

Прекращено право собственности Урасова М.Н. на № <...> долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>смомента получения им от Бесполитовой А.Р. компенсации рыночной стоимости № <...> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу:<адрес>размере 129345 (сто двадцать девять тысяч триста сорок пять) рублей.

За Бесполитовой А.Р. признано право собственности на № <...> долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу:<адрес> с момента прекращения права собственности Урасова М.Н. на № <...> долю квартиры, расположенной по адресу:<адрес>после выплаты Бесполитовой А.Р. компенсации в размере 129345 (сто двадцать девять тысяч триста сорок пять) рублей.

В апелляционной жалобе Урасов М.Н. оспаривают законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить, принять по делу новое решение. Указывает, что о том, что разделены счета по оплате коммунальных услуг он узнал по истечению года, в связи с чем образовалась задолженность, на данный момент задолженность им погашена, судом принято во внимание ходатайство Бесполитовой А.Р. о запросе сведений об имеющейся собственности Бельских В.Ф. третьего лица, которое не было уведомлено и приглашено в судебное разбирательство, а его ходатайство об истребование сведений об имеющейся собственности Бесполитовой А.Р. и ее супруга не принято во внимание. Суд основывался только на словах Бесполитовой А.Р. об отсутствии собственности, хотя спорную квартиру Бесполитова А.Р. планирует продать, т.к. имеется квартира в <адрес>. Просит обратить внимание на то, что у него имеется совместная с Бельских В.Ф. дочь <.......> года рождения, в пользу которой он намерен отказаться от № <...> доли в спорной квартире. Его несовершеннолетняя дочь Урасова Э.М. совместно с матерью проживают в доме, принадлежащем ему на праве собственности, однако данная собственность приобретена в ипотечный кредит, который выплачивает Бельских В.Ф., после погашения кредита, данная собственность перейдет их совместным детям и ей, в связи с чем он не имеет постоянной регистрации в данном домовладении, что не было принято во внимание судом первой инстанции.

В возражениях относительно доводов жалобы Бесполитова А.Р., просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании Бесполитова А.Р. поддержала свои возражения.

Урасов М.Н. в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом по правилам главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки судебную коллегию не уведомил.

Информация о движении дела также размещена на официальном интернет-сайте Волгоградского областного суда www.oblsud.vol.sudrf.ru.

Согласно пункту 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

На основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии со статьёй 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Судом апелляционной инстанции установлено, двухкомнатная квартира, общей площадью № <...> кв. м., расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности Урасову М.Н. Урасовой А.Р. (Бесполитовой), <.......> по № <...> доли за каждым.

Брак между Урасовым М.Н. и Урасовой А.Р. прекращен ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время Урасова А.Р. заключила брак с Беспалитовым А.С., после заключения брака ей была присвоена фамилия Бесполитова.

Согласно сведениям ОМВД России по <адрес> по адресу: <адрес> зарегистрированы стороны и их несовершеннолетние дети. Урасов М.Н. также зарегистрирован по месту пребывания по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Бесполитова (Урасова) А.Р. направила в адрес Урасова М.Н. уведомление о выкупе № <...> доли в принадлежащей ему в праве общей долевой собственности квартире, на что последний отказался.

Судом установлено, что истец (ответчик по встречному иску) Урасов М.Н. не проживает в спорной квартире длительное время, имеет задолженность по коммунальным услугам.

Между сособственниками не достигнуто соглашение о пользовании спорной квартирой.

С момента расторжения брака между сторонами сложились неприязненные отношения, что не оспаривается сторонами, а также подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: уведомлением ОМВД России по <адрес> о проведении проверки по заявлению Урасова М.Н. в отношении Урасовой А.Р. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, постановлением об отказе в возбуждении уголовного в отношении Урасовой А.Р. от ДД.ММ.ГГГГ, сообщением ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением мирового судьи судебного участка № <...> Клетского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении Урасовой А.Р. в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Урасов М.Н. имеет в собственности жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, где зарегистрирован по месту пребывания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проживает там постоянно совместно со своей сожительницей Бельских В.Ф., которая имеет постоянную регистрацию в данном домовладении, и их совместным ребенком.

Ввиду того, что в процессе рассмотрения дела возникли вопросы, требующие специальных познаний, суд по ходатайству ответчика (истца по встречному иску) Бесполитовой А.Р. назначил судебную экспертизу в ООО «Поволжский Центр Судебных Экспертиз» для определения возможности выдела № <...> доли в натуре из общей долевой собственности квартиры, в случае невозможности выдела № <...> доли в натуре из общей долевой собственности квартиры определить рыночную стоимость № <...> доли в праве собственности на квартиру на дату проведения экспертизы.

Согласно заключению эксперта № <...> от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что выдел доли в натуре из общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес> невозможен. Рыночная стоимость № <...> доли в праве собственности на квартиру, расположенной по адресу: <адрес> на дату проведения экспертизы составляет 129345 рублей.

Разрешая исковые требования Урасова М.Н. и отказывая в их удовлетворении, суд исходил из того, что истец (ответчик по встречному иску) в спорной квартире не проживает, имеет в собственности жилой дом, где фактически проживает совместно с Бельских В.Ф. и их ребенком, между сторонами сложились неприязненные отношения, а поскольку принадлежащую ему долю в квартире невозможно выделить в натуре, является незначительной, удовлетворил встречные исковые требования Бесполитовой А.Р.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку он соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, его доле в праве собственности устраняется путем выплаты соответствующей денежной суммы или иной компенсации. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С получением компенсации в соответствии с указанной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

При этом вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно техническому паспорту спорная квартира общей площадью 49,1 кв.м, жилой - 29,9 кв.м состоит из двух жилых комнат (14,6 кв.м, 15,3 кв.м), кухни, коридора, ванной, туалетной и кладовой комнат.

1/4 доля жилого помещения, принадлежащая Урасову М.Н., составляет 12,27 кв.м общей и 7,48 кв.м жилой площади в спорной квартире. Как произвести технически выдел такой доли в натуре, так и предоставить в пользование изолированное жилое помещение, соразмерного его доле в праве собственности на квартиру, невозможно.

Стоимость доли определена на основании заключения судебной строительно-технической экспертизы ООО «Поволжский центр судебных экспертиз» № <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом апелляционной инстанции при проверке доводов жалобы, в соответствии с абзацем 3 пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» приняты в качестве новых доказательств: выписка из ЕГРН, справка ПАО «Сбербанк».

Вопреки доводам жалобы у Бесполитовой А.А. отсутствует иное имущество помимо спорного.

Согласно справке ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ у Бесполитовой А.Р. имеются денежные средства для выплаты компенсации.

Судебная коллегия отмечает, что при конкретных обстоятельствах: непроживание Урасова М.Н. в квартире, имеющееся у него в собственности иное жилое помещение – жилой дом, площадью 90, 7 кв.м, невозможность совместного использования квартирой ввиду сложившихся между сторонами крайне неприязненных отношений, суд первой инстанции правильно сделал вывод о признания принадлежащей истцу 1/4 доли незначительной, прекращения права собственности Урасова М.Н. на долю, признании права собственности Бесполитовой А.Р. на данную долю.

Указание в жалобе на погашение задолженности по коммунальным услугам не является безусловным основанием для отмены решения.

Ссылка в жалобе Урасова М.Н., что жилой дом находится в ипотеке и впоследствии он намерен переоформить в собственность ребенка и сожительницы, а также намерение отказаться от доли в пользу малолетней дочери ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не влечет отмену решения суда, поскольку не опровергает его выводы по вышеуказанным основаниям. Наличие в собственности жилого помещения у супруга Бесполитовой А.Р. правового значения не имеет.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Клетского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Урасова М. Н. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: