Решение по делу № 2-369/2022 (2-3537/2021;) от 03.12.2021

Дело № 2-369/22

Решение

Именем Российской Федерации

14 марта 2022 года г. Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе: судьи Янченкова С.М., при секретаре Олейниковой М.В., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Самосюк Ларисы Ивановны к Самосюк Александру Сергеевичу, третьи лица Публичное акционерное общество «Восточный экспресс банк», Самосюк Наталья Юрьевна об отмене дарения,

УСТАНОВИЛ :

Самосюк Л.И. обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что на основании удостоверенного нотариусом 27.06.2012 года договора дарения она передала в дар Самосюк А.С. квартиру расположенную по адресу: ....

В январе 2021г. ответчиком был заключен с ПАО «Восточны экспресс» кредитный договор по условиям которого ответчику был предоставлен кредит под лог квартиры расположенной по адресу: ....

В связи с ненадлежащим исполнением Самосюком А.С. условий кредитного договора ПАО «Восточный экспресс» обратился в суд иском о взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога – квартиру.

13 мая 2019 года истица передала заложенный автомобиль ответчику в связи с тем, что ею нарушены обязательства по возврату денежных средств.

10 июня 2019 года автомобиль продан ответчиком с целью возврата денежных средств.

С учетом того, что в результате действий одаряемого квартира может быть безнадежно утрачена, при том что она представляет большую материальную ценность для дарителя истец просила отменить договор дарения квартиры по адресу: ..., заключенный 15.06.2012г. Аннулировать запись в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 26.07.2012г. о регистрации права Самосюк А.С. на квартиру.

В судебном заседании истица настаивала на исковых требованиях, ссылаясь на доводы искового заявления и представленные в деле доказательства.

Ответчик в судебном заседании иск признал, просил иск удовлетворить.

Третье лицо Самосюк Н.Ю., будучи извещенная о дате рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, просила иск удовлетворить.

Представитель третьего лица ПАО «Восточный экспресс банк» представил возражения в которых просил отказать в удовлетворении иска.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Судом установлено, что на основании удостоверенного 7.06.2012г. нотариусом договора дарения квартиры Самосюк Л.И. передала в дар Самосюк А.С. квартиру, расположенную по адресу: ... чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имуществом и сделок к с ним 26.07.2012г. сделана запись регистрации ....

Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что физические и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения договора дарения) по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Основания, по которым даритель может отказаться от исполнения дарения, либо требовать его отмены, указаны в статьях 577, 578 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Даритель вправе потребовать в судебном порядке отмены дарения, если обращение одаряемого с подаренной вещью, представляющей для дарителя большую неимущественную ценность, создает угрозу ее безвозвратной утраты (пункт 2 статьи 578 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суды, учитывая вышеприведенные нормы права, посчитали недоказанными обстоятельства, которые, в силу положений статьи 578 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются основаниями для отмены дарения.

Исходя из смысла пункта 2 статьи 578 Гражданского кодекса Российской Федерации правовыми основаниями для отмены совершенного дарения является совокупность двух фактов: большой неимущественной ценности подаренного имущества для дарителя и угрозы ее безвозвратной утраты.

Учитывая, что перечень оснований для отмены дарения, предусмотренный части 2 статьи 578 Гражданского кодекса Российской Федерации является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит, то суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для отмены дарения и возврате гаражного бокса в собственность истца.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. В том числе собственник вправе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Поскольку на основании заключенного между истцом и ответчиком договора дарения у ответчика возникло право собственности на квартиру расположенную по адресу: ... он распоряжался указанным имуществом по своему усмотрению реализуя свое право собственности.

13.01.2021г. между Самосюк Н.Ю. и ПАО «Восточный экспресс банк» был заключен кредитный договор ..., в соответствии с условиями которого банк предоставил Самосюк Н.Ю. кредит в размере 1200000 руб. на срок 120 мес. под 22 % годовых.

В обеспечение условий заключенного с Самосюк Н.Ю. кредитного договора между ПАО «Восточный экспресс банк» и супругом заемщика – Самосюк А.С был заключен договор залога квартиры расположенной по адресу: ....

Согласно ст. 337 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно ст. 50 ч. 1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст. 3 настоящего ФЗ требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу ст. 51 Федерального закона «Об ипотеке» взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со ст. 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

С учетом ненадлежащего исполнения Самосюк Н.Ю. условий кредитного договора ПАО КБ «Восточный» обратился в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону с иском к Самосюк Н.Ю., Самосюк А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В период рассмотрения Пролетарский районным судом г. Ростова-на-Дону иска ПАО КБ «Восточный» в Аксайский районный суд обратилась Самосюк Л.И. с настоящим иском. В обоснование заявленных требований истец указывает на наступление для нее последствий предусмотренных п. 2 ст. 578 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что перечень оснований для отмены дарения, предусмотренный части 2 статьи 578 Гражданского кодекса Российской Федерации является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит, то суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены дарения и возврате квартиры в собственность истца. Поскольку обращение взыскание на предмет залога путем выбытия имущества из владения собственника – должника не является безвозвратной утратой указанного имущество.

даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд (далее - суд) в соответствии с их компетенцией.

Защита гражданских прав в административном порядке осуществляется лишь в случаях, предусмотренных законом. Решение, принятое в административном порядке, может быть оспорено в суде.

Таким образом, лицо считающее, что его право нарушено может обратиться за восстановлением в судебном порядке своего нарушенного права.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в указанной части исковых требований.

Руководствуясь положениями ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Самосюк Ларисы Ивановны отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд Ростовской области в течение месяца с даты вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 18 марта 2022 г.

Судья: