Решение по делу № 33-506/2024 от 26.01.2024

33-506/2024                                                                                                              № 2-946/2023

                                    УИД 62RS0001-01-2022-004071-56

                  судья Гамзина А.И.

                          А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

                                                                 г.Рязань

21 февраля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Споршевой С.В.,

судей Рогозиной Н.И., Царьковой Т.А.,

при секретаре Андреевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Сушановой Веры Сергеевны на решение Железнодорожного районного суда г.Рязани от 08 ноября 2023 года, которым в удовлетворении исковых требований Сушановой Веры Сергеевны к ООО «РБ Страхование Жизни» о защите прав потребителей отказано.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Споршевой С.В., объяснения представителя Сушановой В.С. – Левиной Ю.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

                                     У С Т А Н О В И Л А:

    Сушанова В.С. обратилась в суд с иском к ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» о защите прав потребителей.

    В обоснование исковых требований истец указал, что 14 февраля 2022 года между истцом и ПАО Росбанк был заключен договор потребительского кредита № на сумму 720151 рубль 19 копеек с целью приобретения автомобиля <скрыто>.

14 февраля 2022 года между истцом и ответчиком был заключен договор страхования жизни и здоровья заемщика кредита №IND2041538-Ф, посредником по которому являлось ПАО РОСБАНК страхование. Размер страховой премии был определен 53291 рубль 19 копеек, срок действия страхования 24 месяца.

07 июня 2022 года Сушанова В.С. досрочно погасила задолженность по договору потребительского кредита.

Истец обратился с письмом в ПАО РОСБАНК и страховую компанию о возврате суммы неиспользованной по страхованию, на что получил отказ.

Истец обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от 15 ноября 2022 года в заявленных требованиях истцу было отказано.

Свои права истец считает нарушенными.

Сушанова В.С. просила суд взыскать с ответчика в её пользу страховую премию в размере 47159 рублей 00 копеек, неустойку в размере 63664 рубля 65 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей 00 копеек.

В дальнейшем, с учетом переименования ответчика на ООО «РБ страхование жизни» и увеличением размера исковых требований истец окончательно просил суд взыскать с ООО «РБ страхование жизни» страховую премию в размере 47 159 рублей 00 копеек, неустойку в размере 499 413 рублей 80 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей 00 копеек.

Ответчик иск не признал.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Сушанова В.С. просит решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное определение судом юридически значимых обстоятельств, нарушение норм процессуального права, поскольку истец был лишен возможности доказывания факта заключения договора страхования в целях обеспечения обязательств заемщика по кредитному договору, на нарушение норм материального права, поскольку истец досрочно погасил кредит, в связи с чем суд должен был принять во внимание п.10 ст.11 Федерального закона № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)»; в решении суда не указана норма права, на которой суд основывался при отказе в иске.

В письменных возражениях ООО «РБ «Страхование Жизни» (прежнее наименование ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни»), полагая решение суда законным и обоснованным, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции не явились истец Сушанова В.С., представитель ответчика ООО «РБ страхование жизни», представитель третьего лица ПАО РОСБАНК, третье лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов, о слушании дела извещены, о причинах неявки не сообщали, об отложении дела не просили. На основании ч.3 ст.167 и ч.2 ст.327 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда по доводам жалобы по следующим основаниям.

    Из материалов дела усматривается и установлено судом, что 14 февраля 2022 года между Сушановой В.С. и ПАО Росбанк был заключен договор потребительского кредита №-Ф на сумму 720151 рубль 19 копеек сроком возврата до 04 февраля 2025 года включительно с целью приобретения автотранспортного средства.

Одновременно с заключением кредитного договора истцом был заключен договор страхования жизни и здоровья заемщика кредита Программа Авто № от 14 февраля 2022 года с ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни». Размер страховой премии по договору составил 53291 рубль 19 копеек.

Условиями договора страхования предусмотрены страховые риски: «Смерть», «Инвалидность», выгодоприобретателем является страхователь – Сушанова В.С. Срок действия договора - 24 месяца, но не менее срока действия кредитного договора. Предусмотрено, что страховая сумма устанавливается исходя из размера задолженности по кредитному договору, без учета комиссий банка, процентов по кредиту, а также просроченной задолженности. В случае полного досрочного погашения задолженности по кредитному договору страховая сумма по рискам «Смерть» и «Инвалидность» устанавливается в размере 100% суммы задолженности страхователя (без учета комиссий банка, процентов по кредиту, а также просроченной задолженности), рассчитанной на момент наступления страхового случая согласно графику погашения кредитной задолженности к кредитному договору, утвержденному на момент заключения кредитного договора, и не зависит от фактического размера задолженности. График погашения кредитной задолженности утверждается на момент заключения кредитного договора и является приложением к договору страхования.

Договор страхования был заключен на условиях Правил личного страхования (страхования жизни и страхования от несчастных случаев и болезней) заемщика кредита.

06 июня 2022 года задолженность Сушановой В.С. по кредитному договору была погашена досрочно в полном объеме.

07 июня 2022 года Сушанова В.С. направила в ПАО РОСБАНК заявление о возврате денежных средств за неиспользованный срок по договору страхования жизни.

Письмом № от 10 июня 2022 года ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» уведомило Сушанову В.С. об отсутствии оснований для возврата страховой премии, указав, что в случае сохранения желания истца расторгнуть договор страхования без возврата страховой премии, необходимо направить в адрес ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» письменное заявление о расторжении договора страхования, после получения заявления договор будет расторгнут с даты получения первоначального заявления о расторжении договора.

09 августа 2022 года Сушанова В.С. направила в ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» и ПАО РОСБАНК заявление об исключении из числа застрахованных лиц по договору страхования и возврате денежных средств.

31 октября 2022 года Сушанова В.С. в досудебном порядке обратилась к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с требованием о взыскании неиспользованной части страховой премии при досрочном расторжении договора добровольного страхования жизни и здоровья заемщика кредита в размере 45772 рубля 19 копеек.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 15 ноября 2022 года отказано в удовлетворении требований.

Разрешая исковые требования истца, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст.2 Закона РФ от 27.11.1992г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», ст.ст.421, 422 о свободе договора и соответствии его обязательным правилам, установленным законом и иными правовыми актами, ст.934 ГК РФ о договоре личного страхования, ст.7 Федерального закона РФ «О потребительском кредите», ст.958 ГК РФ о досрочном прекращении договора страхования, а также Правилами личного страхования (страхования жизни и страхования от несчастных случаев и болезней) заемщика кредита, утвержденными приказом генерального директора ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» от 07 мая 2019г.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для взыскания страховой премии, не нарушении ответчиком прав истца, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания неустойки, морального вреда и штрафа.

Судебная коллегия по гражданским делам находит выводы суда первой инстанции, изложенные в решении соответствующими нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, а также установленным по делу обстоятельствам.

В силу пункта 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 названной статьи (пункт 2).

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование (пункт 3).

Абзацем вторым пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования) предусмотрено, что при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Согласно правовой позиции, выраженной в п.8 "Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019), если по условиям договора добровольного страхования жизни и здоровья заемщика выплата страхового возмещения обусловлена остатком долга по кредиту и при его полном погашении страховое возмещение выплате не подлежит, то в случае погашения кредита до наступления срока, на который был заключен договор страхования, такой договор страхования прекращается досрочно на основании п.1 ст.958 ГК РФ, а уплаченная страховая премия подлежит возврату страхователю пропорционально периоду, на который договор страхования прекратился досрочно.

Проанализировав условия заключенного истцом договора личного страхования, суд первой инстанции установил, что выгодоприобретателем по договору является страхователь, то ест Сушанова В.С., банк, выдавший кредит, не является выгодоприобретателем ни при каких обстоятельствах; страховая выплата по рискам «Смерть» и «Инвалидность» устанавливается исходя из размера задолженности страхователя по кредитному договору № от 14.02.2022, заключенному между страхователем и ПАО Росбанк, без учета комиссий банка, процентов по кредиту, а также просроченной задолженности, страховая сумма на дату заключения договора оставляет 720151,19 руб., в случае полного досрочного погашения задолженности по кредитному договору, страховая сумма по рискам «Смерть» и «Инвалидность» устанавливается в размере 100% суммы задолженности страхователя (без учета комиссий банка, процентов по кредиту, а также просроченной задолженности), рассчитанной на момент наступления страхового случая согласно Графику погашения кредитной задолженности к Кредитному договору, утвержденному на момент заключения Кредитного договора, и независимо от фактического размера задолженности. Условиями заключенного договора предусмотрен возврат страховой премии только в случае отказа страхователя от договора в течение 14 календарных дней со дня заключения независимо от момента уплаты страховой премии и при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая, возврат страховой премии в иных случаях не предусмотрен.

Положениями п.7.4.2 Правил личного страхования (страхования жизни и страхования от несчастных случаев и болезней) заемщика кредита ООО «Сосьете Женераль страхование жизни» предусмотрена возможность прекращения договора страхования по инициативе страхователя.

Согласно п.7.5.2 указанных Правил в случае досрочного прекращения договора страхования по указанной причине возврат страховых взносов не производится, если иное не предусмотрено договором страхования и/или Правилами страхования.

Истолковав условия договора страхования по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что страховая выплата при наступлении страхового случая подлежит определению в соответствии с суммами, указанными в первоначальном графике платежей, и не поставлена в зависимость от возможных в дальнейшем досрочного погашения кредита и изменения графика платежей, срок участия истца в программе страхования соответствует первоначальному сроку кредита и при досрочном погашении кредита он продолжает оставаться застрахованным лицом, выгодоприобретателем по договору страхования является только сама Сушанова В.С., в случае ее смерти – супруг или другие наследники, банк не является выгодоприобретателем по договору.

Таким образом, суд первой инстанции исходил из того, что досрочное погашение кредита заемщиком не влечет за собой прекращение договора личного страхования, в связи с чем отсутствуют обстоятельства, перечисленные в пункте 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, для возврата истцу части уплаченной им страховой премии. При этом заключенным между сторонами спора договором страхования не предусмотрен возврат страховой премии или ее части при досрочном расторжении этого договора.

Оснований для признания указанных выводов суда первой инстанции незаконными или необоснованными у судебной коллегии по гражданским делам не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с названными выше выводами суда первой инстанции об оценке и толковании условий договора страхования направлены на переоценку доказательств, вместе с тем, правовых оснований для переоценки представленных в материалы дела доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется. По мнению судебной коллегии, суд в своем решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в полном соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ. Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

                                   О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Железнодорожного районного суда г.Рязани от 08 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сушановой Веры Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 22 февраля     2024г.