Решение по делу № 2-2597/2021 от 06.10.2021

Дело № 2-2597/2021

УИД 03RS0001-01-2021-003210-24

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    23 ноября 2021 года                 г.Уфа

Демский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Акбашевой Н.Р.,

при секретаре судебного заседания Ивановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО Микрокредитная компания «Касса № 1» к Морозовой Е.В. о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

УСТАНОВИЛ:

    ООО Микрокредитная компания «Касса № 1» обратилось в суд с исковым заявлением к Морозовой Е.В. о взыскании задолженности по договору потребительского займа.

Иск мотивирован тем, что 16.06.2020 года между ООО МКК «Касса № 1» и Морозовой Е.В. заключён договор займа № Д-УР52-16.06-2556 по тарифу «Рефинансирование», согласно которому ООО МКК «Касса № 1» по поручению Морозовой Е.В. передало денежные средства третьим лицам, а именно: ООО микрофинансовая компания «Центр Финансовой Поддержки» перечислена сумма в размере 49 054 рублей, для погашения задолженности по договору займа в финансовой организации, а также реструктурирован предыдущий займ в ООО МКК «Касса № 1» на сумму 38 439 рублей, на общую сумму 87 493 рубля, а заемщик обязался вернуть указанную сумму и проценты за пользование займом в обусловленный данным Договором срок – не позднее 11.06.2021 года. Ответчик добровольно свои обязательства по договору не исполняет. Задолженность Морозовой Е.В. по договору потребительского займа №, начисленная за период с 16.06.2020 года по 18.08.2021 года составляет 182 873 рубля 15 копеек, в том числе: основной долг 83 774 рубля 91 копейка, проценты 88 115 рублей 58 копеек, неустойка 10 982 рубля 66 копеек.

Истец просит взыскать с ответчика указанную сумму задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 857 рублей 46 копеек, и почтовые расходы в размере 70 рублей 80 копеек.

Стороны в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, в исковом заявлении истец просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела, в порядке заочного производства.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу, что иск ООО МКК «Касса № 1» подлежит частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из материалов дела следует, что 16.06.2020 года между ООО МКК «Касса № 1» и Морозовой Е.В. заключён договор займа № № ПО ТАРИФУ «Рефинансирование», согласно которому ООО МКК «Касса № 1» по поручению Морозовой Е.В. передала денежные средства третьим лицам, а именно: ООО микрофинансовая компания «Центр Финансовой Поддержки» перечислена сумма в размере 49 054 рублей, для погашения задолженности по договору займа в финансовой организации, а также реструктурирован предыдущий займ в ООО МКК «Касса № 1» на сумму 38 439 рублей, на общую сумму 87 493 рубля, а заемщик обязался вернуть указанную сумму и проценты за пользование займом в обусловленный данным Договором срок – не позднее 11.06.2021 года.

Ответчик добровольно свои обязательства по договору не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность, которая за период с 16.06.2020 года по 18.08.2021 года составляет 182 873 рубля 15 копеек, в том числе: основной долг 83 774 рубля 91 копейка, проценты 88 115 рублей 58 копеек, неустойка 10 982 рубля 66 копеек.

Судебный приказ, вынесенный мировым судьей Судебного участка №4 по Кировскому району г.Уфы от 07.04.2021 отменен определением мирового судьи от 14.07.2021.

Расчет задолженности, представленный истцом, проверен судом, он соответствует требованиям закона и условиям заключенного между сторонами договора, ответчиком не оспорен.

Вместе с тем, исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки подлежат частичному удовлетворению, ввиду следующего.

Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Гражданско-правовая ответственность в силу ст. 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора, она является отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором (истцом) в связи с неисполнением должником (ответчиком) обязательства.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, соотношение суммы заявленных к взысканию неустойки с размером просроченной суммы основного долга, компенсационную природу неустойки, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, последствия нарушения ответчиком обязательств по договору, суд приходит к выводу о наличии, в данном случае, оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения подлежащей взысканию неустойки до 6 000 рублей.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчик нарушает принятые на себя обязательства по договору, суд взыскивает с ответчика образовавшуюся задолженность в размере 177 890 рублей 49 копеек, в том числе: основной долг 83 774 рубля 91 копейка, проценты 88 115 рублей 58 копеек, неустойка 6 000 рублей.

Разрешая вопрос о распределении судебных издержек, суд руководствуется следующим.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении, в том числе, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Таким образом, с Морозовой Е.В. в пользу ООО МКК «Касса № 1» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 857 рублей 46 копеек, а также документально подтвержденные почтовые расходы в размере 70 рублей 80 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 235, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования ООО МКК «Касса № 1» удовлетворить частично.

Взыскать с Морозовой Е.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Касса № 1» задолженность по договору займа № от 16.06.2020 года в размере 177 890 рублей 49 копеек, в том числе: основной долг 83 774 рубля 91 копейка, проценты 88 115 рублей 58 копеек, неустойка 6 000 рублей.

Взыскать с Морозовой Е.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Касса № 1» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 857 рублей 46 копеек, почтовые расходы в размере 70 рублей 80 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.Р. Акбашева