Решение по делу № 2-1403/2018 от 31.05.2018

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2018 РіРѕРґР°                         Р°. Тахтамукай

Судья Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея Горюнова М.С.,

при секретаре ФИО4,

с участием представителя ответчика ООО «Компания Аран» по доверенности ФИО5, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Компания АРАН», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Компания АРАН» и ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 05 минут в <адрес> на автодороге Джубга-Сочи 165км +350м, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее- ДТП), в результате которого ФИО2, управлявший автомобилем Хендэ, государственный регистрационный знак Е314ЕВ190, принадлежащим ООО «Компания АРАН», допустил столкновение с автомобилем ГАЗ172411, государственный регистрационный знак Х457ВУ123, под управлением ФИО6, после чего продолжил движение и совершил наезд на принадлежащий истцу ФИО1, являющемуся индивидуальным предпринимателем, на праве собственности павильон №, расположенный по <адрес>, торговый ряд «Клен». Согласно отчету «Об определении ущерба имуществу и строению торгового павильона № площадью 14 кв.м. по адресу: <адрес>, торговый ряд «Клен» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт указанного павильона составляет 230 000 рублей, а упущенная выгода в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 319 000 рублей из расчета по 5 500 рублей за каждый день вынужденного простоя. Согласно материалам дела об административном правонарушении виновником произошедшего ДТП признан ФИО2 Гражданская ответственность ответчиков была застрахована в ОСАО «Россия», однако последнее было признано несостоятельным, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился с заявлением в Российский союз автостраховщиков. ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО1 произведена выплата страхового возмещении в размере 40 000 рублей, что подтверждено платежным поручением №. С размером указанной выплаты истец не согласился, направленные им досудебные претензии об урегулировании спора в адрес ответчиков ООО «Компания АРАН» и ФИО2 оставлены без рассмотрения, до настоящего времени в полном объеме страховая выплата в адрес истца ФИО1 не произведена. В связи с обращением ДД.ММ.ГГГГ в Российский союз автостраховщиков и произведенной компенсационной выплатой ДД.ММ.ГГГГ, им был пропущен срок исковой давности, что, по произошло по уважительной причине. Просил суд признать причины пропуска исковой давности уважительными и восстановить срок исковой давности, взыскать с ответчиков ООО «Компания Аран» и ФИО2 в пользу истца ФИО1 509 000 рублей.

Впоследствии исковые требования истцом ФИО1 были уточнены, в окончательной редакции он просил взыскать с ответчиков ООО «Компания АРАН», ФИО2 110 000 рублей реального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 319 000 рублей в качестве упущенной выгоды.

В судебное заседание истец ФИО1, его представители не явились, будучи уведомленными о дате и времени его проведения путем направления телефонограммы, представитель истца ФИО7 представил в суд возражения по поводу поданного ответчиком заявления о пропуске срока исковой давности. Указал, что в соответствии с п.3 ст. 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, которая истцом ФИО1 полностью соблюдена. В соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. Таким образом, на основании надлежащего исполнения досудебных процедур, срок исковой давности истцом ФИО1 нарушен не был. О банкротстве страховой компании ОСАО «Россия» стало известно из решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. более чем через год после, якобы, начала истечения срока исковой давности. Банкротство страховой компании ОСАО «Россия» явилось для истца ФИО1 форс-мажорным обстоятельством и каких-либо уведомлений от страховой компании он не получал, а установив факт того, что ОСАО «Россия» является банкротом, истец ФИО1 незамедлительно обратился в Российский союз автостраховщиков и произвел частичное взыскание денежных средств.

Представитель ответчика ООО «Компания Аран» по доверенности ФИО5 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просила отказать в полном объеме, представила суду заявление о пропуске истцом ФИО1 без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

В судебном заседании ответчик ФИО2 просил суд применить последствия пропуска истцом срока исковой давности, в удовлетворении исковых требований отказать.

Заслушав доводы сторон, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу:

В соответствии с ч.1 ст. 15 Гражданского Кодекса РФ (далее-ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ст.199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ч.1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Статьей 205 ГК РФ установлено, что в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

В силу ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» (п.12) бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности возлагается на лицо, предъявившее иск.

В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 05 минут в <адрес> на автодороге Джубга-Сочи 165км +350м, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее- ДТП), в результате которого ФИО2, управлявший автомобилем Хендэ, государственный регистрационный знак Е314ЕВ190, принадлежащим ООО «Компания АРАН», допустил столкновение с автомобилем ГАЗ172411, государственный регистрационный знак Х457ВУ123, под управлением ФИО6, после чего продолжил движение и совершил наезд на принадлежащий истцу ФИО1, являющемуся индивидуальным предпринимателем, на праве собственности павильон №, расположенный по <адрес>, торговый ряд «Клен». Согласно отчету «Об определении ущерба имуществу и строению торгового павильона № площадью 14 кв.м. по адресу: <адрес>, торговый ряд «Клен» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт указанного павильона составляет 230 000 рублей, а упущенная выгода в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ -319 000 рублей из расчета по 5 500 рублей за каждый день вынужденного простоя. Согласно материалам дела об административном правонарушении виновником произошедшего ДТП признан ФИО2 Гражданская ответственность ответчиков была застрахована в ОСАО «Россия», последнее было признано несостоятельным, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился с заявлением в Российский союз автостраховщиков. ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО1 произведена выплата страхового возмещении в размере 40 000 рублей, что подтверждено платежным поручением №.

Таким образом, событие, явившееся основанием для предъявления настоящего иска в суд, когда истец ФИО1 узнал о нарушении своего права, имело место ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности по делу начал течь с ДД.ММ.ГГГГ, с иском истец ФИО1 обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки доводам представителя истца об уважительности причин пропуска срока исковой давности в связи с применением сторонам несудебной процедуры урегулирования спора судом установлено, что истец ФИО1 имеет статус индивидуального предпринимателя, в результате ДТП ущерб причинен имуществу индивидуального предпринимателя, требования истца о взыскании упущенной выгоды основаны и вытекают из его предпринимательской деятельности, соответственно срок исковой давности в рассматриваемом случае восстановлению не подлежит.

    РЎРѕРіР»Р°СЃРЅРѕ пункту 3 статьи 202 ГК Р Р¤ течение СЃСЂРѕРєР° РёСЃРєРѕРІРѕР№ давности приостанавливается, если стороны прибегли Рє несудебной процедуре разрешения СЃРїРѕСЂР°, обращение Рє которой предусмотрено законом, РІ том числе Рє обязательному претензионному РїРѕСЂСЏРґРєСѓ. Р’ этих случаях течение РёСЃРєРѕРІРѕР№ давности приостанавливается РЅР° СЃСЂРѕРє, установленный законом для проведения этой процедуры, Р° РїСЂРё отсутствии такого СЃСЂРѕРєР° - РЅР° шесть месяцев СЃРѕ РґРЅСЏ начала соответствующей процедуры.

    РљР°Рє следует РёР· материалов дела, СЃ заявлением Рѕ страховом возмещении РІ РїРѕСЂСЏРґРєРµ Федерального Закона РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ в„– 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортны средств» (далее-Закон РѕР± ОСАГО) РІ РћРЎРђРћ «Россия» истец ФИО1 обратился РІ июле 2013 РіРѕРґР°.

    Р’ силу СЃС‚.13 Закона РѕР± ОСАГО, утратившей силу, РЅРѕ РІ редакции, действующей РЅР° момент рассматриваемого события ДТП, потерпевший был вправе предъявить непосредственно страховщику требование Рѕ возмещении вреда, причиненного его жизни, Р·РґРѕСЂРѕРІСЊСЋ или имуществу, РІ пределах страховой СЃСѓРјРјС‹. Страховщик должен был рассмотреть заявление потерпевшего Рѕ страховой выплате Рё предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные Рє нему документы РІ течение 30 дней СЃРѕ РґРЅСЏ РёС… получения. Р’ течение указанного СЃСЂРѕРєР° страховщик был обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ РІ такой выплате.

Таким образом, срок исковой давности в рассматриваемом случае в связи с установленной специальной нормой Закона об ОСАГО несудебной процедурой урегулирования спора мог быть приостановлен только на 30 дней с момента получения страховщиком документов до производства страховой выплаты либо направления мотивированного отказа в такой выплате.

Но даже с указанным 30-дневным сроком досудебной процедуры урегулирования спора срок исковой давности по настоящему иску истек задолго до его предъявления в суд.

В силу ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Суд приходит к выводу, что пропуск истцом ФИО1 срока для предъявления настоящего иска в суд вызван неуважительными причинами, является результатом отсутствия с его стороны должной осмотрительности и заботливости для своевременного восстановления своего права, потому не может быть восстановлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Компания АРАН», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в связи с пропуском срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

РЎСѓРґСЊСЏ                                 Рњ.РЎ. Горюнова