Решение по делу № 33-8202/2020 от 27.07.2020

Судья Парфеня Т.В. Дело № 33-8202/2020

                                        №2-264/2020

2.113

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 августа 2020 года г. Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Рагулина О.А.

при ведении протокола помощником судьи Гавриленко Т.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление представителя администрации г.Ачинска о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Ачинского городского суда от 16 марта 2020 года

по частной жалобе Славиной О.Г. и Слдавина В.В.

на определение Ачинского городского суда Красноярского края от 01 июня 2020 года, которым постановлено:

«Восстановить представителю администрации г. Ачинска процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Ачинского городского суда от 16 марта 2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению Славиной Ольги Григорьевны, Славина Вячеслава Владимировича к администрации г. Ачинска о признании проживающими в жилом помещении на условиях социального найма, возложении обязанности заключить договор о безвозмездной передаче жилья в собственность, встречному исковому заявлению администрации г. Ачинска к Славиной Ольге Григорьевне о признании утратившей право пользования жилым помещением, к Славиной Ольге Григорьевне, Славину Вячеславу Владимировичу, Славину Игорю Вячеславовичу о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, выселении»,

УСТАНОВИЛА:

Решением Ачинского городского суда от 16.03. 2020 года исковые требования Славиной О.Г., Славина В.В. удовлетворены частично: Славина О.Г., Славин В.В. признаны проживающими в жилом помещении по адресу: <адрес>, на условиях социального найма. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано. В удовлетворении исковых требований администрации г. Ачинска к Славиной О.Г., о признании утратившей право пользования жилым помещением, к Славиной О.Г., Славину В.В., Славину И.В. о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, выселении, отказано.

27.04.2020 в Ачинский городской суд представителем администрации г. Ачинска Майоровой С.П. ФГУП «Почта России» направлена апелляционная жалоба на указанное решение с ходатайством о восстановлении процессуального срока для апелляционного обжалования со ссылкой на введенные меры по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции, что препятствовало своевременной подачи апелляционной жалобы.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе Славина О.Г. и Славин В.В. просят определение отменить, отказать администрации г.Ачинска в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда, ссылаясь на отсутствие доказательств уважительности причины пропуска срока.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления.

Как следует из материалов дела, 16.03.2020 года вынесено вышеуказанное решение суда. Мотивированное решение составлено 23.03.2020 года, 30.03. 2020 года копии решения суда были направлены сторонам, в том числе и в адрес администрации г. Ачинска (л.д. 196).

Таким образом, срок апелляционного обжалования начал течь с 24.03.2020г. и истек в 00.00час 24 апреля 2020г.

Апелляционная жалоба на решение от 16.03.2020 года вместе с ходатайством о восстановлении процессуального срока направлена представителем администрации г. Ачинска в суд почтовой связью 27.04.2020 года, что подтверждается почтовым штемпелем (л.д. 207).

Учитывая, что Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 г. N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней" и от 02.04. 2020 г. N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" период с 30 марта по 3 апреля 2020 г. и с 4 по 30 апреля 2020 г. включительно объявлены нерабочими днями с сохранением за работниками заработной платы, суд исходил из того, что сроки совершения процессуальных действий лицами, участвующими в деле, пропущенные в связи с введенными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (ограничение свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, изменения в работе органов и организаций), подлежат восстановлению в соответствии с процессуальным законодательством.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, незначительный период пропуска срока, необходимость предоставления стороне возможности доступа к правосудию, суд обоснованно признал причины пропуска представителем администрации г.Ачинска срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 16.03. 2020 года уважительными и восстановил пропущенный процессуальный срок.

Суд апеляционной инстанции полагает выводы Ачинского городского суда обоснованными.

Доводы жалобы направлены на иное толкование фактических обстоятельств дела и иную оценку доказательств, что не может служить основанием к отмене обжалуемого определения.

Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм процессуального права, доводы частной жалобы не содержат и основанием к отмене определения служить не могут.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ачинского городского суда Красноярского края от 01 июня 2020 года оставить без изменений, частную жалобу Славиной О.Г. и Славина В.В. - без удовлетворения.

Судья: О.А. Рагулина

Судья: Парфеня Т.В.     Дело №33-8202/2020

№2-264/2020

2.113

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск     03 августа 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Наприенковой О.Г.

судей: Рагулиной О.А., Маркатюк Г.В.,

с участием прокурора Андреева А.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гавриленко Т.Н.,

гражданское дело по иску Славиной Ольги Григорьевны, Славина Вячеслава Владимировича к администрации г. Ачинска о признании проживающими в жилом помещении на условиях социального найма, возложении обязанности заключить договор о безвозмездной передаче жилья в собственность, по встречному исковому заявлению администрации г. Ачинска к Славиной Ольге Григорьевне о признании утратившей право пользования жилым помещением, к Славиной Ольге Григорьевне, Славину Вячеславу Владимировичу, Славину Игорю Вячеславовичу о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, выселении,

по апелляционной жалобе представителя администрации г.Ачинска - Майоровой С.П.

на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 16 марта 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования Славиной Ольги Григорьевны, Славина Вячеслава Владимировича удовлетворить частично.

Признать Славину Ольгу Григорьевну, Славина Вячеслава Владимировича проживающими в жилом помещении по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, п. Мазульский, ул. Просвещения, дом 10, квартира 2 на условиях социального найма. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований администрации г. Ачинска к Славиной Ольге Григорьевне о признании утратившей право пользования жилым помещением, к Славиной Ольге Григорьевне, Славину Вячеславу Владимировичу, Славину Игорю Вячеславовичу о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, выселении, отказать».

Заслушав доклад судьи Рагулиной О.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Славина О.Г., Славин В.В. обратились с иском в суд к администрации г. Ачинска о признании проживающими на условиях социального найма, возложении обязанности заключить договор безвозмездной передачи жилья в собственность. Требования мотивированы тем, что жилое помещение 2 в <адрес> предоставлено матери Славиной О.Г. – ФИО13 в 1973 г. в связи с трудовыми отношениями с трестом Ачинскалюминстрой. С момента предоставления спорного жилого помещения в нем проживали: родители ФИО13 и ФИО26 она и брат Юрченко А.Г. В 1985 г. матери ФИО13 предоставлено другое жилье по адресу: <адрес>, куда та переехала с отцом, а она осталась проживать в спорном жилом помещении. С момента заселения в спорное жилое помещение по адресу: <адрес> Славина О.Г. состоит в нем на регистрационном учете и фактически проживает. После заключения брака в спорное жилое помещение вселен ее супруг Славин В.В., с момента рождения в нем проживает их сын – Славин И.В. Фактически истцы проживают в жилом помещении на условиях социального найма, несут бремя содержания квартиры, поддерживают ее надлежащее техническое состояние, вносят плату за наем и коммунальные услуги. Славиной О.Г., Славиным В.В. право на приватизацию использовано не было, Славин И.В. отказался от участия в приватизации. Просят признать Славину О.Г., Славина В.В. проживающими на условиях социального найма в квартире по адресу: <адрес>, обязать администрацию г. Ачинска заключить со Славиной О.Г., Славиным В.В. договор о безвозмездной передаче в собственность указанной квартиры.

Администрация г. Ачинска обратилась к Славиной О.Г., Славину В.В., Славину И.В. с исковым заявлением о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения, а к Славиной О.Г. и о признании утратившей право пользования жилым помещением. Требования мотивированы тем, что жилое помещение по адресу: <адрес> числится в реестре муниципальной собственности и составляет муниципальную казну с 02.03.1992 г. До передачи в муниципальную собственность, указанное жилое помещение входило в состав жилищного фонда треста Ачинскалюминстрой. Славина О.Г., Славин В.В. состоят на регистрационном учете в жилом помещении по адресу: <адрес> 26.12.1989 г., Славин И.В. – с 25.12.2003. Вместе с тем, документов, подтверждающих законность их вселения и проживания в жилом помещении не имеется. Ордер на спорное жилье им не выдавался, договор найма не заключался. Правоустанавливающие документы, подтверждающие передачу жилого помещения ответчикам предыдущим собственником /балансодержателем, в администрации г. Ачинска отсутствуют. Славина О.Г. утратила право пользования спорной квартирой, выехав из нее в 1985 г. вместе с родителями связи с получением ее семьей другого жилого помещения по адресу: <адрес>, где она была включена в ордер как член семьи нанимателя, состояла на регистрационном учете с 18.11.1985 г. по 23.12.1986 г. Злоупотребив правом, Славина О.Г. вернулась проживать в ранее занимаемую квартиру по адресу: <адрес>, не имея на то правовых оснований, вселила в нее впоследствии супруга и сына. Просит признать Славину О.Г., Славина В.В., Славина И.В. не приобретшими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, выселить их из жилого помещения, а Славину О.Г. признать и утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель администрации г.Ачинска - Майорова С.П. по доводам встречных исковых требований просит решение суда отменить, в иске Славиным отказать, встречные исковые требования удовлетворить, ссылаясь на несогласие с решением суда поскольку обстоятельства дела, подлежащие определению, судом установлены не верно.

Ачинским межрайонным прокурором представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых прокурор указывает на законность принятого судом решения.

Представитель администрации г.Ачинска, ответчики Славин В.В., Славина О.Г., третье лицо Славин И.В., будучи извещенными надлежащим образом путем направления уведомления почтовой связью(л.д.229,231,236 т.1) в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. Славина О.Г. обеспечила явку своего представителя Ефимовой Т.Г.

Рассматривая дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Славиной О.Г. – Ефимовой Т.Г., возражавшей по доводам апелляционной жалобы, заключение прокурора Андреева А.И., полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 43 ЖК РСФСР жилые помещения предоставляются гражданам в домах ведомственного жилищного фонда по совместному решению администрации и профсоюзного комитета предприятия, учреждения, организации, утвержденному исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов, а в случаях, предусмотренных Советом Министров СССР, - по совместному решению администрации и профсоюзного комитета с последующим сообщением исполнительному комитету соответствующего Совета народных депутатов о предоставлении жилых помещений для заселения.

Согласно ст. 47 ЖК РСФСР, на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.

В силу ст.50 ЖК РСФСР, пользование жилыми помещениями в домах государственного и общественного жилищного фонда осуществляется в соответствии с договором найма жилого помещения и правилами пользования жилыми помещениями.

На основании ст.51 ЖК РСФСР, договор найма жилого помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда заключается в письменной форме на основании ордера на жилое помещение между наймодателем - жилищно-эксплуатационной организацией (а при ее отсутствии - соответствующим предприятием, учреждением, организацией) и нанимателем - гражданином, на имя которого выдан ордер.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции <адрес> числится в реестре муниципальной собственности г. Ачинска в комитете по управлению муниципальным имуществом администрации города под № 1.5.1.848.002 по записи от 02.03.1992 года и составляет муниципальную казну. Указанное жилое помещение расположено в многоквартирном доме, который ранее относился к ведомственному жилищному фонду государственного предприятия треста «Ачинскалюминстрой».

В соответствии с решением от 18.12.1991 года и актом от 02.03.1992 года о передаче жилья в муниципальную собственность трест «Ачинскалюминстрой» передал, а администрация г. Ачинска приняла в муниципальную собственность объекты жилищного фонда, в том числе дом 10 по ул. Просвещения в рп. Мазульский.

В настоящее время согласно поквартирной карточке в спорном жилом помещении на регистрационном учете состоят с 26.12.1989 г. Славина О.Г. и Славин В.В., с 25.12.2003 – их несовершеннолетний сын Славин И.В.

Как следует из пояснений истца Славиной О.Г., данное жилое помещение было предоставлено ее матери ФИО13 по месту работы.

Документального подтверждения предоставления ФИО13 (от прав которой на жилое помещение производно право ее дочери Славиной О.Г.) и членам ее семьи в 1973 году спорного жилого помещения в материалы дела не представлено. Соответствующие документы отсутствуют в МУП «Служба Заказчика» и ООО «Управляющая организация Жилищно – Сервисная компания» в разное время осуществлявшими управление многоквартирным домом 10 по <адрес>.

Согласно информации МКУ «Архив города Ачинска» в проверенных документах архивного фонда «Администрация г. Ачинска», «Администрация п. Мазульский», в протоколах треста «Ачинскалюминстрой» за 1972-194 г.г. сведений о предоставлении ФИО13 жилого помещения по адресу: <адрес> не обнаружено.

Вместе с тем, из пояснений Славиной О.Г. следует, что жилое помещение по адресу: <адрес> она заняла не самовольно, оно было представлено в 1973 г. ее матери ФИО13 в связи с трудовой деятельностью в образовательном учреждении – школе № 9, с учетом членов семьи – супруга Юрченко Г.П., и детей Юрченко О.Г., Юрченко А.Г.

Из дела видно, что с 29.09.1970 по 01.05.1981 г. ФИО13 работала в школе № <адрес>.

Из показаний свидетеля ФИО13 следует, что <адрес> по ходатайству директора школы № ей представил руководитель жилищно – эксплуатационной организации. Эти же обстоятельства подтвердили допрошенные в рамках рассматриваемого гражданского дела, и гражданского дела № ФИО17, ФИО18, ФИО19

В соответствии со справкой, выданной Мазульским поселковым Советом депутатов 29.01.1987 г. в квартире по адресу: <адрес> на указанную дату зарегистрированы Юрченко А.Г., и его сестра Юрченко О.Г., при этом последняя – зарегистрирована с 06.01.1987 г.

Юрченко О.Г. является дочерью Юрченко Г.П., ФИО13, что подтверждается свидетельством о рождении II –ВЭ №, выданном Мазульским исполкомом депутатов трудящихся 28.03.1966.

В связи с вступлением в брак 19.06.1987г. со Славиным В.В., фамилия Юрченко О.Г. изменена на « Славину».

На имя Славиной О.Г. МУП «Служба Заказчика» открыт финансово-лицевой счет, на основании которого производится оплата жилищно-коммунальных услуг по указанному жилому помещению.

Кроме этого, из материалов дела следует, что 05.11.1985 на совместном заседании президиума профкома и администрации Ачинского глиноземного комбината принято решение о распределении освободившегося жилого помещения по адресу: <адрес> работнику Юрченко Г.П.

На основании ордера № 863 от 15.11.1985 жилое помещение по адресу: <адрес> предоставлено Юрченко Г.П. с учетом членов семьи – супруги ФИО13, дочери – Юрченко О.Г. В соответствии с поквартирной карточкой по адресу: <адрес> на регистрационном учете по указанному адресу: с 18.02.1985 г. состояли ФИО13, Юрченко Г.П. (последний снят с регистрационного учета 25.02.1988 в связи со смертью), а с 18.11.1985 по 23.12.1986 г. – Юрченко (Славина) О.Г.

27.02.1998 г. между МП «Коммунтехобслуживание» и ФИО13 заключен договор социального найма жилого помещения на квартиру по адресу: <адрес>., а 23.03.1998 г. договор о безвозмездной передаче жилья в собственность.

Из пояснений истца Славиной О.Г., данных как в ходе настоящего судебного заседания, так и при рассмотрении гражданского дела № следует, что фактически в жилое помещение по адресу: <адрес>, <адрес> она не вселялась, после переезда родителей оставшись проживать в жилом помещении по адресу: <адрес>, создала свою семью, вступила в брак, родила сына. Указанные доводы объективно подтверждаются показаниями свидетеля ФИО13, ФИО20, ФИО19

Правильно установив обстоятельства дела и применив нормы права, подлежащие применению, оценив представленные сторонами доказательства, доводы и возражения сторон, суд первой инстанции частично удовлетворил иск Славиной О.Г. и Славина В.В., признал их проживающими в жилом помещении по адресу: <адрес> на условиях социального найма, при этом в требованиях о заключении договора приватизации отказал. Разрешая встречные требования администрации г.Ачинска, суд не нашел правовых оснований к признанию Славиной О.Г. утратившей право пользования жилым помещением и признанию Славиной О.Г. и Славина В.В., Славина И.В. не приобретшими такое право и выселении, отказал в удовлетворении встречного иска администрации г. Ачинска, с чем судебная коллегия соглашается, не усматривая оснований для вывода об обратном.

Решение суда в части отказа Славиной О.Г. и Славину В.В. в понуждении администрации г.Ачинска к заключению договора о безвозмездной передачи жилья в собственность, сторонами не оспаривается и предметом апелляционного рассмотрения не является.

Выводы суда первой инстанции подтверждены совокупностью представленных по делу доказательств, которые не вызывают у судебной коллегии сомнений в их достоверности. Доказательств об обратном в материалы дела не представлено.

Поскольку спорные жилищные отношения возникли в 1973 году, суд обоснованно исходил из того, что при разрешении данного спора надлежит руководствоваться положениями ст. 5 Федерального закона от 29.12.2004 года №189-ФЗ «О ведении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», в силу которой к жилищным правоотношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса РФ, Жилищный кодекс РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, и положениями жилищного законодательства, действовавшего до 01.03.2005 года.

Положения ст.ст. 43,44 Жилищного кодекса РСФСР предусматривали, что помещения для проживания граждан предоставлялись на основании совместного решения администрации и профсоюзного комитета предприятия, учреждения или организации, в которой работали граждане, нуждающиеся в улучшении жилищных условия.

В данном случае спорное жилое помещение, относившееся ранее к ведомственному жилью, предоставлено матери Славиной О.Г. – ФИО13 и членам ее семьи с соблюдением действовавшего на тот период времени жилищного законодательства, порядка выделения, на основании решения предприятия, с которым последняя состояла в трудовых отношениях, и в чьем ведении находилась квартира. Славина О.Г. на законном основании вселилась в квартиру, постоянно проживает в ней с 1973 года фактически на условиях социального найма.

Доводы представителя администрации г. Ачинска об отсутствии у Славиной О.Г. документов, подтверждающих законность вселения в спорное жилое помещение, не могут быть приняты во внимание, без учета совокупности установленных по делу обстоятельств.

Отсутствие ордера и договора социального найма на квартиру в данном случае не свидетельствует бесспорно о незаконности проживания Славиной О.Г. ее супруга и их ребенка в спорной квартире, поскольку реализация прав нанимателя не может быть поставлена в зависимость от ненадлежащего хранения органами местного самоуправления указанных документов. При передаче жилого дома, в котором находится данное жилое помещение в муниципальную собственность лицо, на чьем балансе находилось жилье, обязано было передать в жилищно-эксплуатационную организацию ордера и иные документы на вселение граждан в жилые помещения. Поскольку за хранение указанных документов отвечали жилищно-эксплуатационные организации, отсутствие данного документа и сведений о нем по истечении длительного периода времени после предоставления жилого помещения не указывает на вину Славиной О.Г., не может являться основанием для умаления ее жилищных прав на занимаемое жилое помещение. Факт самовольного вселения Славиной О.Г. не нашел должного подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Совокупностью представленных по делу доказательств достоверно подтверждено, что Славина О.Г. и Славин В.В. в течение длительного периода времени открыто, непрерывно и добросовестно пользуются спорным жилым помещением, постоянно проживая в нем, зарегистрированы в квартире по месту жительства, исполняют обязанности, вытекающие из договора социального найма жилого помещения с учетом особенностей жилого помещения. Истцы проживали в квартире и на момент передачи жилья в муниципальную собственность. При этом, ни предыдущим собственником спорного жилья, ни администрацией г. Ачинска каких-либо требований о их выселении не предъявлялось, а, напротив, принималась оплата за наем и коммунальные услуги.

Факт выезда Славиной О.Г. из спорной квартиры вместе с родителями в 1985г., объективного подтверждения в материалах дела не содержит и администрацией <адрес> не доказан. Напротив, данное утверждение опровергается фактическими обстоятельствами дела, показаниями допрошенных судом первой инстанции свидетелей и самой истицы Славиной О.Г.

Также не представлено доказательств того, что жилое помещение по адресу в <адрес> было предоставлено семье Юрченко взамен ранее занимаемого жилья по <адрес> и, что последнее жилье подлежало сдаче наймодателю. При этом в спорном жилом помещении оставался быть зарегистрированным до 1987г. и проживал сын Юрченко –Юрченко А.Г.

С учетом фактических обстоятельств дела, о том что спорное жилое помещение предоставлено матери Славиной О.Г. – ФИО13 по месту работы от треста Ачинскалюминстрой в 1973 году, при предоставления жилья документы не выдавались, того факта, что Славина О.Г. с указанного времени проживает в квартире фактически на условиях социального найма, оплачивает жилищно- коммунальные услуги по открытому на ее имя финансово лицевому счету, ее супруг Славин В.В, вселен в жилое помещение как член семьи нанимателя, суд правомерно признал за ними право пользования квартирой на условиях договора социального найма.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о законности постановленного судом решения, вынесенного на основе представленных сторонами доказательств, получивших надлежащую правовую оценку.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судебной коллегией несостоятельными и отклоняются, поскольку содержащееся в жалобе иное толкование норм действующего законодательства, а также иная оценка представленных по делу доказательств не свидетельствуют о неправильности выводов суда по существу рассматриваемого спора.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, судом не допущено.

Руководствуясь положениями ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 16 марта 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя администрации г.Ачинска - Майоровой С.П. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи