Решение по делу № 33-881/2022 от 21.11.2022

Председательствующий–Тогочоева К.В. № 33-881/2022

номер дела в суде первой инстанции № 2-344/2022

уникальный идентификатор дела 02RS0004-01-2022-000875-24

номер строки в статистическом отчете 2.066

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 декабря 2022 года г. Горно-Алтайск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи – ФИО8,

судей – ФИО11, ФИО10,

при секретаре – ФИО4,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя У.Д.А. – С.Д.Л. на решение Онгудайского районного суда Республики Алтай от 15 сентября 2022 года, которым

Частично удовлетворено исковое заявление Бюджетного учреждения здравоохранения Республики Алтай «Республиканская больница» к У.Д.А. о взыскании затрат на обучение.

С У.Д.А. в пользу Бюджетного учреждения здравоохранения Республики Алтай «Республиканская больница» взыскана денежная сумма в размере 372102 рубля 59 копеек в счет возмещения произведенных затрат на обучение.

С У.Д.А. в пользу Бюджетного учреждения здравоохранения Республики Алтай «Республиканская больница» взыскана государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

С У.Д.А. в бюджет МО «Онгудайский район» взыскана государственная пошлина в размере 921 рубль.

В удовлетворении остальной части исковых требований Бюджетного учреждения здравоохранения Республики Алтай «Республиканская больница» к У.Д.А. отказано.

Определением от 14 октября 2022 года исправлены допущенные арифметические ошибки в мотивированном решении Онгудайского районного суда Республики Алтай от 15 сентября 2022 года:

-10 абзац на странице 7 мотивированного решения изложен в следующей редакции:

«с ответчика подлежит взысканию 372841 рубль 24 копейки (за вычетом 42538 рублей 76 копеек (отработанное время) (368380+47000=415380-42538 рублей 76 копеек=372841 рубль 41 копейка)».

В абзаце 2 на странице 8 мотивированного решения сумму государственной пошлины указать «928 рублей 41 копейка», вместо «921».

Исправлены допущенные арифметические ошибки в резолютивной части мотивированного решения Онгудайского районного суда Республики Алтай от 15 сентября 2022 года, указано в абзаце 2 сумма в возмещение затрат за обучение 372841 рубль 24 копейки, вместо 372102 рубля 59 копеек, в абзаце 4 сумма государственной пошлины «928 рублей 41 копейка», вместо «921 рубль».

Заслушав доклад судьи Кокшаровой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Представитель БУЗ РА «Республиканская больница» Д.А.А. обратилась в суд с вышеуказанным заявлением к У.Д.А. В обоснование исковых требований указала, что 16.01.2017 года между истцом и ответчиком заключен трудовой договор №5/1-17, согласно которому ответчик принят на работу в должности врача-кардиолога детского лечебно-диагностического отделения. 30.08.2019 года между истцом и ответчиком заключен договор, согласно которому после обучения в ординатуре истец обязуется принять ответчика на работу по специальности «общая врачебная практика», а ответчик обязался по окончании обучения в 2021 году отработать в БУЗ РА «Республиканская больница» пять лет. Истец исполнил свои обязательства, заключив с ФГБОУ ВО «Алтайский государственный медицинский университет» контракт № от 06.11.2019 года на обучение ответчика по специальности «общая врачебная практика», оплатив при этом 368 380 рублей. Также, между истцом и образовательным учреждением заключен договор №203-пр от 01.09.2020 года о переподготовке ответчика по программе «педиатрия», образовательная услуга истцом оплачена в сумме 47000 рублей. Кроме того, в период обучения с 08.11.2020 года по 11.11.2020 года ответчику выплачены командировочные расходы в сумме 3109 рублей 90 копеек и заработная плата в сумме 4106 рублей 49 копеек. Общая стоимость затрат истца на обучения ответчика составила 422596 рублей 39 копеек. Обучение У.Д.А. окончено 31.08.2021 года. Однако ответчик не исполнил свои обязательства по договору №5/1-17. С 05.03.2022 года на основании личного заявления У.Д.А. приказом главного врача №Л/С3 трудовой договор с ответчиком расторгнут. Уведомление №1393 от 05.03.2022 года о возврате денежных средств ответчик принять отказалась, что подтверждается актом. Добровольно понесенные работодателем затраты не возместила. В связи с чем, истец просит взыскать с У.Д.А. расходы на обучение в сумме 422596 рублей 39 копеек, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Суд вынес вышеуказанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит представитель У.Д.А. – С.Д.Л., указывая о том, что У.Д.А. завершила обучение согласно контракту на оказание услуг по проведению обучения по основной профессиональной образовательной программе высшего образования в ординатуре по специальности «общая врачебная практика». В тоже время при обращении в отдел кадров о предоставлении работы по данной специальности, был получен отказ, поскольку такой должности на день обращения до увольнения в учреждении не имелось. Отсутствовала такая должность и в штатном расписании. Полагает, что материалы дела не содержат допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих о предоставлении У.Д.А. работы в соответствии с полученной ею квалификацией после обучения и отказа от предложенной истцом работы без уважительных на то причин. Трудовой договор 5/7-17 от 16.01.2017 года не содержит обязательных условий необходимых для квалификации его в качестве ученического договора. Следовательно, п.2.2.9 трудового договора не может расцениваться как обязательство У.Д.А. работать по любой должности либо возместить плату за обучение. Кроме того, полагает, что требования о взыскании денежных средств по договору об образовании на обучение по дополнительным образовательным программам от 01.09.2020 года в размере стоимостью 47000 рублей, предъявлено необоснованно, ввиду отсутствия в материалах дела договора, по условиям которого ответчик принимает на себя обязательство отработать по специальности «Педиатрия» определенное количество лет или соглашение о том, что в случае увольнения У.Д.А. обязуется компенсировать плату за обучение по специальности «Педиатрия».

В возражениях на апелляционную жалобу, поступивших от БУЗ РА «Республиканская больница», ее представитель Х.К.А. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика У.Д.А. - С.Д.А. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель истца БУЗ РА «Республиканская больница» - Х.К.А. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец У.Д.А., представитель Министерства здравоохранения Республики Алтай о месте и времени извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 198 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы.

Обязательные требования к содержанию ученического договора закреплены в статье 199 Трудового кодекса Российской Федерации. Так, ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества. Ученический договор может содержать иные условия, определенные соглашением сторон.

Согласно части 1 статьи 200 Трудового кодекса Российской Федерации ученический договор заключается на срок, необходимый для получения данной квалификации.

В силу части 2 статьи 207 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Статьей 249 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации следует, что необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования для собственных нужд определяет работодатель. При этом подготовка работников и дополнительное профессиональное образование работников за счет средств работодателя осуществляются им на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. В целях профессиональной подготовки работников для нужд работодателя между работодателем и работником может заключаться, в том числе ученический договор, в который должно быть включено условие об обязанности работника в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного этим договором. В случае невыполнения работником без уважительных причин обязанности отработать после обучения, проводимого за счет средств работодателя, не менее установленного ученическим договором срока этот работник должен возместить работодателю затраты, связанные с его обучением, пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени.

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 15.07.2010 года №1005-О-О, заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин.

Из материалов дела следует, что ответчик У.Д.А. с 16.01.2017 года на основании заключенного с ней трудового договора №5/1-17 работала в структурном подразделении БУЗ РА «Республиканская больница» – детском лечебно-диагностическом отделении (с кабинетом неотложной помощи) в должности врач детский кардиолог.

Положениями п.2.2.9 данного трудового договора предусматривалась обязанность работника отработать у работодателя в течение 5 лет в случае его направления работодателем в соответствующие образовательные учреждения на обучение, переподготовку, за счет средств работодателя, и в случае досрочного расторжения договора, работник обязуется возместить все понесенные работодателем расходы в связи с направлением на обучение (плата за обучение, командировочные расходы, выплаченную заработную плату и другие расходы, связанные с направлением на обучение), с учетом коэффициента индексации начиная с момента заключения настоящего договора до даты выплаты стороной указанных сумм.

В связи с кадровым дефицитом в учреждении врачей-педиатров, ответчик была направлена на обучение по специальности «педиатрия», однако конкурса по данной специальности не прошла, и по решению работодателя обучалась по специальности «общая врачебная практика». Поскольку в соответствии с положениями приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 23 июля 2010 года №541-н обучение по специальности «врачебная практика» предоставляет возможность в последующем пройти профессиональную подготовку по специальности «педиатрия» и осуществлять трудовую деятельность в должности «врача-педиатра».

30.08.2019 года между истцом и ответчиком заключен ученический договор, поименованный как договор-соглашение, согласно которого истец обязуется по завершению обучения ответчиком предоставить ему работу по специальности «общая врачебная практика», а ответчик - принять на себя обязательства после обучения в ординатуре отработать в БУЗ РА «Республиканская больница» 5 лет по специальности «общая врачебная практика».

На основании данного договора У.Д.А. 31.08.2021 года прошла обучение в ординатуре, по окончании которой ей был выдан диплом №, подтверждающий освоение основной профессиональной образовательной программы ординатуры по специальности «общая врачебная практика» (семейная медицина), с присвоением квалификации «врач общей врачебной практики».

В этот же период времени, У.Д.А. обучалась в ФГБОУ ВО АГМУ Минздрава России по специальности «Педиатрия». По окончании обучения, 05.07.2021 года ей был выдан диплом №, предоставляющий право на ведение профессиональной деятельности в сфере «Педиатрия».

В последующем, 17.12.2021 года с У.Д.А. был заключен трудовой договор №509с-1 на основании которого, ответчику была предоставлена работа в должности врача-педиатра участкового, в структурном подразделении - педиатрическом отделении №1 БУЗ РА «Республиканская больница».

08.12.2021 года БУЗ РА «Республиканская больница» издан приказ о приеме У.Д.А. на работу на должность врача-педиатра участкового педиатрического участка №13 в порядке внутреннего совместительства на 0,5 ставки с оплатой за фактически отработанное время, пропорционально отработанному времени.

28.02.2022 года У.Д.А. подано заявление об увольнении по собственному желанию.

Приказом №319Л/С 1 от 01.03.2022 года действие трудового договора от 17.12.2021 года прекращено, У.Д.А. уволена с должности врач-педиатр участковый - внутренний совместитель с 28 февраля 2022 года по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника. Основание: личное заявление работника.

Также, 05.03.2022 года У.Д.А. по собственному желанию уволена из БУЗ РА «Республиканская больница» с должности врач-детский кардиолог (приказ № Л/С 3 от 05.03.2022г.).

Уважительных причин при расторжении трудового договора не установлено.

Количество неотработанного в БУЗ РА «Республиканская больница» времени по ученическому договору составило 1639 календарных дней из 1 826 необходимых дней.

Судом установлено, что общая сумма расходов, произведенных истцом на обучение У.Д.А., за вычетом суммы командировочных расходов и заработной платы в размере 7215 рублей, составила 415380 рублей.

Поскольку, включение командировочных расходов работника, направляемого на профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование с отрывом от работы в другую местность, в затраты, понесенные работодателем на обучение работника и подлежащие возмещению работодателю в случае увольнения работника без уважительных причин до истечения срока, обусловленного соглашением об обучении, противоречит положениям статей 165, 167, 168, 187 Трудового кодекса РФ. А заработная плата относится к средствам существования работника.

В добровольном порядке У.Д.А. затраты, произведенные на ее обучение, БУЗ РА «Республиканская больница» не возместила.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, на основании собранных по делу доказательств, объяснений сторон, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика У.Д.А. понесенных работодателем расходов на ее обучение в рамках трудового и ученического договоров, поскольку, в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств пройти обучение и проработать в БУЗ РА «Республиканская больница» не менее пяти лет после окончания обучения, в связи с чем у работодателя возникло право требовать с ответчика возмещения указанных расходов. При этом суд учел, что доказательства наличия у У.Д.А. уважительных причин для увольнения и неисполнения взятых на себя обязательств, в материалы дела ответчиком представлено не было.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ставка «врач общей врачебной практики» отсутствовала в штатном расписании учреждения и ответчику не предоставлялась, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку как указывалось ранее, обучение в ординатуре было обусловлено необходимостью получения ответчиком специальности «врач-педиатр» в рамках последующего обучения. С учетом того, что необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования работников для собственных нужд определяет работодатель.

Не могут быть приняты во внимание и доводы жалобы о том, что ответчик в соответствии с Приказом Министерства здравоохранения РФ от 8 октября 2015 года №707н «Об утверждении Квалификационных требований к медицинским и фармацевтическим работникам с высшим образованием по направлению подготовки «Здравоохранение и медицинские науки» могла работать «врачом-педиатром» и при наличии специальности «общая врачебная практика», полученной по окончании ординатуры, как основанные на неверном толковании положений данного нормативного акта.

Квалификационные требования к образованию и обучению врача участкового-педиатра установлены Приказом Минтруда России от 27.03.2017 № 306н «Об утверждении профессионального стандарта «Врач-педиатр участковый». В соответствии с которым, для работы врачом-педиатром необходимо высшее образование – специалитет по специальности «педиатрия» завершившим обучение в соответсвии с федеральным государственным образовательным стандартом с 2017 года или высшее образование – специалитет по специальностям «педиатрия» или «лечебное дело» и подготовка в интернатуре/ординатуре по специальности «педиатрия». Либо высшее образование - специалитет по специальностям «педиатрия» или «лечебное дело» и дополнительное профессиональное образование - профессиональная переподготовка по специальности «педиатрия» при наличии подготовки в ординатуре по специальности «общая врачебная практика».

Для работы в должности врача-педиатра – необходимо наличие сертификата специалиста по специальности «педиатрия» и/или свидетельства об аккредитации специалиста по специальности «педиатрия».

Факт предыдущего (в 2016 году) осуществления ответчиком трудовой деятельности врачом-педиатром не имеет правого значения для разрешения настоящего спора.

Договор-соглашение (ученический договор) от 30.08.2019 года, заключенный с У.Д.А. содержит в себе все необходимые условия ученического договора, предусмотренные статьей 199 ТК РФ.

Кроме того, условия ученического договора содержатся и в пункте 2.2.9. трудового договора № от 16.01.2017 года, что является допустимым, согласно положений ст.57 ТК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 198 Трудового кодекса Российской Федерации ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору и регулируется трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового договора.

Условия о подготовке работников и их дополнительном профессиональном образовании могут содержаться и в трудовом договоре. В частности, в заключаемое сторонами трудового договора (работником и работодателем) соглашение об обучении работника за счет средств работодателя может быть включено условие об обязанности работника отработать после обучения не менее установленного договором срока. Аналогичное условие в соответствии со статьей 57 Трудового кодекса Российской Федерации может содержаться и в трудовом договоре.

У.Д.А. с условиями указанных договоров была ознакомлена и согласна, о чем свидетельствуют ее подписи.

Затраты БУЗ РА «Республиканская больница» на обучение ответчика в размере 415380 рублей подтверждаются материалами дела.

Задолженность ответчика за неотработанный период составляет 372841 рубль 24 копейки, исходя из следующего расчета.

415380 рублей – общая стоимость обучения / 1826(количество календарных дней за пять лет) = 227 рублей 48 копеек (сумма за один день); отработано с 31.08.2021 года по 05.03.2022 года = 187 дней.

Таким образом, отработано на дату увольнения - 42538 рублей 76 копеек (227,48*187=42538 рублей 76 копеек).

415380 рублей (расходы работодателя на обучение) - 42538 рублей 76 коп. (сумма за отработанный период) = 372841 рубль 24 копейки.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии у работодателя права требовать от работника возмещения затрат на его обучение в размере 372841 рубль 24 копейки.

Ввиду изложенного, доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания с У.Д.А. понесенных работодателем расходов на ее обучение являются ошибочными и не опровергают правильность выводов суда и не могут повлечь отмену постановленного по делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Онгудайского районного суда Республики Алтай от 15 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя У.Д.А. – С.Д.Л. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Объявление в судебном заседании суда апелляционной инстанции только резолютивной части апелляционного определения и отложение составления мотивированного апелляционного определения в пределах пятидневного срока для соответствующей категории дел не изменяют дату его вступления в законную силу.

Председательствующий судья С.Н.Чертков

Судьи Е.А. Кокшарова

С.А.Шинжина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.