Решение от 07.08.2024 по делу № 33-2227/2024 от 13.06.2024

    Дело № 33-2227/2024                                судья Бездетнова А.С.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

7 августа 2024 года                                                                             г. Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Гавриловой Е.В.,

судей Стеганцевой И.М., Калининой М.С.,

при секретаре Заплатниковой Я.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело апелляционную жалобу Кокинского С.В. на решение Советского районного суда г. Тулы от 9 апреля 2024 года по гражданскому делу № 2-278/2024 (УИД 71RS0028-01-2023-003312-14) по исковому заявлению дачного некоммерческого партнерства «Велегож» к Кокинскому С.В. о взыскании задолженности.

Заслушав доклад судьи Гавриловой Е.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

дачное некоммерческое партнерство «Велегож» обратилось в суд с исковым заявлением к Кокинскому С.В. о взыскании задолженности.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Кокинский С.В. является собственником земельного участка с кадастровым №, который расположен в границах территории Дачного некоммерческого партнерства «Велегож» загородного комплекса «Заокские Пейзажи».

Партнерство является собственником общего имущества, расположенного в его границах территории, в частности: земельных участков. Также истцом получены разрешения на ввод в эксплуатацию дорог, сетей электроснабжения, водоснабжения и газоснабжения на территории ДНП «Велегож» загородного комплекса «Заокские Пейзажи». ДНП «Велегож» исполняет обязанности и несет расходы по содержанию и эксплуатации общего имущества, созданы все необходимые условия для пользования Кокинским С.В. объектами инфраструктуры, однако оплата ответчиком по взносам за период с апреля 2020 года по настоящее время производится не в полном объёме.

Кокинский С.В. с ДД.ММ.ГГГГ являлся членом ДНП «Велегож».

ДД.ММ.ГГГГ на внеочередном общем собрании членов ДНП «Велегож», проведенном в форме заочного голосования, было принято решение об исключении Кокинского С.В. из членов партнерства, в связи с неуплатой взносов в течение более двух месяцев с момента возникновения этой обязанности. Договор о порядке пользования объектами инфраструктуры не заключен.

В связи с изложенным, уточнив исковые требования, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по уплате взносов за пользование общим имуществом в размере 103 850 руб. 40 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 252 руб. 70 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 582 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 500 руб.

В судебное заседание суда первой инстанции представители истца ДНП «Велегож» по доверенности Загудаев Е.В., Мымрина Н.А. не явились, ранее в судебном заседании просили удовлетворить исковые требования, с учетом их уточнения.

Ответчик Кокинский С.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о его времени и месте извещался в установленном законом порядке, в письменном отзыве возражал против удовлетворения исковых требований, просил отказать.

Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, суд первой инстанции счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Решением Советского районного суда г. Тулы от 9 апреля 2024 года исковые требования Дачного некоммерческого партнерства «Велегож» удовлетворены.

Суд взыскал с Кокинского С.В. в пользу ДНП «Велегож»:

- 103 850,40 рублей – денежные средства за пользование имуществом общего пользования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- 15 252, 70 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в порядке ст. 395 ГК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- 3 582 руб. судебные расходы по уплате государственной пошлины;

- 12 500 руб. судебные расходы на оплату услуг представителя.

В апелляционной жалобе ответчик Кокинский С.В. просит отменить данное решение суда как незаконное и необоснованное. Доводы апелляционной жалобы сводятся к утверждению о неправильном определении судом первой инстанции обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, поскольку до марта 2022 года он, Кокинский С.В. осуществлял оплату членских взносов, а не взносов за пользование общим имуществом. Кроме того, размер членских взносов, установленный решением общего собрания членов, не имел финансового обоснования.

Автор жалобы также указывает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в приостановлении производства по делу, поскольку в Коптевском районном суде г. Москвы рассматривается гражданское дело по аналогичному иску к другому физическому лицу, по которому назначена финансово-бухгалтерская экспертиза

По мнению автора жалобы, судом первой инстанции также допущены нарушения норм материального права, поскольку в Уставе партнерства не указано срок и периодичность внесения членских взносов.

В возражениях на апелляционную жалобу ДНП «Велегож» выражает согласие с решением суда первой инстанции, считая его законным и обоснованным.

Проверив материалы дела в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав представителя истца в лице председателя Мымриной Н.А., просившую решение суда первой иснтанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 15.04.1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» имущество общего пользования - имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

На основании статьи 8 Закона № 66-ФЗ граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке. Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Согласно части 1 статьи 5 Закона № 217-ФЗ ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 данного Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества.

Лица, указанные в части 1 статьи 5 названного Закона, вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества (часть 2 статьи 5 Закона № 217-ФЗ).

Лица, указанные в части 1 названной статьи, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества (часть 3 статьи 5 Закона № 217-ФЗ).

Суммарный ежегодный размер платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 Закона № 217-ФЗ, устанавливается в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества, рассчитанных в соответствии с данным Федеральным законом и уставом товарищества (часть 4 статьи 5 Закона № 217-ФЗ).

Таким образом, члены садоводческого некоммерческого товарищества и лица, ведущие садоводство в индивидуальном порядке, несут равное бремя расходов по содержанию общего имущества, находящегося на территории товарищества, его инфраструктуры.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что истец ДНП «Велегож» является юридическим лицом, образовано ДД.ММ.ГГГГ, находится по адресу: <адрес>, его видами деятельности являются выращивание овощей, цветоводство, выращивание рассады, строительство жилых и нежилых зданий.

Ответчик Кокинский С.В. является собственником земельного участка с кадастровым №, который расположен в границах территории Дачного некоммерческого партнерства «Велегож» загородного комплекса «Заокские Пейзажи», что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Также ответчик Кокинский С.В. с ДД.ММ.ГГГГ являлся членом ДНП «Велегож», однако ДД.ММ.ГГГГ на внеочередном общем собрании членов ДНП «Велегож», проведенном в форме заочного голосования, было принято решение об исключении Кокинского С.В. из членов партнерства, в связи с неуплатой взносов в течение более двух месяцев с момента возникновения этой обязанности. Договор о порядке пользования объектами инфраструктуры не заключен.

Проект планировки территории ДНП «Велегож», которым установлены его границы, утвержден Постановлением Администрации МО Страховское Заокского района Тульской области № от ДД.ММ.ГГГГ. Истец является собственником общего имущества, расположенного в границах территории Партнерства, в частности: земельных участков. Также истцом получены разрешения на ввод в эксплуатацию дорог, сетей электроснабжения, водоснабжения и газоснабжения на территории ДНП «Велегож» загородного комплекса «Заокские Пейзажи».

ДНП «Велегож» исполняет обязанности и несет расходы по содержанию и эксплуатации общего имущества, созданы все необходимые условия для пользования Кокинским С.В. объектами инфраструктуры. Ответчик пользуется вышеуказанным участком, расположенном на территории ДНП «ВЕЛЕГОЖ», пользуется объектами инфраструктуры и другими объектами общего пользования ДНП «ВЕЛЕГОЖ», однако оплата ответчиком по взносам за период с апреля 2020 по настоящее время производится не в полном объёме.

Уставом ДНП «Велегож» предусмотрена дифференциация размера платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования в зависимости от количества участков, размера участка, от суммарной площади объектов, расположенных на земельном участке.

Решением общего собрания членов ДНП от ДД.ММ.ГГГГ установлен размер ежемесячного членского взноса, который составляет 2 200 рублей за сдельный участок и 110 рублей за 100 кв. м. площади земельного участка (за сотку) в месяц для территории поселка «Заокские Пейзажи» района «Лесная Поляна» и «Сосны». Таким образом, размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования для ответчика установлен решением общего собрания и составляет 5 801,40 рублей в месяц.

Согласно расчету, представленному истцом, размер платежей ответчика за пользование имуществом общего пользования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 103 850 руб. 40 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в порядке ст. 395 ГК РФ за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют 15 252 руб. 70 коп.

В адрес ответчика была направлена досудебная претензия Б/Н от ДД.ММ.ГГГГ, ответ на которую по настоящее время не получен.

Указанный расчет истца судом первой инстанции проверен и признан арифметически верным.

Принимая во внимание, что представленный расчет задолженности ответчиком не опровергнут, доказательств внесения полной и своевременной оплаты установленных решением собраний ДНП «Велегож» платежей за пользование имуществом общего пользования ответчиком не представлено, руководствуясь положениями ст.ст. 210, 395, 1102 ГК РФ, ст. ст. 1, 5, 16 Федерального Закона от 29.07.2017 г. № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика заявленной истцом задолженности в размере 103 840 руб. 40 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 15 252 руб. 70 коп.

В соответствии со ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика взысканы в пользу истца заявленные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 582 руб. 00 коп., и расходы по оплате юридических услуг в размере 12 500 руб. 00 коп.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы Кокинского С.В. о том, что он до марта 2022 года осуществлял оплату членских взносов, а не взносов за пользование общим имуществом; что размер членских взносов, установленный решением общего собрания членов, не имеет финансового обоснования; что в Уставе партнерства не указаны срок и периодичность внесения членских взносов, судебной коллегией отклоняются.

Так, в силу положений ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные ранее принятым решением обязательны для суда и указанные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь.

23 декабря 2022 года Алексинским межрайонным судом Тульской области (постоянное судебное присутствие в р.<адрес>) было рассмотрено дело № 2-1455/2022 по иску Кокинского С.В. к ДНП «Велегож» о признании недействительным решения общего собрания членов дачного некоммерческого партнерства «Велегож» об исключении из членов некоммерческого партнерства и восстановлении в членстве некоммерческого партнерства.

Решением суда от 23.12.2022 в удовлетворении исковых требований Кокинского С.В. было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 10.05.2023 решение Алексинского межрайонного суда Тульской области (постоянное судебное присутствие в рабочем поселке Заокский Заокского района Тульской области) от 23.12.2022 оставлено без изменения, апелляционную жалобу Кокинского С.В. - без удовлетворения.

Судами первой и апелляционной инстанции было установлено, что размер и порядок внесения вносов в ДНП «Велегож» установлен решением общего собрания членов ДНП «Велегож» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому для поселка «Заокские пейзажи» с ДД.ММ.ГГГГ установлены ежемесячные членские взносы в размере 2 200 рублей за участок и 110 рублей за сотку площади участка в месяц.

Решением общего собрания период действия этой платы не ограничен, а потому он действует до его изменения решением общего собрания членов партнерства (определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06.10.2022 года № 88-21336/2022, определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25.08.2022 года № 88-19248/2022).

Решение общего собрания членов партнерства об увеличении размера членского взноса после ДД.ММ.ГГГГ не принималось, в связи с чем его (членского взноса) размер по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остался прежним.

При этом ни Уставом ДНП «Велегож», ни Законами № 66-ФЗ и № 217-ФЗ не предусмотрено обязательное ежегодное утверждение размера ежегодного (ежемесячного) членского взноса в партнерстве, в связи с чем начисление истцу членского взноса в размере, установленном общим собранием членов ДНП «Велегож» от ДД.ММ.ГГГГ, не нарушает его (истца) права, в связи с чем судом первой инстанции для расчета образовавшейся задолженности обоснованно принят ежемесячный платеж в заявленной представителем ответчика сумме.

Сведения о том, что Кокинский С.В., а равно иные члены партнерства оспаривали решение общего собрания членов ДНП «Велегож» от ДД.ММ.ГГГГ в части установления размера членского взноса, материалы дела не содержат, доказательств обратного истцом не представлено. Ходатайства о назначении по настоящему делу судебной финансово-экономической экспертизы истец не заявлял; доказательства, опровергающие размер установленного взноса, и соответствующие расчеты, не представил. Напротив, как следует из материалов дела, членские взносы за 2019 год - май 2020 годы Кокинским С.В. внесены, в связи с чем правовая позиция истца о несогласии с размером членского взноса, в том числе за предыдущие годы, существенно противоречит его предшествующему поведению (принцип эстоппеля).

Из представленной в материалы дела ДНП «Велегож» расчетно-платежной ведомости по участку № (плательщик Кокинский С.В.) следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность истца составила 96 242 рублей, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 68 029 рублей 40 копеек.

Доводы Кокинского С.В. о том, что он постоянно оплачивал членские взносы, опровергались упомянутой расчетно-платежной ведомостью, из которой следовало, что истец оплачивал членские взносы в надлежащем размере и не имел существенной задолженности до апреля 2020 года; в период с мая 2020 года по декабрь 2020 года оплачивал членские взносы в размере 1 500 рублей в месяц, а с января 2021 года – 3 000 рублей, что не явилось надлежащим исполнением членом партнерства обязанностей по уплате членских взносов.

Судебная коллегия обратила внимание на то, что заявленным иском Кокинский С.В. фактически ходатайствует об освобождении его от уплаты членских взносов, однако перечень обстоятельств, исключающих возможность уплаты и последующего взыскания задолженности по членским взносам, предусмотрен ГК РФ, такие обстоятельства при рассмотрении дела судом первой инстанции не установлены.

Решение Алексинского межрайонного суда Тульской области (постоянное судебное присутствие в рабочем поселке Заокский Заокского района Тульской области) от 23.12.2022, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 10.05.2023 имеют преюдициальное значение при рассмотрении данного гражданского дела и обстоятельства, установленные ранее принятым решением обязательны для суда и указанные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь.

Судебная коллегия при рассмотрении настоящего спора также учитывает, что правлением ДНП «Велегож» разработан сметный расчет расходов с указанием сумм планируемых затрат партнерства, а поэтому отсутствие утвержденного финансово-экономического обоснования размера взносов в качестве отдельного документа само по себе не является основанием для удовлетворения заявленного иска с учетом решения общего собрания членов некоммерческого партнерства от ДД.ММ.ГГГГ, которое, как указано выше, в установленном порядке недействительным не признано.

Утвержденная садоводами смета расходов и доходов товарищества по окончании соответствующего периода, на который она была рассчитана, подлежит проверке общим собранием на предмет ее исполнения, а потому Кокинский С.В. не лишен возможности предъявления всех имеющихся у него возражений относительно расходования денежных средств товарищества при утверждении отчета об исполнении сметы.

Аналогичная правовая позиция выражена в определениях Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12.11.2020 года № 88-24065/2020, от 16.03.2022 года № 88-8145/2022, от 23.11.2022 года № 88-30366/2022.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о нарушении судом норм процессуального права не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта.

Ходатайство ответчика о приостановлении рассмотрения настоящего дела до разрешения спора в Коптевском районном суде г. Москвы по делу № 02-0335/2024 (УИД 77RS0011-02-2023-004553-96) по иску ДНП «Велегож» к В.В. о взыскании обязательных платежей, процентов за неуплату, судом первой инстанции было разрешено в соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства.

Судом апелляционной инстанции также неоднократно запрашивались сведения в Коптевском районном суде г. Москвы о стадии рассмотрения указанного гражданского дела, а также о проведенной по делу финансово-бухгалтерской экспертизы, которые в суд апелляционной инстанции не поступили.

Вопрос о возможности рассмотрения гражданского дела до разрешения другого дела и, соответственно, о необходимости приостановления производства по этому делу разрешается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Обязанность приостановить производство по делу по основанию, установленному в абз. 5 ст. 215 ГПК РФ, связана не с фактом наличия в производстве суда другого дела, а с невозможностью рассмотрения судом спора до принятия решения по другому делу.

Отказ в приостановлении производства по делу до рассмотрения другого дела не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права, так как предусмотренные абз. 5 ст. 215 ГПК РФ основания для приостановления производства по делу (невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве) по настоящему делу отсутствовали.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, что предусмотрено положениями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не находит.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка основана на ошибочном применении норм материального права.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

        о п р е д е л и л а :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░ ░░ 9 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

    ░░░░░