Решение по делу № 2-3620/2018 от 25.04.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

4 сентября 2018 года <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Колодкиной В.Н.

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО4 к АО СГ «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО4(далее истец) обратился в суд с настоящими исковыми требованиями к АО СГ «СОГАЗ» (далее ответчик) о взыскании страхового возмещения по ОСАГО.

В обоснование заявленных исковых требований указал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, с участием транспортных средств (далее ТС): <данные изъяты> под управлением ФИО4 (далее Причинитель вреда) и <данные изъяты> под управлением Истца, данные обстоятельства подтверждаются административным материалом: справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, Постановлением по делу об АП, протоколом об АП, объяснениями водителей, схемой ДТП.

Виновным в ДТП был признан водитель <данные изъяты>, ФИО4, в действиях которого усматривалось нарушение пункта 13.12 ПДД РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился в АО СГ «Согаз» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы, в соответствии с Федеральным законом об ОСАГО и правилами ОСАГО.

Ответчик, признав случай страховым осуществил выплату страхового возмещения в размере 131900,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

С целью установления стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты>, был произведен расчет, Истец обратился в ООО «Департамент Экспертизы и Оценки».

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ выполненному <данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного ТС с учетом износа составляет 396 932,00 рублей, величина утраты товарной стоимости составила 14400,00 рублей, за услуги эксперта было оплачено 7 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Ответчику была направлена Претензия, что подтверждается копией Претензии, отметкой о приеме.

ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком была произведена доплата страхового возмещения в размере 89317,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с этим истец, уточнив после проведенной по делу судебной экспертизы свои исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просил суд взыскать с ответчика АО СГ «СОГАЗ» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 45562.46 руб., неустойку в размере 163569.23 руб., расходы на представителя в размере 25000,00 руб., штраф, 7000руб. расходов по оценке.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате слушания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствии истца в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить с учетом уточнений, учесть выплаченные суммы, взыскать 64779.16руб. страхового возмещения и от этой суммы неустойку по дату уточнения требований.

Представитель ответчика АО СГ «СОГАЗ» по доверенности ФИО4 в судебное заседание явился, исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, учесть выплаченные суммы в размере 131900руб., 70100руб. и 7000руб. по оплате расходов по оценке. В случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер неустойки и расходов на представителя.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, допросив эксперта, исследовав материалы данного дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, с участием транспортных средств : ВАЗ <данные изъяты> под управлением ФИО4 (далее Причинитель вреда) и <данные изъяты> под управлением Истца, данные обстоятельства подтверждаются административным материалом: справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, Постановлением по делу об АП, протоколом об АП, объяснениями водителей, схемой ДТП.

Виновным в ДТП был признан водитель <данные изъяты> 61, ФИО4, в действиях которого усматривалось нарушение пункта 13.12 ПДД РФ.

В соответствии со ст.ст.15, 1064 ГК РФ истец вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002г. страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 10.04.02г. установлен предел ответственности Страховщика: ст.7 – страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился в АО СГ «Согаз» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы, в соответствии с Федеральным законом об ОСАГО и правилами ОСАГО.

Ответчик, признав случай страховым осуществил выплату страхового возмещения в размере 131900,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

С целью установления стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты>, был произведен расчет, Истец обратился в ООО «Департамент Экспертизы и Оценки».

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ выполненному <данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного ТС с учетом износа составляет 396 932,00 рублей, величина утраты товарной стоимости составила 14400,00 рублей, за услуги эксперта было оплачено 7 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Ответчику была направлена Претензия, что подтверждается копией Претензии, отметкой о приеме.

ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком была произведена доплата страхового возмещения в размере 89317,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе 70100руб. страхового возмещения, 7000руб. расходов по оценке.

Поскольку спорным вопросом по делу является размер суммы страхового возмещения, определением суда по делу была назначена судебная авто-товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам <данные изъяты>

К материалам гражданского дела ответчиком были приобщены материалы выплатного дела по страховому событию от ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из акта о страховом случае после претензии ответчиком была выплачена часть страхового возмещения в размере 70100,00 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000,00 рублей, величина утраты товарной стоимости ТС в размере 12217,00 рублей.

Согласно заключению судебной экспертизы <данные изъяты> № был определен перечень повреждений автомобиля истца в результате ДТП от 09.08.2017г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа по Единой методике составляет 266779.46руб.

Заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст. 84 ГПК РФ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы, содержат ответ на поставленный судом вопрос, т.е. соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО4 поддержал выводы экспертизы, ответил на вопросы ответчика, пояснив, что выводы категоричны, материалов было достаточно для проведения экспертизы.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п.2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Давая оценку доводам истца и возражениям ответчика, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что в основу решения суда должно быть положено заключение судебной экспертизы, поскольку данная экспертиза была проведена на основании определения суда, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Указанное заключение судебной экспертизы ответчиком не оспорено, ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы суду не заявлялось.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события.

Судом достоверно установлено, что факт наступления страхового случая имел место в установленные договором сроки, истцом были представлены ответчику все документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого его автомобилю был причинен ущерб, в связи с чем, страховая компания согласно договора страхования, ст.929 ГК РФ обязана возместить причиненные вследствие события убытки в полном объеме.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит довзысканию сумма страхового возмещения по ОСАГО в размере 64779,16 рублей.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с абз. 1, 2 ч. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение тот факт, что ответчиком не было выплачено страховое возмещение в установленные законом сроки, суд приходит к выводу требования о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению.

Согласно расчету неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты составляет: 232557,18 рублей., где:

64779,16 руб. (страховое возмещение по ОСАГО) х 1% х 359 дней (период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ. (истек 20-дневный срок для выплаты страхового возмещения) по ДД.ММ.ГГГГ. (дата уточнения исковых требований) = 232557,18 руб.

В ходе судебного заседания представителем ответчика по доверенности заявлено ходатайство о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ в виду ее несоразмерности.

Рассматривая доводы представителя ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В соответствии с п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Следовательно, неустойка предусматривается в качестве способа обеспечения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиями нарушения обязательств.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 293-О право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст. 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон прямо не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащего взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе, соотношение суммы неустойки к сумме страхового возмещения, учитывая компенсационный характер неустойки, выплату страхового возмещения ответчиком частично, суд полагает, что имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки до 160 000руб.

В силу п. 3, 4 ст. 1 Г К РФ при установлении, осуществлений и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя вышеуказанного, с учетом заявленных истцом требований в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 32389,59 рублей.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

По делу была проведена судебная экспертиза, расходы не оплачены, поэтому необходимо взыскать с АО СГ «СОГАЗ» в пользу <данные изъяты>» расходы по судебной экспертизе в размере 34000руб.

В удовлетворении требований истца о взыскании 7000руб. расходов по оценке необходимо отказать, т.к. данная сумма выплачена ответчиком истцу, что не оспаривается сторонми.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что с ответчика подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 рублей, что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в судебных заседания, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в связи с тем, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении с иском в суд, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать госпошлину от суммы удовлетворенных требований

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с АО СГ «СОГАЗ» в пользу ФИО4 сумму страхового возмещения в размере 64779,16 рублей, неустойку в размере 160 000 рублей, расходы на представителя в размере 12000 рублей, штраф в размере 32389,59 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований - отказать.

Взыскать с АО СГ «СОГАЗ» в пользу <данные изъяты> расходы по судебной экспертизе в размере 34000руб.

Взыскать с АО СГ «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5483 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

СУДЬЯ:

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ