Решение по делу № 8Г-4555/2024 [88-5181/2024] от 07.05.2024

88-5181/2024

2-4471/2023

25RS0029-01-2023-005551-20

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 мая 2024 года                                                       г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей    юрисдикции в составе

Председательствующего Аноприенко К.В.,

судей Егоровой А.И., Панфиловой Л.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Донец Олеси Анатольевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей: ФИО2, ФИО3, ФИО4, к Скрипке Владимиру Сергеевичу о выселении,

по кассационной жалобе Скрипки Владимира Сергеевича на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 6 октября 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 29 января 2024 года,

Заслушав доклад судьи Егоровой А.И., выслушав пояснения ответчика Скрипки В.С., заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Потаповой Е.Н., полагавшей, что правовых оснований для отмены оспариваемых судебных актов не имеется,

установила:

Донец О.С., действующая в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей: ФИО2, ФИО3, ФИО2, обратилась с иском к Скрипке В.С. о выселении.

В обоснование требований указала, что ей и ее детям на праве общей долевой собственности принадлежит жилое помещение по адресу: <адрес>. Ранее в этой квартире проживала ее мать, которая умерла в 2007 году. После смерти матери она узнала, что в квартиру самовольно вселился ответчик Скрипка В.С., который освободить квартиру по ее требованию отказывается, её и детей в жилое помещение не пускает.

Учитывая, что ответчик членом семьи собственников не является, в содержании жилого помещения участие не принимает, а его проживание в квартире нарушает права собственников, просила выселить Скрипку В.С. из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.

Решением Уссурийского районного суда Приморского края от 6 октября 2023 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 29 января 2024 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Скрипка В.С. ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что он длительное время с согласия истца проживает в спорной квартире по адресу: <адрес>. Донец О.А. получила от него деньги за покупку квартиры, что подтверждает свидетель, однако свое обязательство по оформлению договора купли-продажи не исполнила.

Истец в судебное заседание кассационного суда не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены оспариваемых судебных решений не усматривает.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 30, 31, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что права истцов, как собственников жилого помещения, подлежат защите. Ответчик Скрипка В.С. законность вселения в квартиру, принадлежащую истцам, не доказал, законных оснований для его проживания в спорном жилом помещении не имеется. Отклоняя доводы ответчика о приобретении им квартиры у истца Донец О.А., суд указал на отсутствие письменного договора купли-продажи, а также на то, что свидетельскими показаниями факт передачи денег не может быть подтвержден.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими суждениями и приведенным в решении правовым обоснованием, отклонив апелляционную жалобу ответчика.

Изложенные в оспариваемых судебных актах выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нормы материального права применены судами правильно, выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные ответчиком в кассационной жалобе доводы выводы судов не опровергают, основаны на ошибочном понимании и толковании норм материального права.

Указанные доводы были предметом проверки судов, как первой, так и апелляционной инстанций, и получили надлежащую правовую оценку. Мотивы их отклонения в судебных актах приведены, и оснований не согласиться с ними не имеется.

Кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения нарушений в применении и толковании норм материального права, норм процессуального права при рассмотрении дела. По настоящему делу таких нарушений судами не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 6 октября 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 29 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Скрипки Владимира Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: