Решение по делу № 2-577/2021 (2-3729/2020;) от 27.08.2020

УИД: 78RS0020-01-2020-003772-96

Дело № 2-577/2021г. Санкт-Петербург	18 мая 2021 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
Председательствующего судьи			Моноговой Е.А.
При секретаре			Полищук О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бердникова Ю.И., Бердниковой В.Д. к Ершову К.В., Ершовой Е.Г., Ершову В,И. об обязании устранить нарушения правил посадки зеленых насаждений,

с участием истцов и их представителя, ответчика Ершова К.В.,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Бердников Ю.И., Бердникова В.Д. обратились в суд с иском об обязании устранить нарушения правил посадки зеленых насаждений, в обоснование заявленных требований указывают, что являются собственниками земельного участка, расположенного по адресу: ..., собственниками смежного земельного участка, расположенного по адресу: ... являются ответчики. Между земельными участками сторон установлено деревянное ограждение в виде забора, при этом, на земельном участке ответчиков расположены деревья и кустарники с нарушениями нормативных расстояний, ввиду чего ветви яблони, посаженной на земельном участке ответчиков нависают над участком истцов, затеняют его, осыпают листьями, что не позволяет просыхать деревянному ограждению, способствует его гниению, расположенные вдоль забора кусты малины препятствуют его покраске. Учитывая изложенные обстоятельства, истцы обращаются в суд с данным иском и, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, просят обязать ответчиков устранить нарушения правил посадки зеленых насаждений путем удаления яблони и кустарников малины от границы земельного участка истцов на расстояние не менее: от стволов высокорослых деревьев – 4 метра, от кустарников – 1 метр, а также взыскать с ответчиков понесенные по делу судебные расходы.

В судебном заседании истцы и их представитель заявленные требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Ершов К.В. против удовлетворения иска возражал, поддержав доводы письменного отзыва.

Ответчики Ершов В.И., Ершова Е.Г. извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, дело просили рассмотреть в свое отсутствие, Ершов В.И. в удовлетворении иска просил отказать.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 46 Конституции РФ и требованиями ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная защита возможна только в случае реального нарушения прав, свобод или законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

В соответствии со ст. 10, 12 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу ст. ст. 304 и 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения (негаторный иск), подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Применительно к статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ именно на собственнике имущества, заявляющим соответствующие требования лежит обязанность доказать факт нарушения его прав.

Возложение обязанности доказывания на истца основано на положениях статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон.

Согласно статье 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения нарушенных прав, их судебной защиты.

По смыслу приведенных норм, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что истцы являются собственниками земельного участка, расположенного по адресу: ...

Земельный участок, расположенный по адресу: ... находится в общей долевой собственности ответчиков.

То обстоятельство, что принадлежащие сторонам земельные участки являются смежными, подтверждено материалами дела, и сторонами не оспаривалось.

Как следует из представленного истцами заключения, выполненного Обществом с ограниченной ответственностью «Лаборатория строительной экспертизы «А-ЭКСПЕРТ», расположение зеленых насаждений (яблони) и кустарников малины) на земельном участке ответчиков не соответствует требованиям СП 53,13330,2011 и СП 30-102-99 по санитарно-бытовым условиям. Также, из-за регулярной поливки водой зеленых насаждений, атмосферных осадков и отсутствия свободной циркуляции воздуха вблизи деревянного ограждения на земельном участке истцов, возникает повышенная влажность поверхности ограды со стороны деревьев и кустов, что приводит к гниению древесины забора, а наличие жестких веток растительности является причиной повреждения лакокрасочного покрытия деревянного забора. Кроме того, вследствие непосредственной близости растительности к ограде, доступ к обратной стороне ограждения, с целью его эксплуатации (ремонт и окраска) ограничен. Также специалист указывает, что расположение яблони с мощной корневой системой и высотой 4,5 метра способствует затенению прилегающего участка, и, впоследствии станет причиной истощения почвы прилегающих к деревьям зон, что отрицательно скажется на выращивании отдельных сельскохозяйственных культур. Специалистом рекомендовано пересадить зеленые насаждения вглубь земельного участка ответчиков в соответствии с требованиями СП 30-102-99 и СП 53.13330.2011 (л.д. 43-44).

В ходе рассмотрения дела ответчик Ершов С.К. не оспаривал факт наличия на его земельном участке, как яблони, так и кустов малины.

Из представленных истцами фотографий (л.д. 32-35) усматривается, что ветви посаженных на земельном участке ответчиков деревьев над земельным участком истцов не располагаются, ветви кустарников расположены в непосредственной близости от деревянного ограждения между участками сторон, наличие ветвей кустарников над земельным участком истцов минимальное (л.д. 35).

В ходе рассмотрения дела истцами не оспаривалось, что деревянное ограждение установлено по границе ранее существовавшего ограждения, установленного застройщиком, и, фактически забор является смежным, со стороны земельного участка ответчиков ограждение не установлено.

Разрешая по существу требования, заявленные истцами, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения ввиду следующего.

В ходе рассмотрения дела истцами не представлено доказательств того, что размещение на земельном участке ответчиков зеленых насаждений в виде яблони и кустов малины приводит к реальному нарушению прав и законных интересов истцов.

Так, из представленного истцами заключения не следует, что в результате расположения вдоль забора кустов малины повреждено деревянное ограждение, указанные обстоятельства не подтверждены никакими исследованиями, фотофиксация повреждений ограждения не выполнена, на фотографиях, представленных истцом также не усматривается наличие повреждений на деревянном ограждении.

Суждение специалиста о том, что гниение древесины забора происходит по причине повышенной влажности ввиду не только расположения кустарников вблизи забора, но и атмосферными осадками, не свидетельствует о том, что возможное повреждение деревянного ограждение вызвано действиями ответчиков.

Доказательства повреждение лакокрасочного покрытия деревянного ограждения ветвями кустарников, лимбо деревьев, расположенных на земельном участке ответчика не представлены, в заключении, представленном истцом не описан объем повреждений, не представлена фотофиксация таковых. Фотографии содержат лишь изображение зеленых насаждений относительно деревянного ограждения. При этом, в тексте заключения указано, что при проведении обследования вскрытие каких-либо конструкций не производилось (л.д. 41).

Выводы специалиста, имеющего специальность инженера-строителя о том, что ввиду расположения на земельном участке ответчика яблони с мощной корневой системой и высотой 4,5 метра, способствует затенению участка истцов, что впоследствии приведет к истощению почвы являются предположительными, сделаны без проведения каких-либо специальных исследований, в отсутствие специального образования, позволяющего дать объективную оценку данным обстоятельствам.

Кроме того, суд учитывает, что назначение земельного участка, принадлежащего истцам – для размещения индивидуального жилого дома, категория земель – земли населенных пунктов.

В силу положений ч. 1 ст. 83 Земельного кодекса РФ землями населенных пунктов признаются земли, используемые и предназначенные для застройки и развития населенных пунктов, и на них не предполагается выращивание каких-либо сельскохозяйственных культур, для указанных целей используются земли сельскохозяйственного назначения.

Однако, указанные обстоятельства специалистом учтены не были.

Доводы истцов о том, что размещение вдоль деревянного ограждения зеленых насаждений не позволяет производить ремонтные работы, в том числе окраску, суд не может принять во внимание, поскольку указанное ограждение установлено в 50 мм от границы межевания, и без согласования выполнения указанных работ с ответчиком (выполнение указанных работ предполагает нахождение истца на участке ответчика) невозможно вне зависимости от наличия либо отсутствия кустарников и деревьев вдоль ограждения.

Само по себе нарушение требований к посадке зеленых насаждений, и их расположение в непосредственной близости от деревянного ограждения, установленного истцами, в отсутствие доказательств реального нарушения прав истцов, не позволяет с учетом разъяснений, изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» возложить на ответчиков обязанность по удалению зеленых насаждений.

Учитывая, что в удовлетворении требований истцов суд отказывает, основания для возложения на ответчиков обязанности по возмещению понесенных истцами по настоящему делу судебных расходов отсутствует.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Бердникова Ю.И., Бердниковой В.Д. отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья