Мировой судья Бойко. М.Н. Дело № 11-89/2018
Рћ Рџ Р Р• Р” Р• Р› Р• Рќ Р Р•
31 мая 2018 года город Владивосток
Фрунзенский районный суд города Владивостока Приморского края в составе:
председательствующего судьи Рубель Ю.С.,
при секретаре Зориной М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Бизнесактив»» по доверенности Папкова А.В. на определение мирового судьи судебного участка №28 Фрунзенского района г. Владивостока от 09.01.2018 о выдаче судебного приказа и отказе в предоставлении просрочки уплаты государственной пошлины,
суд апелляционной инстанции
установил:
представитель ООО «Коллекторское агентство «Бизнесактив»» по доверенности Папков А.В. обратился с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Н. суммы задолженности по кредитному договору №. Определением мирового судьи судебного участка №28 Фрунзенского района г. Владивостока от 09.01.2018 ходатайство о предоставлении отсрочки оплаты государственной пошлины было отказано, заявление о выдаче судебного приказа возвращено заявителю.
Не согласившись с вынесенным определением, представитель ООО «Коллекторское агентство «Бизнесактив»» по доверенности Папков А.В. подал частную жалобу, в которой указал, что в отношении заявителя введена процедура банкротства на основании решения Арбитражного суда г. Москвы, открыта процедура банкротства, а также отсутствие у заинтересованного лица возможности в силу его имущественного положения – исполнить обязанность по оплате государственной пошлины. Полагает необходимым предоставить взыскателю рассрочку оплаты государственной пошлины, просит суд апелляционной инстанции отменить указанное определение, направить материалы дела для рассмотрения по существу в тот же суд.
В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ дело по частной жалобе рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу абзаца 3 статьи 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
По делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, при подаче искового заявления имущественного характера госпошлина уплачивается в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 90 ГПК РФ основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Согласно п. 2 ст. 333.20 НК РФ суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном ст. 333.41 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 333.41 НК РФ отсрочка или рассрочка по оплате госпошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного п. 1 ст. 64 настоящего Кодекса.
Согласно п. 1 ст. 64 НК РФ отсрочка или рассрочка по уплате налога представляет собой изменение срока уплаты налога при наличии оснований, предусмотренных настоящей статьей, на срок, не превышающий один год, соответственно с единовременной или поэтапной уплатой суммы задолженности.
В соответствии с пунктом 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 данного Кодекса.
Пунктом 1 статьи 333.41 того же Кодекса предусмотрено, что отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 данного Кодекса.
Возвращая поданное ООО «Коллекторское агентство «Бизнесактив» заявление, судья исходил из его несоответствия требованиям статьи 132 ГПК РФ вследствие отсутствия документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, и отсутствия оснований для удовлетворения ходатайства истца о предоставлении отсрочки для уплаты государственной пошлины, мотивированного введением в отношении общества процедуры наблюдения.
Поскольку введение процедуры банкротства само по себе не является основанием для предоставления отсрочки уплаты налогового сбора, а достаточных допустимых доказательств невозможности своевременной уплаты государственной пошлины, в том числе доказательств отсутствия денежных средств на открытых счетах, ООО «Коллекторское агентство «Бизнесактив» не представлено, как не представлено и доказательств того, что по истечении установленного срока государственная пошлина будет оплачена в полном объеме, мировой судья обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства и вернул поданное заявление о выдаче судебного приказа.
Доводы частной жалобы представителя ООО «Коллекторское агентство «Бизнеактив» о том, что тяжелое имущественное положение вследствие введенной процедуры наблюдения не позволяет обществу уплатить государственную пошлину, не являются основанием для отмены определения судьи в связи с вышеизложенным.
Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену определения, мировым судьей не допущено, обжалуемое определение является законным и обоснованным, и по доводам частной жалобы отмене или изменению не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, суд
определил:
определение мирового судьи судебного участка №26 Фрунзенского района г. Владивостока от 09.01.2018 о возврате заявления - оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья п\п Ю.С. Рубель