Решение от 25.08.2022 по делу № 22-5131/2022 от 20.07.2022

Судья Кобелева И.В.

Дело № 22-5131

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 25 августа 2022 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Клементьевой О.Л.,

при помощнике судьи Стуковой И.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Лебедева А.А. в защиту осужденного Лобанова В.В. на приговор Дзержинского районного суда г. Перми от 30 мая 2022 года, по которому

Лобанов Владимир Валерьевич, родившийся дата в ****, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 292 УК РФ к 240 часам обязательных работ, на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ освобожден от наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования;

разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Изложив краткое содержание приговора и доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного Лобанова В.В. и адвоката Лебедева А.А. об отмене приговора, мнение прокурора Соболева Ю.Ю. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Лобанов В.В. признан виновным в совершении в период с 29 апреля 2020 года по 2 мая 2020 года служебного подлога при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Лебедев А.А. просит приговор отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Ссылаясь на ответ на контрольное задание УФНС от 24 апреля 2020 года о намерении предоставления в отношении ООО «***» уточненной налоговой декларации; показания свидетеля К1. об отсутствии возможности увеличения выплаты стимулирующей составляющей заработной платы в повышенном размере в связи с улучшением показателей результатов работы по отработке налоговых разрывов по НДС; осуществление с 1 января 2020 года по 29 апреля 2020 года руководство отделом камеральных проверок № 4 ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми С4.; официальное исполнение с 30 апреля 2020 года Лобановым В.В. в соответствии с должностным регламентом обязанностей начальника отдела камеральных проверок № 4; получение Лобановым В.В. в каждом квартале 2019, 2020 и последующих годах средств материального стимулирования; отсутствие оценки справкам по форме 2-НДФЛ о доходах Лобанова В.В. за 2019-2020 годы; указывает о необоснованных выводах суда о наличии у его подзащитного корыстной и личной заинтересованности, а также о доказанности данного признака субъективной стороны преступления показаниями свидетелей из числа сотрудников налоговой инспекции.

Отмечает, что должностной регламент заместителя начальника отдела камеральных проверок № 4 ИФНС России по Дзержинскому району г.Перми, предусматривающий осуществление камеральных налоговых проверок налоговых деклараций юридических лиц, не соответствует Положению об отделе в целом, в соответствии с которым на указанный отдел не возлагались обязанности по проведению камеральных проверок, в том числе по оформлению их результатов путем составления акта камеральной налоговой проверки и вынесения решения о привлечении налогоплательщика к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах, в связи с чем считает, что п. 8 должностного регламента не имеет юридической силы. В подтверждение своей позиции ссылается на показания свидетелей Ф2., С3., С4., Г. и своего подзащитного об отсутствии в 2019-2020 годах в деятельности отдела камеральных проверок № 4 работы по проведению камеральных налоговых проверок налоговых деклараций по НДС в порядке, предусмотренном ст.100-101 НК РФ.

Приводя показания свидетелей С3., Ф2., П1., С4., указывает о том, что проведением камеральных налоговых проверок в отношении юридических лиц, осуществлявших реальную финансово-хозяйственную деятельность (выгодоприобретателей), занимался отдел камеральных проверок № 2, а отдел камеральных проверок № 4 - выявлением «транзитеров» в целях последующего проведения налоговых проверок в отношении выгодоприобретателей, использующих их в своих схемах по уходу от налогов, устранением «разрывов» (расхождений), установлением выгодоприобретателей, составлением актов камеральных налоговых проверок в отношении юридических лиц, имеющих сомнительную задолженность, не образующую налоговых расхождений.

Полагает, что содержание телефонного разговора между Лобановым В.В. и свидетелем Л1. об окончании камеральной налоговой проверки после предоставления ООО «**» уточненной налоговой декларации по НДС, не свидетельствует о проведении его подзащитным такой проверки, поскольку данный разговор имел место 11 июня 2020 года, то есть вне рамок сроков событий, указанных в обвинении; Налоговый кодекс РФ не предусматривает каких-либо юридических значимых действий для окончания камеральных налоговых проверок; камеральную налоговую проверку в отношении ООО «**» проводила сотрудник отдела камеральных проверок № 2 Н.

Ссылаясь на сведения, содержащиеся в автоматизированной информационной системе «Налог 3», о проведении в период с 4 февраля 2020 года по 4 апреля 2020 года сотрудником отдела камеральных проверок № 2 Б2. камеральной налоговой проверки в отношении налоговой декларации ООО «***» за 2 квартал 2019 года, указывает о том, что у его подзащитного в период с 29 апреля 2020 года по 2 мая 2020 года не было необходимости и возможности составления акта налоговой проверки, поскольку камеральная налоговая проверка была проведена ранее сотрудником другого отдела.

Считает выводы суда о необходимости проведения Лобановым В.В. в период с 29 апреля 2020 года по 30 апреля 2020 года камеральной налоговой проверки в отношении ООО «**» и ООО «***», а в случае выявления нарушений – составления акта налоговой проверки, являющегося основанием для доначисления налогоплательщику НДС на суммы необоснованно заявленных вычетов по НДС, выявленных с использованием программного комплекса «АСК НДС 2», необоснованными, так как они не подтверждены исследованными доказательствами и противоречат Налоговому кодексу РФ. Обращает внимание, что суд, указывая о проверке программным комплексом «АСК НДС 2» налоговых деклараций ООО «**» и ООО «***», включает в отчет «2-МЭ» лишь ООО «***», при этом не учитывает дату включения – 27 апреля 2020 года по причине «обнуления» отчетности ООО «****» на основании служебной записки С4. от 23 апреля 2020 года, к которым его подзащитный отношения не имеет; указанные действия совершены до 29 апреля 2020 года, то есть до возникновения у его подзащитного, по мнению суда, преступного умысла; объем ежедневной работы Лобанова В.В. определялся содержанием отчета «2-МЭ», формирующегося нарастающим итогом еженедельно на понедельник, в связи с чем 27 апреля 2020 года его подзащитный мог знать лишь о наличии налогового разрыва по ООО «***» в сумме 807935 руб., так как ООО «**» в указанном отчете отсутствовало; камеральная налоговая проверка налоговой декларации по НДС ООО «***» была окончена 4 апреля 2020 года; в соответствии со ст.81 НК РФ внести изменения в налоговую отчетность вправе только сам налогоплательщик; согласно ст. 101 НК РФ основанием для доначисления налога является вступившее в законную силу решение налогового органа о привлечении налогоплательщика к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Приводя в жалобе различия между мероприятиями налогового контроля - камеральной налоговой проверкой и отработкой «схемных» разрывов, считает выводы суда о том, что мероприятия по отработке налоговых разрывов являются камеральной налоговой проверкой, не основанными на положениях Налогового кодекса РФ.

Отмечает, что за весь период работы в отделах камеральных проверок № 4, № 3 и выездных налоговых проверок (с 27 января 2020 года по 30 июня 2022 года) Лобанов В.В. занимался отработкой налоговых разрывов путем проведения мероприятий налогового контроля, вне камеральных или выездных налоговых проверок, без составления соответствующих актов.

Не согласен с выводами суда о том, что его подзащитному 29 апреля 2020 года и 30 апреля 2020 года было известно о внесении свидетелем Л2. в автоматизированную информационную систему «Налог 3» 13 февраля 2020 года в отношении ООО «***», а 29 апреля 2020 года в отношении ООО «**», сведений о доверенностях на ООО « *****», а также об умышленных действиях его подзащитного по составлению списка организаций, отчетность которых подлежала обнулению и его направлению Ф1. для последующей подачи нулевых деклараций, поскольку они не подтверждаются исследованными доказательствами.

Приводя последовательные действия С5. по обнулению отчетности ООО «***» и ООО «**», указывает об отсутствии доказательств причастности к этому Лобанова В.В.

Полагает, что судом не дана должная оценка служебной записке от 15 апреля 2020 года на обнуление отчетности указанных организаций.

Обращает внимание, что список организаций, находящийся в файле на общем сервере ИФНС России с названием «Прогноз отработки на 30.04.2020», не совпадает со списком организаций в служебной записке от 15 апреля 2020 года и в фотографии, обнаруженной в ноутбуке Ф1. Считает, что сведения о создании, изменении и сохранении файла, приведенные в обоснование виновности его подзащитного, не доказывают осуществление последним каких-либо действий с данным файлом, так как любое открытие документа при наличии настроек автосохранения с определенной периодичностью повлечет отражение в свойствах новой даты и времени.

Указывая о незаконности постановления о возбуждении уголовного дела в связи с его вынесением за пределами срока, установленного постановлением от 17 августа 2020 года о продлении срока проверки сообщения о преступлении, полагает, что уголовное преследование Лобанова В.В. подлежит прекращению, а полученные с 7 сентября 2020 года доказательства являются недопустимыми.

Обращая внимание на время, в течение которого 22 июня 2020 года проводились действия по обследованию помещения, здания, сооружения, участка местности, транспортного средства, осмотру предметов и документов, а также опросы Лобанова В.В. и С2., считает указанные протоколы недопустимыми доказательствами, поскольку с участием Лобанова В.В. и понятых С2., О. одновременно и в одном месте проводилось три оперативно-розыскных мероприятия и одно следственное действие.

С учетом приведенных в жалобе доводов адвокат Лебедев А.А. просит отменить приговор в отношении Лобанова В.В., а уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Соболев Ю.Ю. считает приговор законным, обоснованным и справедливым, основанным на исследованных доказательствах, которые получили должную оценку.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены верно, требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, выполнены. Приговор отвечает требованиям ст. 297, 304, 307-309 УПК РФ, противоречий, подлежащих толкованию в пользу осужденного на основании ст. 14 УПК РФ, не содержит.

Установленные судом фактические обстоятельства совершенного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ и выводы суда о виновности Лобанова В.В. в его совершении, вопреки доводам жалобы, основаны на совокупности собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу.

В приговоре приведены все имеющие существенное значение для дела доказательства, представленные сторонами, которые суд проверил и оценил по правилам, предусмотренным ст. 17, 87, 88 УПК РФ, и привел в приговоре мотивы, по которым принял доказательства, уличающие Лобанова В.В. в преступлении, и отверг другие, в том числе показания Лобанова В.В., отрицавшего наличие у него умысла на совершение служебного подлога. Нарушений уголовно-процессуального закона при проверке и оценке доказательств не допущено.

Так, на основании показаний свидетелей К1., П1., С4., Ф2., С2., Г., К3., К2., С1., Ф1., П2., Л1., протоколов осмотра документов и предметов, изъятых в ходе осмотра, обыска рабочего кабинета Лобанова В.В., а также рабочего компьютера последнего, системных файловых хранилищ на сервере ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми, записей телефонных разговоров Лобанова В.В. с Л1. и Б1., служебного контракта Лобанова В.В., приказа о его назначении на должность заместителя начальника отдела камеральных проверок № 4 ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми, Положения от отделе камеральных проверок № 4 и должностного регламента заместителя начальника отдела камеральных проверок № 4, налоговых деклараций ООО «**» и ООО «***» по НДС за 4 квартал 2019 года и за 2 квартал 2019 года и других приведенных в приговоре доказательств суд установил, что Лобанов В.В., занимая с 27 января 2020 года должность заместителя начальника отдела камеральных проверок № 4 ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми, по представленным налоговым декларациям по НДС ООО «**» за 4 квартал 2019 года (корректировка № 1) с суммой к уплате в бюджет 10 251 руб. и ООО «***» за 2 квартал 2019 года (корректировка № 1) с суммой к уплате в бюджет 9 656 руб., не провел камеральную налоговую проверку, по итогам которой в случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах, в соответствии со ст. 101 НК РФ составляется акт налоговой проверки, являющийся основанием для внесения должностным лицом в налоговую отчетность налогоплательщика изменений, влекущих доначисление НДС, подлежащего уплате в бюджет, на суммы необоснованно заявленных вычетов по НДС, выявленных программным комплексом «АСК НДС 2».

Зная о том, что мероприятия налогового контроля в отношении ООО «**» и ООО «***» не проведены, а на основании служебной записки о регистрации доверенностей на предоставление налоговых деклараций за вышеуказанных юридических лиц руководителем ООО « *****» Ф1. специалистом аналитического отдела ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми в автоматизированную информационную систему «Налог 3» информационный ресурс «Доверенность» внесены доверенности ООО «**» и ООО «***» на уполномоченного представителя – ООО « *****», из корыстной заинтересованности, а также из иной личной заинтересованности, с целью внесения в вышеуказанные налоговые декларации заведомо ложных сведений – указании в последних нулевой отчетности, согласно которой сумма НДС к уплате в бюджет вышеуказанных юридических лиц составит 0 руб., что повлечет за собой отражение этих показателей в автоматизированной информационной системе «Налог 3», в том числе в программном комплексе «АСК НДС 2», тем самым разрывы в указанных налоговых декларациях будут сведены к нулю, и налоговый орган сможет отчитаться перед УФНС России по Пермскому краю об успешной работе по проведению мероприятий налогового контроля по отработке (устранению) разрывов, сформированных программным комплексом «АСК НДС 2» в отчете «2-МЭ», Лобанов В.В. на рабочем компьютере в электронном виде подготовил таблицу, содержащую организации, в том числе ООО «**» и ООО «***», после чего фото с вышеуказанными юридическими лицами с указанием отчетных периодов и налоговых деклараций по НДС, посредством программного приложения «Viber» переслал руководителю ООО « *****» Ф1., осуществляющей деятельность в сфере бухгалтерских услуг и аудита.

В период с 1 по 2 мая 2020 года Ф1. сформировала налоговые декларации по НДС, в том числе по ООО «**» за 4 квартал 2019 года (корректировка № 2) и ООО «***» за 2 квартал 2019 года (корректировка № 2) с отражением в них нулевых показателей и направила в ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми, где они не позднее 2 мая 2020 года были зарегистрированы.

В результате действий, совершенных Лобановым В.В., в налоговые декларации по НДС, представленные ООО « *****» за ООО «**» за 4 квартал 2019 год (корректировка № 2) и ООО «***» за 2 квартал 2019 год (корректировка № 2), являющиеся официальными документами, были внесены заведомо ложные сведения, а равно исправления, искажающие их действительное содержание в виде указания в них сумм НДС к уплате в бюджет по финансово-хозяйственной деятельности последних в размере 0 руб., что автоматически повлекло формирование программным комплексом «АСК НДС 2» несоответствий в налоговой отчетности у налогоплательщиков - контрагентов вышеуказанных организаций, состоящих на учете в иных налоговых органах, при этом бюджетом Российской Федерации был не дополучен НДС в общей сумме 19 907 руб. по предпринимательской деятельности ООО «**» и ООО «***» за 2 и 4 кварталы 2019 года, а также отражение недостоверных сведений в автоматизированной информационной системе «Налог 3», то есть исключение сведений о ранее поданных декларациях по НДС ООО «**» за 4 квартал 2019 год (корректировка № 1) и ООО «***» за 2 квартал 2019 год (корректировка № 1).

Суд обоснованно признал показания указанных свидетелей достоверными, положил их в основу обвинительного приговора, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей, оснований для оговора осужденного, существенных противоречий по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности Лобанова В.В., равно как и данных, свидетельствующих об искусственном создании доказательств обвинения, не имеется.

Позиция осужденного Лобанова В.В. об отсутствии у него мотива к совершению преступления, корыстной заинтересованности, а также иной личной заинтересованности, утверждение о действиях в соответствии с требованиями закона и в рамках должностных обязанностей, по существу сводится к переоценке доказательств, оснований для которой не имеется. При этом содержание апелляционной жалобы о необоснованности осуждения Лобанова В.В., нарушениях при производстве по уголовному делу, повторяют процессуальную позицию защиты в судебном заседании, которая была в полном объеме проверена при рассмотрении дела судом первой инстанции и отвергнута как несостоятельная после исследования всех юридически значимых обстоятельств с приведением выводов, опровергающих доводы стороны защиты, причин не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции не усматривает.

Должностное положение Лобанова В.В. установлено исследованными в судебном заседании документами.

Из содержания служебного контракта № 556 от 27 января 2020 года следует, что Лобанов В.В. в должности гражданского служащего обязуется исполнять должностные обязанности по должности заместителя начальника отдела камеральных проверок № 4 ИФНС России по Дзержинскому району г.Перми в соответствии с должностным регламентом государственного гражданского служащего Федеральной налоговой службы, утвержденного 27 января 2020 года, который предусматривает осуществление Лобановым В.В. контроля соблюдения налогового законодательства за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в бюджеты всех уровней налогов, сборов и других обязательных платежей налогоплательщиками района в соответствии со ст. 31, 32 НК РФ и проведение камеральных налоговых проверок налоговых деклараций юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Позиция стороны защиты о том, что должностной регламент не имеет юридической силы, так как противоречит Положению об отделе камеральных проверок № 4, утвержденному 8 июля 2019 года, не предусматривающим проведение указанным отделом камеральных налоговых проверок, несостоятельна, поскольку оно лишь конкретизирует непосредственные служебные задачи сотрудников отдела камеральных проверок № 4, в том числе Лобанова В.В., которыми они должны заниматься в рамках действующего налогового законодательства и должностного регламента.

Проведение отделом камеральных проверок № 4 камеральных налоговых проверок по налоговым декларациям по НДС в отношении юридических лиц, обладающих признаками транзитных, номинальных организаций, не осуществляющих реальную хозяйственную деятельность, подтверждается показаниями свидетелей П1., Ф2., С4., С2.; содержанием телефонного разговора, в котором Лобанов В.В. интересовался у бухгалтера ООО «**» Л1. контрагентами, сообщил ей о том, что после предоставления уточненной налоговой декларации по НДС он закроет в отношении указанного юридического лица камеральную налоговую проверку в программе.

Суд первой инстанции правильно указал, что Налоговый кодекс РФ не предусматривает кроме выездных и камеральных иных проверок, в связи с чем устранение «схемных» и «технических» расхождений в виде разрыва, сформированных на основании данных программы АСК «НДС 2» в отчете «2-МЭ» относится к камеральной налоговой проверке, которую Лобанов В.В. должен был провести по налоговым декларациям по НДС, представленным ООО «**» и ООО «***», либо поручить ее проведение сотрудникам его отдела, по результатам которой в случае нарушений составить соответствующий акт, доначислить налог.

Таким образом, доводы стороны защиты об отсутствии у Лобанова В.В. обязанности проводить камеральные налоговые проверки несостоятельны.

Проведение в апреле 2020 года камеральной проверки в отношении ООО «**» сотрудником отдела камеральных проверок № 2 ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми Н. выводы суда первой инстанции о наличии таковой функции у отдела камеральных проверок № 4 не опровергает, поскольку в судебном заседании было установлено, что отдел камеральных проверок № 2 занимался камеральными проверками организаций, осуществлявших реальную финансово-хозяйственную деятельность (выгодоприобретателей), в качестве каковой рассматривалось ООО «**».

Из показаний свидетелей П1., Ф2., С4. следует, что после подачи налоговой декларации налогоплательщиком налоговые проверки могли проводиться в течение трех лет, в связи с чем закрытие в АИС «Налог 3» камеральной проверки 4 апреля 2020 года по ООО «***» и 23 апреля 2020 года по ООО «**» не являлось препятствием для дальнейших проверок.

В судебном заседании Лобанов В.В. не отрицал, что заключение по результатам проведения мероприятий налогового контроля ОО «**», утвержденное 27 апреля 2020 года, фактически составлено в мае-июне 2020 года.

Доводы жалобы о том, что Лобанов В.В. 30 апреля 2020 года не знал о вводе доверенностей в АИС «Налог 3» в отношении ООО «**» и ООО «***», не изготавливал список организаций, который впоследствии направил Ф1., противоречат фактическим обстоятельствам дела, опровергаются исследованными доказательствами.

Так, из анализа показаний свидетелей П1., Ф2., С4., С2. следует, что отдел камеральных проверок № 4 отрабатывал расхождения по НДС в отношении юридических лиц, обладающих признаками транзитных, номинальных организаций, не осуществляющих реальную хозяйственную деятельность; отработку расхождений проводили на основании результатов информационного комплекса АИС «Налог 3», «АСК НДС 2», где еженедельно формировался отчет «2-МЭ», в котором просматривались разрывы и они отрабатывались всеми сотрудниками отдела, в том числе путем проведения запросов документов, допросов руководителей; в отделе существовала практика подачи за организации налоговой декларации по НДС с нулевыми показателями для сокращения разрывов по НДС и улучшения показателей работы отдела, это происходило в случае признания руководителем своей номинальности, заполнения заявления на отказ от руководства, доверенности на уполномоченного представителя на подачу нулевой отчетности; также была практика подачи за организации налоговой декларации по НДС с нулевыми показателями через ООО « *****» без пакета документов, то есть без допроса руководителя, его отказа от руководства, без доверенности на уполномоченного представителя на подачу нулевой отчетности.

Действия Лобанова В.В. по изготовлению списка организаций, его направлению Ф1., оплате ее услуг, свидетельствуют о том, что ему было известно о механизме подачи за организации налоговой декларации по НДС с нулевыми показателями через ООО « *****» без пакета документов.

Изготовление Лобановым В.В. 30 апреля 2020 года списка организаций, в который вошли ООО «**» и ООО «***», подтверждается протоколом осмотра файла «Прогноз отработки на 30.04.2020» в виде таблицы «План отработки 2-МЭ с 27.04.2020 по 30.04.2020», где находятся ООО «**» и ООО «***». Согласно свойствам, файл создан 30.04.2020, изменен 30.04.2020 в 15:03, дата последнего сохранения 30.04.2020 в 15:03. пользователем Лобановым В.В. Суд первой инстанции правильно отметил, что 30 апреля 2020 года С4. не могла внести изменения в документ, поскольку 29 апреля 2020 года был ее последним рабочим днем.

Лобановым В.В. не оспаривается направление 30 апреля 2020 года указанного списка Ф1. и оплата ее услуг по подаче уточненных налоговых деклараций в размере 4600 руб. Свидетель Ф1. подтвердила поступление ей 30 апреля 2020 года посредством «Viber» сообщений от Лобанова В.В. в виде текста о предоставлении им списков для подачи уточненных деклараций и таблицы с фотографией монитора рабочего компьютера, в которой были указаны наименования организаций, ИНН, периоды, за которые нужно сдать декларации и номера корректировки, среди которых были ООО «**» и ООО «***», а также поступление от Лобанова В.В. денежных средств в размере 4600 руб., подачу ею по данному списку 1-2 мая 2020 года уточненных деклараций. Учитывая, что Лобанов В.В. просил Ф1. ускорить подачу уточненных деклараций по указанному списку, ему было известно о вводе в программу доверенностей от ООО «**» и ООО «***» через ООО « *****».

Свидетели П2. - директор ООО «***» и Л1. – бухгалтер ООО «**» отрицали выдачу доверенностей ООО « *****», на основании которых за их организации были поданы вышеуказанные декларации.

Доводы жалобы о том, что действия по обнулению налоговой отчетности ООО «**» и ООО «***» совершила С4., так как на основании подготовленной ею 15 апреля 2020 года служебной записки в программу 29 апреля 2020 года была внесена доверенность на ООО « *****», не могут быть приняты во внимание, поскольку выходят за пределы предъявленного Лобанову В.В. обвинения; свидетель С4. указанные обстоятельства отрицала, ее подпись в названном документе отсутствует; юридически значимым документом для подачи налоговой декларации является доверенность, а не служебная записка, в связи с чем исключение из объема обвинения изготовления Лобановым В.В. служебной записки от 15 апреля 2020 года и ее передачи 29 апреля 2020 года в аналитический отдел, не опровергает выводы суда о виновности последнего в служебном подлоге.

Из исследованных доказательств следует, что отработка отчета «2-МЭ» и сокращение налоговых разрывов являлись основными показателями отдела камеральных проверок № 4, от показателей работы зависел размер заработной платы, состоящий, в том числе из средств материального стимулирования и премий, размер которых определялся начальником налоговой инспекции, в связи с чем Лобанов В.В. был заинтересован в улучшении показателей работы для чего и произвел обнуление налоговых деклараций.

Доводы стороны защиты о том, что система материального стимулирования сотрудников в 2020 году не предполагала возможности увеличения выплаты стимулирующей составляющей заработной платы в повышенном размере в связи с улучшением показателей работы отдела камеральных проверок № 4 и показания свидетеля К1. об этом, опровергаются приказами ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми от 11 июня 2020 года, 29 июня 2020 года, 30 сентября 2020 года, в соответствии с которыми, с учетом результатов оценки эффективности деятельности конкретных отделов инспекции, работников и качества исполнения должностных обязанностей, в первом квартале 2020 года Лобанов В.В. получил выплаты из средств материального стимулирования в размере 56000 руб., во втором квартале – 117473 руб., что значительно выше размера официальной заработной платы.

Таким образом, утверждения стороны защиты об отсутствии у Лобанова В.В. мотива совершения преступления являются несостоятельными.

Противоречий в выводах суда о том, что акт налоговой проверки фактически является основанием для внесения в налоговую отчетность налогоплательщика изменений, влекущих доначисление налога, подлежащего уплате в бюджет, не допущено. В соответствии со ст. 81, 101 НК основанием для доначисления налога является вступившее в законную силу решение налогового органа о привлечении налогоплательщика к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах, которое не может быть вынесено в отсутствие акта камеральной проверки. Соответственно, доначисление налога влечет необходимость внесения изменений в налоговую отчетность самим налогоплательщиком.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, законность и обоснованность приговора под сомнение не ставят. Представленные в суд апелляционной инстанции оригиналы плана отработки «2МЭ» с 13 по 17 апреля 2020 года, контрольное задание от 24 апреля 2020 года, сопроводительное письмо ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми от 24 апреля 2022 года, отчеты о результатах эффективности деятельности территориальных налоговых органов, рукописный текст с наименованием «на опережение + блок», копии которых исследовались в суде первой инстанции, не опровергают выводы суда о виновности Лобанова В.В. в преступлении, за которое он осужден.

С учетом правильно установленных фактических обстоятельств по делу, направленности умысла Лобанова В.В., способа совершения общественно-опасного деяния и наступивших последствий, юридическую квалификацию его действий по ч. 1 ст. 292 УК РФ следует признать правильной.

Доводы, изложенные адвокатом Лебедевым А.А. в апелляционной жалобе, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции, по сути, направлены лишь на переоценку доказательств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает. При этом каких-либо противоречий, позволяющих трактовать их в пользу виновного, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд обоснованно не усмотрел оснований для постановления оправдательного приговора.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не установлено.

Из материалов уголовного дела следует, что поводом для возбуждения уголовного дела послужил рапорт КРСП № 94 от 7 августа 2020 года, 17 августа 2020 года надлежащим должностным лицом срок проверки сообщения о преступлении продлен до 30 суток, то есть до 7 сентября 2020 года. В соответствии с ч. 2 ст. 128 УПК РФ срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца, если окончание срока приходится на нерабочий день, то последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день. Учитывая, что срок окончания проверки приходится на нерабочий день – воскресенье, уголовное дело было возбуждено на следующий за ним рабочий день, в связи с чем доводы жалобы о незаконности постановления о возбуждении уголовного дела, поскольку оно вынесено вне установленного ст. 144 УПК РФ процессуального срока, являются необоснованными. Необходимость оговорки в постановлении о возбуждении уголовного дела о переносе срока на первый рабочий день уголовно-процессуальным законом не предусмотрена.

Утверждение стороны защиты о том, что Лобанов В.В. обвиняется в совершении преступления, по которому уголовное дело не возбуждено, также несостоятельно. В ходе расследования уголовного дела по факту подачи ООО «**» уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2019 года через ООО « *****» были установлены аналогичные обстоятельства подачи ООО «***» уточненной налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2019 года через ООО « *****», в связи с чем необходимость вынесения отдельного постановления о возбуждении уголовного дела отсутствовала, так как вновь обнаруженное преступное деяние являлось составной частью события преступления, по которому ранее уже было уголовное дело возбуждено. При таких обстоятельствах доводы стороны защиты о нарушении права Лобанова В.В. на защиту являются необоснованными.

Оснований для признания протоколов обследования рабочего кабинета Лобанова В.В. в ИФНС по Дзержинскому району г. Перми и осмотра его рабочего компьютера недопустимыми доказательствами по причине проведения нескольких оперативно-розыскных мероприятий и следственного действия не имеется, поскольку они проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Из материалов уголовного дела следует, что 22 июня 2022 года в период с 11:35 до 17:36 сотрудниками ФСБ с участием понятых С2. и О. осмотрены рабочий кабинет и компьютер Лобанова В.В., изъяты документы, опрошены С2. и Лобанов В.В., о чем составлены соответствующие протоколы, которые замечаний и заявлений от лиц, принимавших участие в осмотре, в том числе и Лобанова В.В., не содержат; указанные мероприятия проводились в одном кабинете, в связи с чем Лобанов В.В., С2. имели возможность визуально наблюдать за их производством во время опроса.

Судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Не представляя какой-либо из сторон преимущества, суд создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав. Нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не допущено.

Все заявленные в ходе судебного заседания ходатайства участников процесса, в том числе о возвращении уголовного дела прокурору, признании ряда доказательств недопустимыми, судом рассмотрены в соответствии с действующими нормами уголовно-процессуального законодательства, принятые решения суда по заявленным ходатайствам мотивированы, суд апелляционной инстанции с ними согласен.

При решении вопроса о наказании, определении его вида и размера судом первой инстанции в полной мере соблюдены требования ст. 6, 60 УК РФ, в должной степени учтены характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, отнесенного к категории небольшой тяжести; положительные данные о личности виновного; состояние здоровья Лобанова В.В. и членов его семьи; смягчающее наказание обстоятельство – наличие малолетних детей; отсутствие отягчающих наказание обстоятельств; влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.

Оценив вышеуказанное, суд пришел к верному выводу о том, что цели наказания, а именно восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты с применением к нему наказания в виде обязательных работ, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства были надлежащим образом учтены судом первой инстанции при решении вопроса о виде и размере наказания, которое отвечает требованиям закона, а потому является справедливым.

Поскольку преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, совершено Лобановым В.В. в период с 29 апреля 2020 года по 2 мая 2020 года, суд на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ обоснованно освободил Лобанова В.В. от наказания, назначенного за совершение указанного преступления, в связи с истечением срока давности.

Вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах, разрешены в соответствии с требованиями закона.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Лебедева А.А. в защиту осужденного Лобанова В.В. не установлено.

Руководствуясь ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 30 ░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 401⁴ ░░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 401¹⁰ – 401¹² ░░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░