Решение по делу № 2а-503/2020 от 05.03.2020

Дело № 2а-503/2020

58RS0008-01-2020-000671-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пенза                                 08 июня 2020 года

Железнодорожный районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Гореловой Е.В.,

при секретаре Сероглазовой М.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в здании суда дело по административному исковому заявлению Смирнова П.А. к судебному приставу – исполнителю Железнодорожного РОСП УФССП России по Пензенской области, Железнодорожному РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области УФССП России по Пензенской области, УФССП России по Пензенской области, о признании незаконными действия судебного пристава – исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Смирнов П.А. обратился в суд с административным иском, указав, что 30.01.2020 судебным приставом – исполнителем Железнодорожного РОСП Вяткиной Е.А. были удержаны денежные средства с его зарплатной карты в размере 241 794,05 руб. на основании исполнительного производства № от 19.09.2014. Из них 232 000 были перечислены ему ООО «С.» (далее - ООО «С.») под отчет на закупку материалов и ГСМ.

06.02.2020 им была представлена справка от ООО «С.» о том, что перечисленные денежные средства являются подотчетными.

07.02.2020 он обратился в Железнодорожный районный суд (городской) отдел судебных приставов с заявлением о возврате подотчетных денежных средств и приложил платежные поручения с отметкой банка и назначением платежа. Также он предоставил приказ о его назначении в ООО «С.» и расчетную ведомость с расчетными листками организации. Ответ на его заявление он не получил, подотчетные денежные средства ему возвращены не были.

Смирнов П.А. просит суд признать действия судебного пристава – исполнителя незаконным и обязать исправить данное нарушение.

В судебном заседании административный истец Смирнов П.А. указал, что в рассматриваемом исковом заявлении оспаривает действие судебного пристава – исполнителя по обращению взыскания на денежные средства, которые были перечислены ООО «С.» по платежным поручениям № 1 от 13.01.2020 на сумму 12 000 руб., № 6 от 30.01.2020 на сумму 90 000 руб., № 7 от 30.01.2020 на сумму 80 000 руб., № 8 от 30.01.2020 на сумму 50 000 руб. (всего 232 000 руб.) на его личную зарплатную карту в ПАО Банк «О» под отчет за материалы и ГСМ, поскольку указанные денежные средства ему не принадлежат.

Не соглашаясь с произведенным удержанием денежных средств, 06.02.2020 он обращался к судебному приставу исполнителю с заявлением о возвращении ему денежных средств удержанных с его зарплатной карты, представлял сведения о том, что удержанные денежные средства ему не принадлежать, однако, денежные средства ему до настоящего времени не возвращены.

Административный ответчик судебный пристав – исполнитель Железнодорожного РОСП Варяткина Е.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, поддержала письменные возражения, представленные в материалы дела. Кроме того, указала на пропуск Смирновым П.А. срока на обращения в суд с рассматриваемым заявлением.

Представитель административных ответчиков – Железнодорожного РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области и УФССП России по Пензенской области – Егорова А.Э. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, представив письменные возражения относительно исковых требований, указала на пропуск установленного срока обращения в суд.

Заинтересованное лицо Антипов М.М. (взыскатель по исполнительному производству) в судебное заседание не явился, о судебном заседании извещен надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица Антипова М.М. – Гуськов А.И. в судебном заседании возражал против удовлетворения административного искового заявления.

Представитель заинтересованного лица – УГИБДД УМВД России по Пензенской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Частью 1 ст. 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Из ч. 11 ст. 226 КАС РФ следует, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п. 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Таким образом, исходя из содержания ст. 226 КАС РФ для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со ст. 227 КАС условием признания оспариваемых действий должностных лиц службы судебных приставов-исполнителей является установление факта нарушения прав и законных интересов административного истца и восстановление нарушенных прав.

В соответствии со ст. 62 КАС РФ лицо, обращающееся с требованием, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. При этом целью обращения лица, право которого нарушено, в суд является восстановление нарушенного права этого лица.

Судом установлено, что 19.09.2014 судебным приставом – исполнителем Железнодорожного РОСП Варяткиной Е.А. на основании исполнительного листа № от 24.06.2014, выданного Железнодорожным районным судом г. Пензы возбуждено исполнительное производство № (должник – Смирнов П.А.; взыскатель – Антипов М.М.; предмет исполнения – денежные средства в размере 296 132 руб.). В настоящее время входит в состав сводного исполнительного производства № (26.12.2019, 10.02.2020, 12.02.2020, 10.03.2020, 13.05.2020 - судебным приставом – исполнителем выносились постановления о присоединении производства к сводному исполнительному производству (взыскатели – ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе; ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области)).

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено Смирнову П.А. 19.09.2014 (исх. № 58023/14/9797214).

11.02.2015 от Смирнова П.А. получены письменные объяснения, из которых усматривается, что об исполнительном производстве в отношении него ему известно, обязался погасить задолженность в срок до апреля 2015 года.

21.10.2019 в рамках сводного исполнительного производства № постановлением судебного пристава – исполнителя обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах Филиал Центральный ПАО Банк «О.», в том числе на счете №.

30.01.2020 по платежному поручению № 221161 денежные средства в сумме 241 794,05 руб. зачислены на счет Железнодорожного РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области.

07.02.2020 Смирнов П.А. обратился в Железнодорожный районный отдел Управления ФССП по Пензенской области с заявлением о возврате денежных средств, удержанных с его зарплатной карты (лицевой счете №), поскольку они являются подотчтными, были перечислены ему ООО «С.» на закупку ГСМ и материалов.

В материалы исполнительного производства Смирновым П.А. представлена справка № 21 от 20.01.2020 ООО «Ж.» согласно которой Смирнов П.А. в указанной компании работает инженером по обслуживанию МКД с 10.07.2018, в организации открыт зарплатный проект в Филиал Центральный ПАО БАНК «О.», заработная плата переводится на расчетный счет Смирнова П.А. №.

30.01.2020 судебным приставом – исполнителем Варяткиной Е.А. вынесено постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства на счете № Филиал Центральный ПАО Банк «О.».

Из обстоятельств дела также следует, что Приказом ООО«Ж.» от 14.01.2020 № 1-л/с Смирнов П.А. уволен с должности (по инициативе работника п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ на основании заявления от 31.12.2019).

06.02.2020 судебным приставом – исполнителем было установлено, что Смирнов П.А. имеет доходы (место работы – ООО «С.») в связи с истечением срока, установленного для добровольного исполнения решения суда, вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которое было направлено в ПАО Банк «О.». Согласно указанному постановлению обращено взыскание на доходы должника – Смирнова П.А. для производства удержания суммы долга (задолженности) из доходов должника, удержание производить ежемесячно в размере 25 % доходов должника, (в первую очередь удержать сумму долга – 296 132 руб.).

06.02.2020 Смирнов П.А. копию указанного постановления получил.

Согласно положениям ст. 68 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии со ст. 69 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

Согласно ст. 70 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» наличные денежные средства в рублях и иностранной валюте, обнаруженные у должника, в том числе хранящиеся в сейфах кассы должника-организации, находящиеся в изолированном помещении этой кассы или иных помещениях должника-организации либо хранящиеся в банках и иных кредитных организациях, изымаются, за исключением денежных средств, на которые в соответствии со ст. 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание. Об изъятии денежных средств составляется соответствующий акт. Изъятые денежные средства не позднее операционного дня, следующего за днем изъятия, сдаются в банк для перечисления на депозитный счет подразделения судебных приставов. Должник обязан предоставить документы, подтверждающие наличие у него наличных денежных средств, на которые в соответствии со ст. 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание.

При этом возврат денежных средств производится в случаях фактического окончания или прекращения исполнительного производства (ч. 4 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве); введении в отношении должника процедуры банкротства и приостановления исполнительного производства (п. 5 ч. 1 ст. 40, ч. 2 ст. 96 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Суд исходит из того, что действия судебного пристава – исполнителя, выраженное в обращении взыскания на денежные средства должника (направленное в ПАО Банк «О.»), соответствует приведенным в решении требованиям ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Разрешая требования административного искового заявления, судом исследованы доводы административного истца Смирнова П.А., приведенные в обоснование иска, а также платежные поручения № 1 от 13.01.2020 на сумму 12 000 руб., № 6 от 30.01.2020 на сумму 90 000 руб., № 7 от 30.01.2020 на сумму 80 000 руб., № 8 от 30.01.2020 на сумму 50 000 руб., согласно которым 232 000 руб. было перечислено Смирнову П.А. ООО «С.» (назначение платежа - Под отчет).

Суд исходит из того, что должником по исполнительному производству – Смирновым П.А. доказательств нарушения его прав оспариваемым действием судебного пристава – исполнителя в ходе рассмотрения дела не представлено, поскольку Смирнов П.А. с 01.02.2018, являясь генеральным директором ООО «С.» (на основании Устава) и одновременно бухгалтером (приказ № 1 от 01.02.2020), зная о наличии в отношении него вышеуказанного исполнительного производства, перечислил на личный расчетный счет (№) денежные средства в сумме 232 000 руб. Из пояснений Смирнова П.А. следует, что каких – либо требований, в том числе о возврате денежных средств, перечисленных под отчет, либо об исполнении обязательств по материалам и ГСМ перед ООО «С.» ему до настоящего времени не предъявлено.

Таким образом, доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов административного истца не установлено.

Судом исследованы сведения о размере заработной платы Смирнова П.А., представленные в материалы дела (л.д. 12 - 13), суд исходит из позиции административного истца, не заявившего о незаконности удержания 30.01.2020 судебным приставом - исполнителем у него заработной платы со счета №, а оспаривающего лишь удержание к него денежных средств, перечисленных ему по платежным поручениям № 1 от 13.01.2020 на сумму 12 000 руб., № 6 от 30.01.2020 на сумму 90 000 руб., № 7 от 30.01.2020 на сумму 80 000 руб., № 8 от 30.01.2020 на сумму 50 000 руб.

Таким образом, нарушений требований закона, на которые указал административный истец при обращении в суд, со стороны судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г.Пензы УФССП России по Пензенской области не установлено.

Для признания незаконными решений, действий (бездействия) должностных лиц необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом, действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов истца, создание препятствий к их осуществлению, незаконное возложение на него какой-либо обязанности.

При рассмотрении настоящего спора судом не установлено совокупности таких обстоятельств, а, следовательно, не установлено оснований для удовлетворения заявленных требований.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 121 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Часть 8 указанной статьи предусматривает, что пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Стороной административного ответчика в судебном заседании было заявлено о пропуске срока Смирновым П.А. при обращении в суд с рассматриваемым административным исковым заявлением.

Административный истец Смирнов П.А. уважительности причин пропуска процессуального срока не представил, ходатайства о его восстановлении не заявил. Из пояснений Смирнова П.А. следует, что об удержании денежных средств принадлежащей ему зарплатной карты он узнал непосредственно после совершения оспариваемых действий, то есть 30.01.2020.

С рассматриваемым административным исковым заявлением Смирнов П.А. обратился в суд 05.03.2020, то есть с пропуском установленного срока.

То обстоятельство, что Смирнов П.А., не соглашаясь с действием по обращению взыскания на денежные средства, имеющиеся на счете № в Филиал Центральный ПАО БАНК «О.» в рамках исполнительного производства обращался с письменными заявлениями 07.02.2020 о возврате денежных средств, не продлевает течение срока для обжалования действий судебного пристава.

Суд полагает, что оснований для восстановления пропущенного процессуального срока для подачи административного искового заявления не имеется.

При указанных выше обстоятельствах, оснований для удовлетворения административного искового заявления Смирнова П.А. не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 174-177 КАС РФ, суд -

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Смирнова П.А. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Пензы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 22.06.2020.

Судья                                  Горелова Е.В.