Решение по делу № 2-1649/2020 от 03.02.2020

Дело № 2-1649/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 августа 2020 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего	Пшеничной Т.С.,
при секретаре судебного заседания	Володиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору аренды, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ИП Минаев А.Г. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору аренды в сумме 56000 рублей за период с (дата) по (дата), пени в размере 11880 рублей, убытков, включающих в себя стоимость 3 ключей 750 рублей, расходов по электроэнергии в размере 2313 рублей 36 копеек, судебных расходов, ссылаясь на ненадлежащее выполнение обязательств по договору аренды № от (дата), заключенного между сторонами.

В судебном заседании истец Минаев А.Г. исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Ярославкин Ю.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Из материалов дела следует, что извещения о рассмотрении дела, направлялись ответчику по всем известным адресам, указанным в исковом заявлении. Данные извещения были получены почтовым отделением и возвращены в суд с отметками об истечении срока хранения. Данных о том, что Ярославкин Ю.Г. по уважительным причинам не мог получить почтовые уведомления, в деле не имеется.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствует конституционным целям гражданского судопроизводства.

С учетом изложенного, в условиях предоставления законом равного объеме процессуальных прав, суд находит неявку ответчика, извещенного судом в предусмотренном законом порядке, его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, в связи с чем считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав истца, исследовав в судебном заседании письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 607 Гражданского кодекса РФ, в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду ст.608 Гражданского кодекса РФ.

Положениями ст.614 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу ст.622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения. В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что Минаеву А.Г. принадлежит на праве собственности жилое помещение по адресу: (адрес)

(дата) между Ярославкиным Ю.Г. и ИП Минаевым А.Г. был заключен договор аренды №, по условиям которого последний предоставил ответчику в аренду на основании акта приема передачи во временное владение и пользование квартиру, принадлежащую на праве собственности истцу по вышеуказанному адресу. Кроме того, были переданы ключи от подъезда и имущество в квартире.

Согласно п.5.3 договора арендатор обязуется своевременно производить арендные платежи. Арендатор самостоятельно оплачивает услуги за пользование электроснабжением на основании показания счетчика (0,15713 кв.ч.), арендная плата 8000 рублей в месяц (п.5.4).

В силу п.6.3 договора аренды в случае просрочки платежа арендатор оплачивает арендную плату и пени из расчета 0,5% в день от суммы арендной платы за последний оплаченный месяц. Срок действия договора по (дата).

(дата) ответчику направлено требование об оплате задолженности по договору аренды, расторжении договора аренды и передачи помещения собственнику.

(дата) арендуемое помещение было вскрыто собственником, составлен акт вскрытия помещения, показания счетчика 16846 кВт.ч.

С учетом того, что условия договора аренды нежилого помещения № от (дата) надлежащим образом ответчиком не исполнялись, суд считает, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу по указанному договору являются обоснованными и подлежат удовлетворению в размере 56000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки по договору аренды № от (дата) за период с (дата) по (дата) в размере 11880 рублей

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исходя из вышеуказанного следует, что, поскольку имеет место неисполнение обязательств по договору займа со стороны ответчика в части оплаты, расчет неустойки является арифметически верным, требования истца подлежат удовлетворению. При этом, суд не усматривает оснований для уменьшения размера неустойки.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15 января 2015 года №6-О указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3)) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3)) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Более того, часть 1 статьи 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, снижение размера неустойки возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Доказательств явной несоразмерности размера начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком представлено не было, равно, как и не доказано наличие исключительных обстоятельств.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд полагает, что требования о взыскании расходов, связанных с необходимостью приобретения комплекта ключей (от домофона, входной двери, китайской двери) в размере 750 рублей подлежат удовлетворению.

Кроме того, из условий договора аренды следует, что арендатор оплачивает за пользование услугами электроснабжения, ввиду чего также подлежит взысканию сумма 2313 рублей 36 копеек, необходимая для оплаты электроэнергии, исходя из показаний счетчика на даты заключения договора аренды и акта вскрытия помещения.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на почтовые отправления в сумме 556 рублей 78 копеек, которые подлежат взыскания с ответчика.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом положений ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ понесенные ИП Минаевым А.Г. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2328 рублей подлежат взысканию с Ярославкина Ю.Г. в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору аренды, неустойки удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность по договору аренды № от (дата) за период с (дата) по (дата) в размере 56000 рублей, неустойку в размере 11880 рублей, стоимость ключей в размере 750 рублей, задолженность по электроэнергии в размере 2313 рублей 36 копеек, расходы за почтовые услуги в сумме 556 рублей 78 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2328 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Челябинского областного суда через Калининский районный суд г.Челябинска в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий: Т.С. Пшеничная

Мотивированное решение изготовлено 18 августа 2020 года

РЎСѓРґСЊСЏ                            Рў.РЎ. Пшеничная