Решение по делу № 1-125/2022 от 01.08.2022

Дело № 1-125/2022

УИД № 53RS0012-01-2022-000701-11

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

03 октября 2022 года п. Хвойная Новгородской области

Пестовский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Букаловой Т.В.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Хвойнинского района Новгородской области Журавлева А.Н.,

потерпевшего Лютова А.О.,

подсудимой Александровой Л.В. и ее защитника – адвоката Чукальского О.В.,

при секретаре Антоновой Т.А., помощнике судьи Куликовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Александровой Людмилы Васильевны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес>, гражданки Российской Федерации, незамужней, со средним специальным образованием, работающей продавцом в <данные изъяты> зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, не судимой, в отношении которой ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, получившей копию обвинительного заключения ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

виновность ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 00 минут до 14 часов 48 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в комнате квартиры по месту своего жительства по адресу: <адрес>, в ходе конфликта на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, имея умысел на причинение последнему тяжких телесных повреждений, зашла за спину последнего, и, держа в правой руке предмет, используемый в качестве оружия, приисканный ею на кухне вышеуказанной квартиры, а именно - нож хозяйственно-бытового назначения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью и желая их наступления, умышленно, с целью причинения Потерпевший №1 телесных повреждений, нанесла данным ножом последнему один удар в область спины, причинив Потерпевший №1 телесное повреждение в виде колото-резаного ранения спины с кожной раной в проекции левой лопатки, которая проникает в левую плевральную полость, что в соответствии с п. 6.1.9 «Медицинских критериев степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ №н от 24.04.2008», квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в инкриминируемом ей деянии признала полностью, раскаялась в содеянном. В соответствии со ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказалась.

В ходе рассмотрения дела по существу, на основании п.3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания подсудимой ФИО1, данные на следствии, о том, что ДД.ММ.ГГГГ находясь по месту жительства, в <адрес>.26 по <адрес>, она употребляла алкоголь совместно с сожителем Потерпевший №1, которого, видимо, разозлило то, что она хочет выписать его из квартиры, он начал кричать на нее, оскорблять. Ранее ФИО4 постоянно на нее кричал, оскорблял. После знакомства с ФИО4, зная, что он ранее судим, она помогла ему найти работу, стали совместно проживать, прописала в своей квартире. Ей стало очень обидно за такое отношение к ней. Ее это все очень сильно разозлило, разгневало, она пошла на кухню и взяла кухонный нож. Потом вернулась в комнату, где на стуле сидел ФИО4, зашла ему за спину, вытащила из кармана джинсов нож и нанесла ФИО4 один удар в область спины правой рукой сверху вниз. Куда именно нанесла удар, пояснить не может. После нанесенного ею удара нож остался в спине у ФИО4. ФИО4 очень удивился от происходящего и спросил ее, зачем она это сделала. Она, ничего не объясняя, выбежала из дома и побежала в соседний дом, где постучалась в квартиру к незнакомой женщине. Данной женщине рассказала о случившемся, и попросила вызвать полицию. После этого вернулась обратно в квартиру. Когда шла домой, видела как ФИО4 забирали на машине скорой медицинской помощи. Когда наносила удар ножом в область спины сзади ФИО4, убивать того не хотела, была сильно разозлена тем, что тот не хотел выписываться из ее квартиры, и таким образом хотела выместить свою злость. В тот момент, когда наносила удар ножом в область спины ФИО4, понимала, что совершает противоправное деяние, за которое может быть привлечена к ответственности. В содеянном раскаивается, свою вину признает полностью. С ФИО4 продолжают проживать совместно, конфликтов и ссор между ними нет, принесла ему извинения. (том №, л.д.190-192).

После оглашения ее показаний ФИО1 пояснила, что указанные показания, данные ею в ходе следствия, она полностью подтверждает. После произошедшего она принесла извинения Потерпевший №1, которые потерпевшим приняты, покупала ему лекарства, осуществляла за ним уход. Дополнительно пояснила, что ранее Потерпевший №1 неоднократно наносил ей побои, за что привлекался к административной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ, когда Потерпевший №1 стал ругаться на нее, он также ударил ее рукою по лицу, после чего она ударила его ножом.

Вина подсудимой ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия, помимо признания подсудимой вины в совершении преступления, полностью подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, а также письменными материалами дела.

Потерпевший ФИО8 в ходе судебного разбирательства показал, что ДД.ММ.ГГГГ, во второй половине дня, с сожительницей ФИО1 находились дома, употребляли спиртное, стали ругаться. В ходе возникшего словесного конфликта он нанес ФИО1 пощечину правой рукой и ушел в комнату. ФИО1 пришла в комнату после него, затем он почувствовал удар в спину, в область левой лопатки, а она выбежала из квартиры. Он вышел за ней на улицу, но не увидел, куда она убежала и вернулся домой. На полу возле печки увидел нож. Его самочувствие резко ухудшилось, почти потеряв сознание, он начал куда-то звонить и сообщать о произошедшем. Очнулся уже в больнице <адрес>, где ему сделали операцию. Он отказался от медицинской помощи и ушел домой. ФИО1 извинилась перед ним за содеянное, он ее простил, она покупала ему лекарства, ухаживала за ним. Считает, что сам своим поведением, нанесением ей побоев, спровоцировал ее на такие действия.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показала, что она проживает в <адрес>. В <адрес> их дома, на первом этаже проживают ФИО1 и Потерпевший №1, которые злоупотребляют спиртными напитками, часто скандалят друг с другом. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время в их квартире громко играла музыка, было слышно, что ФИО3 и ФИО4 ругаются. В третьем часу дня к их дому приехали машины скорой помощи и полиции. Она видела, как мужчину выносили на носилках из подъезда, а ФИО1 шла по улице без верхней одежды. Кто-то из соседей в этот же день ей рассказал, что ФИО3 ударила ножом ФИО4.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показала, что она проживает в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ после 14 часов, точное время не помнит, позвонили в дверь ее квартиры. Она открыла дверь, увидела, что на площадке стоит женщина, которая работает продавцом в магазине Райпо на <адрес>. Данная женщина сказала, что убила мужа, попросила ее позвонить в полицию и сообщить о случившемся, что она и сделала. Женщина рассказала, что муж постоянно над ней издевался и в этот день в ходе очередного конфликта, она ударила мужа ножом в спину.

Показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, последовательны, дополняют друг друга, согласуются между собой и с письменными материалами дела, которые также были исследованы судом.

Кроме этого виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ей деяния подтверждается письменными доказательствами.

Из сообщения КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 48 мин. в ОМВД России по <адрес> поступило телефонное сообщение от Потерпевший №1 о том, что жена ударила его ножом. (л.д. 4).

Согласно сообщению КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 00 мин. в ОМВД России по <адрес> поступило телефонное сообщение от Свидетель №2 о том, что к ней домой пришла женщина с соседнего дома по <адрес> и просит вызвать сотрудников полиции, так как убила своего мужа. (л.д. 5).

В сообщении КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 23 мин. в ОМВД России по <адрес> поступило телефонное сообщение фельдшера о том, что оказана медицинская помощь Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., диагноз: резаная рана в область лопатки. Возможно алкогольное опьянение. Проникающее ранение левого легкого. (л.д. 7).

Из сообщения КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 27 мин. в ОМВД России по <адрес> поступило телефонное сообщение Потерпевший №1 о том, что он отказывается писать заявление по факту нанесения ему телесных повреждений сожительницей ФИО1 (л.д. 8).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, произведен осмотр <адрес> р.<адрес>, откуда изъяты дактилопленка со следом пальца руки, дактилоскопическая карта на ФИО1, нож, джинсы, кофта. (л.д. 12-14, 15-16).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у Потерпевший №1 изъята

футболка синего цвета. (л.д. 58-60).

В протоколе явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, указано, что она вину в совершении преступления признала полностью. Изложила обстоятельства, аналогичные ее вышеизложенным показаниям. Пояснил, что в ходе ссоры нанесла удар ножом своему сожителю Потерпевший №1 (л.д. 24-26).

Из заключения эксперта №Б от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на ноже, джемпере, предоставленных на экспертизу, обнаружена кровь человека, которая произошла от Потерпевший №1 и не происходит от ФИО1 (л.д. 100-107).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у Потерпевший №1 имелось повреждение в виде одного колото-резаного ранения спины с кожной раной в проекции левой лопатки, которая проникает в левую плевральную полость, что в соответствии с п. 6.1.9 «Медицинских критериев степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ №н от 24.04.2008», оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека. (л.д. 148-151),

В заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что представленный на экспертизу нож, является ножом хозяйственно-бытового назначения и не является холодным оружием. (л.д. 139-141).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, следует, что были осмотрены джемпер из вязаного трикотажа коричневого цвета, футболка синего цвета, брюки из материала типа «джинс» синего цвета, нож с рукояткой черного цвета, состоит из рукоятки, из клинка. (л.д. 170-171, 172-175).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ указанные предметы - джемпер из вязаного трикотажа коричневого цвета, футболка синего цвета, брюки из материала типа «джинс» синего цвета, нож, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела. (л.д. 176).

Оценив исследованные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все в совокупности собранные доказательства считая достаточными для разрешения уголовного дела, суд, учитывая признательную позицию подсудимой, находит вину ФИО1 в совершении инкриминируемого ей деяния при изложенных выше обстоятельствах установленной, поскольку фактические обстоятельства совершения инкриминируемого подсудимой преступления нашли свое полное подтверждение. Все вышеприведенные доказательства получены в соответствии с требованиями закона и в своей совокупности достаточны для принятия решения по делу.

Правовая оценка действий подсудимой ФИО1 основана на фактических обстоятельствах, установленных в ходе судебного следствия совокупностью исследованных доказательств.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям подсудимой ФИО1, а также потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, так как судом не установлено, что у потерпевшего и свидетелей были причины для оговора подсудимой, поскольку неприязненных отношений между ними нет, поэтому нет оснований утверждать, что свидетели и потерпевший, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оговорили подсудимую из каких-то иных злонамеренных интересов.

При этом показания подсудимой ФИО1, потерпевшего и свидетелей полностью согласуются с материалами дела, заключениями экспертов, исследованными в судебном заседании.

Вышеназванные экспертизы проведены с соблюдением установленного процессуального порядка экспертами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, имеющими высшее образование и стаж работы по специальности; экспертному исследованию был предъявлен необходимый и достаточный материал. Оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется, поскольку они достаточно обоснованы, подтверждаются материалами дела. С учетом обстоятельств дела оснований для иного вывода у суда не имеется.

О наличии квалифицирующего признака «с применением предмета, используемого в качестве оружия» свидетельствует то, что тяжкий вред здоровью Потерпевший №1 причинен ФИО1 при помощи ножа хозяйственно-бытового назначения, не являющегося холодным оружием.

Исходя из характера совершенных ФИО1 действий в отношении Потерпевший №1, количества, локализации и способа причинения потерпевшему телесных повреждений, суд считает доказанным, что подсудимая действовала умышленно, с целью причинения Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью.

Суд приходит к выводу, что вышеизложенные доказательства являются достаточными для обоснования вины подсудимой ФИО1 в установленном судом преступлении, и квалифицирует ее действия по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении подсудимой ФИО1 наказания суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Согласно ч. 1 ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса.

При назначении наказания подсудимой, в соответствии со ст. 6, ч.3 ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, личность виновной, обстоятельства совершения преступления, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

По своему характеру совершенное ФИО1 деяние в силу положений ч. 4 ст. 15 УК РФ является умышленным тяжким преступлением, направлено против здоровья человека.

Определяя степень общественной опасности содеянного подсудимой, суд учитывает конкретные обстоятельства совершенного преступления, в том числе локализацию и характер причиненного потерпевшему телесного повреждения, повлекшего причинение тяжкого вреда здоровью, отношение к наступившим последствиям в виде тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а также тот факт, что преступление является оконченным.

Исследованием данных о личности подсудимой установлено, что ФИО1 не судима (л.д. 195), к административной ответственности не привлекалась (л.д. 200, л.д. 214); на учете с <данные изъяты> не состоит (л.д. 199); на учете у врача <данные изъяты> не состоит (л.д. 196-197); состоит на учете <данные изъяты> (л.д. 76), по месту жительства Комитетом Городского хозяйства Администрации Хвойнинского муниципального округа, УУП ОМВД России по <адрес> характеризуется удовлетворительно (л.д. 201, 208), по месту работы характеризуется положительно (л.д. 74), по месту жительства соседями характеризуется положительно.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы ГОБУЗ «Валдайская областная психоневрологическая больница» № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 хроническим психическим расстройством ранее не страдала и не страдает в настоящее время. Как в период времени, относящийся к моменту совершения инкриминируемого ей деяния, так и в настоящее время, испытуемая признаков какого-либо временного психического расстройства также не обнаруживала, а поэтому могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Способна лично участвовать в уголовном процессе и самостоятельно реализовывать свои процессуальные права, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. В момент правонарушения ФИО1 находилась в состоянии эмоционального напряжения, обусловленного длительной психотравмирующей ситуацией, что снизило способность ее к адекватной оценки ситуации в состоянии фрустации и ее действий, и ограничив субъективные представления о возможных вариантах выхода из сложившейся ситуации в момент правонарушения, носившего импульсивный характер. Эмоциональное напряжение не носило характер аффекта с характерной для него трехфазной динамикой развития эмоциональных реакций, а также выраженными изменениями сознания. (л.д. 65-67).

Совокупность данных о личности ФИО1, ее поведение в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, позволяют признать ее вменяемой, и поэтому согласно положениям ст. 19 УК РФ она, как вменяемое лицо, и как лицо, достигшее возраста, установленного ст. 20 УК РФ, подлежит уголовной ответственности.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд признает в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ - противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления; в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ - оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления (вызов скорой помощи), иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (приобретение лекарств, осуществление ухода); в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признании вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, ослабленное состояние здоровья и наличие тяжелого хронического заболевания, положительные характеристики по месту жительства и работы, нахождение в момент совершения преступления в состоянии эмоционального напряжения, обусловленного длительной психотравмирующей ситуацией.

В соответствии с п. 1.1 ст. 63 УК РФ, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, обстоятельств его совершения и личности виновной, суд признает отягчающим обстоятельством совершение ею преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Суд считает, что нахождение подсудимой в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения инкриминируемого ей преступления, факт чего она не отрицала в судебном заседании, изменило течение ее эмоциональных реакций, снизило способность к контролю и прогнозу своего поведения, что повлекло совершение ею умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает, что ФИО1 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, предусмотренное в качестве единственного основного вида наказания санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Обстоятельства, дающие основания для применения при назначении наказания ФИО1 положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, ст. 64 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для замены лишения свободы принудительными работами в порядке ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, судом не установлены.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное ч. 2 ст. 111 УК РФ, суд считает возможным не назначать ФИО1, принимая во внимание личность виновной.

В то же время, учитывая, что подсудимая ранее не судима, работает, явилась с повинной, активно содействовала раскрытию преступления, полностью признала свою вину и раскаялась в содеянном, принесла извинения потерпевшему, принимая во внимание наличие целого ряда смягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление подсудимой и достижение в отношении нее иных целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, возможно без реального отбывания назначенного ФИО1 основного наказания – путем применения к ней условного осуждения и установления определенных обязанностей, направленных на ее исправление, без назначения дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ в качестве необязательного.

Определяя круг таких обязанностей, суд в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ учитывает характер совершенного преступления, возраст ФИО1, ее трудоспособность, состояние здоровья, наличие у нее постоянного места жительства.

Продолжительность испытательного срока устанавливается судом с учетом тяжести совершенного преступления, его направленности и общественной опасности, а также данных о личности ФИО1, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Основания для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания в отношении ФИО1 отсутствуют.

В целях обеспечения исполнения приговора мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу отмене либо изменению не подлежит.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественными доказательствами по делу надлежит распорядиться в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки по уголовному делу отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 02 года 06 месяцев.

На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание считать условным и установить испытательный срок продолжительностью 02 года 06 месяцев, в течение которого осужденная своим поведением должна доказать свое исправление.

Возложить на условно осужденную ФИО1 в течение испытательного срока исполнение обязанностей: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию УФСИН РФ по <адрес> по месту жительства, являться в указанный орган на регистрацию один раз в месяц в определенные осужденной этим органом дни, не менять место жительства без уведомления данного специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде оставить без изменения, отменив ее по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу – футболку синего цвета, джемпер, брюки типа «джинс» синего цвета, нож, хранящиеся при уголовном деле, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Пестовский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения.

    В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе, также вправе поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья подпись                  Т.В. Букалова