Решение от 12.10.2021 по делу № 33-5378/2021 от 07.09.2021

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0008-01-2021-000246-85                                                    33-5378/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                           12 октября 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего         Черных Н.Н.

судей                         Бартенева А.Н., Лукьяновой Л.Н.

при секретаре (помощнике судьи)    Чуйко М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Котарева Сергея Михайловича к Комарчуку Станиславу Сергеевичу о возмещении ущерба и убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов

по апелляционной жалобе Комарчука Станислава Сергеевича на решение Губкинского районного суда Белгородской области от 9 июля     2021 г.

    Заслушав доклад судьи Лукьяновой Л.Н., пояснения ответчика Комарчук С.С., поддержавшего доводы жалобы, истца Котарева С.М. и его представителя Попова В.Н., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

Котарев С.М. обратился в суд с иском к Комарчуку С.С. о взыскании в счет возмещения материального ущерба 92394 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 6500 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3167 руб. и за услуги телеграфа 598,75 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что 19 января 2021 г. на мкр. Жукова, д.4, г. Старый Оскол Белгородской области, водитель Комарчук С.С., управляя автомобилем FORD, нарушив ПДД РФ, совершил столкновение с принадлежащим ему (истцу) автомобилем RENAULT Logan, государственный номер <данные изъяты> в результате чего автомобиль был поврежден. Согласно заключению ИП Кривцун Н.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 92394 руб.

Решением Губкинского районного суда Белгородской области от 09 июля 2021 г. иск удовлетворен. С Комарчук С.С. в пользу Котарева С.М. взысканы денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере 92394 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 6500 руб., расходы по оплате телеграфа в размере 598,75 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3167 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на отсутствие его вины в дорожно-транспортном происшествии и причинении истцу ущерба.

Проверив материалы дела по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона.

Разрешая спор по существу, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, руководствуясь статьями 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из доказанности вины ответчика в причинении истцу ущерба и доказанности его размера пришел к выводу об удовлетворении иска.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия соглашается с законностью и обоснованностью выводов суда первой инстанции.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 19 января 2021 г. в 13 час 50 мин в районе дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>, государственный номер №

Постановлением должностного лица ДПС ГИБДД УМВД России по г. Старому Осколу от 20 апреля 2021 г. производство по делу об административном правонарушении, возбужденное в отношении неустановленного водителя по статье 12.27 КоАП РФ, прекращено на основании ст. ст. 4.5 ст. 24.5 КоАП РФ.

При определении виновного лица в дорожно-транспортном происшествии суд первой инстанции исходил из расписки ответчика, согласно которой он обязался возместить материальный ущерб, причиненный им в результате ДТП 19 января 2021 г. на мкр. Жукова, д.4, на автомобиле ФОРД ЭКСПЛОРЕР в отношении RENAULT Logan, государственный номер <данные изъяты>, принадлежащий Котареву С.М., обязался восстановить автомобиль до 12 марта 2021 г.

Написание расписки собственноручно и без какого-либо воздействия при ее написании ответчик подтвердил в судебном заседании, а также в суде апелляционной инстанции.

Довод апеллянта об отсутствии его вины в ДТП, причинно-следственной связи опровергается совокупностью исследованных судом первой инстанции доказательств, в том числе вышеуказанной распиской, показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей К.., сотрудника полиции Р.., которым судом первой инстанции дана оценка в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Само по себе прекращение производства по делу об административном правонарушении в отношении неустановленного лица в связи с истечением срока давности о привлечении к административной ответственности не свидетельствует об отсутствии вины ответчика в совершенном дорожно-транспортном происшествии.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии и причинение истцу ущерба.

Доводы жалобы ответчика о написании им расписки под диктовку сотрудника полиции Р. были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, с которой не может не согласиться судебная коллегия.

Как правильно указал суд первой инстанции, само по себе написание расписки под диктовку не свидетельствует о написании таковой под каким-либо воздействием.

Ответчик имел возможность отказаться от написания таковой, о чем пояснил в суде апелляционной инстанции, однако этого не сделал.

Кроме того, написание ответчиком расписки под диктовку сотрудника полиции Р.. опровергается показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Р. предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ, пояснившего, что расписку Комарчук С.С. он не диктовал, а лишь на его вопрос продиктовал форму написания таковой.

Позиция ответчика направлена на желание уйти от гражданско-правовой ответственности, что является недопустимым.

Определяя размер причиненный истцу, суд первой инстанции обоснованно исходил из представленного истцом экспертного заключения ИП Кривцун Н.В. от 05 апреля 2021 года, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля RENAULT Logan государственный номер <данные изъяты> без учета износа составляет 92 394 рубля.

Доказательств иного размера восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу, ответчиком не представлено, и материалы дела не содержат. Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции заявлено не было.

Вопрос о распределении судебных расходов судом разрешен в соответствии с требованиями положений статей 94,98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доказанности факта несения таковых истцом, которые подтверждены документально.

Иные доводы жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену или изменение решения суда, жалоба не содержат.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию, изложенную в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, которая являлась предметом судебного исследования, и которой дана правильная, основанная на всестороннем, полном, непосредственном и объективном исследовании доказательств и фактических обстоятельств дела оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований нет.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 9 ░░░░ 2021 ░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 18 ░░░░░░░ 2021 ░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░