Решение по делу № 33-11510/2018 от 29.05.2018

судья Морозова Н.Р. дело № 33-11510/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Локтина А.А.
судей	Мазановой Т.П.
	Протасовой М.М.

при секретаре Леонтьевой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 29.06.2018 гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Ваше время», действующей в интересах Козлова А.В., к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о взыскании комиссии за предоставление дополнительной услуги, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя;

по апелляционной жалобе ответчика на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 19.04.2018.

Заслушав доклад судьи Локтина А.А., пояснения представителя ответчика Корнилова А.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

МОО ЗПП «Ваше время», действуя в интересах Козлова А.В., обратилась в суд с иском к ПАО КБ «УБРиР» (далее - Банк), в котором указала, что 19.05.2015 между ПАО КБ «УБРиР» и Козловым А.В. заключен кредитный договор №№, во исполнение которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 710470 рубля 59 копеек на срок 36 месяцев под 24% годовых. В сумму кредита Банком включена единовременная комиссия за предоставление пакета банковских услуг «Универсальный» в размере 110470 рублей 59 копеек. Банком 12.01.2017 от Козлова А.В. была получена претензия об отказе от предоставления пакета услуг «Универсальный» и возврате комиссии, уплаченной за данную дополнительную услугу. В связи с не исполнением ответчиком указанной претензии Козлов А.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просил взыскать с ответчика:

- комиссию, уплаченную за пакет услуг «Универсальный» в размере 110470 рублей 59 копеек;

- проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания (за период с 23.01.2017 по 26.02.2018) – 10 899 рублей 12 копеек;

- убытки, в виде процентов, начисленных на сумму комиссии – 29386 рублей 35 копеек;

- компенсацию морального вреда – 10000 рублей;

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденных сумм (по 25% процентов процессуальному и материальному истцам).

Представитель ответчика исковые требования не признал. Указал в отзыве, что Банк за время пользования истцом пакетом услуг «Универсальный», понес, по состоянию на 12.01.2017, расходы по оказанию данной услуги на сумму 61012 рублей. Указанную сумму расходов Банк просил вычесть из требуемой истцом суммы комиссии. С учетом того, что оставшаяся после вычитания сумма равна 49458 рублям 59 копейкам, представитель ответчика обращал внимание суда на то, что 28.03.2018 Банк возвратил истцу часть комиссии в сумме 49458 рублей 59 копеек, за вычетом понесенных расходов (61012 рублей). Ссылаясь на указанные обстоятельства, представитель ответчика считал обязанность Банка исполненной, а права заемщика, как потребителя, не нарушенными.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 19.04.2018 исковые требования Козлова А.В. удовлетворены частично:

- с Банка в пользу истца взысканы (за вычетом фактически понесенных расходов) плата за пакет услуг «Универсальный» - 5 329 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания (за период с 23.01.2017 по 26.02.2018) – 5331 рублей 29 копеек, компенсация морального вреда – 500 рублей, штраф – 2 790 рублей 07 копеек;

- с Банка в пользу процессуального истца МРО ЗПП «Ваше время» взыскан штраф в сумме 2790 рублей 07 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Также с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина – 726 рублей 41 копейка.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Баталова О.В. просит указанное решение отменить в части исключения из справки о фактически понесенных расходах суммы страховой премии (5329 рублей), уплаченной Банком за истца в рамках программы коллективного добровольного страхования. Из содержания жалобы следует, что оплата Банком страховой премии за истца относится к расходам по оказанию услуг, включенных в пакет «Универсальный».

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Корнилов А.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал. Подтвердил, что сумма страховой премии (5329 рублей) не входит в состав комиссии, уплаченной истцом за пакет услуг «Универсальный», а является бонусом, безвозмездно предоставляемым Банком, за счет своих собственных средств, заемщикам, приобретшим пакет услуг «Универсальный». Признавал, что услуга страхования жизни и здоровья заемщика не входит в пакет услуг «Универсальный», поскольку страхование осуществляется в рамках заключенного между Банком и страховщиком договора коллективного страхования и возможно лишь на основании отдельного письменного согласия заемщика. Также не отрицал, что, в данном конкретном случае, общие и индивидуальные условия кредитного договора, не предусматривают право Банка требовать от заемщика Козлова А.В. возврата уплаченной за истца страховой премии в случае отказа от предоставления пакета услуг «Универсальный».

МОО ЗПП «Ваше время» и Козловым А.В. решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 19.04.2018 не обжалуется.

В суд апелляционной инстанции МОО ЗПП «Ваше время» (процессуальный истец) и истец Козлов А.В., надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили. Кроме того, в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при указанной явке.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика, судебная коллегия, действуя в пределах, предусмотренных ч. 1 и абз. 1 ч. 2 ст. 327¹ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, исходя из нижеследующего.

Из представленных материалов следует, что суд правильно определил характер спорного правоотношения между сторонами, применил закон, подлежащий применению (ст. ст. 15, 309, 310, 333, 395, 426, п. 3 ст. 450, ст. 782 ст.ст. 807, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, преамбулу, ст. ст. 10, 15, 32, 45, п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», п.п. 6, 7 ч. 4 ст. 6, ч.ч 1, 4, 9, 11, 18-19 ст. 5, ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353 «О потребительском кредите (займе)»), учел разъяснения, изложенные в п.п. 2, 31, 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее ППВС №17) и верно установил круг обстоятельств, имеющих значение для объективного и всестороннего рассмотрения данного гражданского дела.

Суд учел, что претензия Козлова А.В. от 05.01.2017, полученная Банком 12.01.2017 (л.д. 24-26), содержит надлежащий отказ от услуг, входящих в пакет «Универсальный».

Правильно применяя положения ст. 32 Закона о защите прав потребителей и п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно уменьшил требуемую истцом сумму на сумму расходов, понесенных Банком в связи с оказанием услуг, входящих в пакет «Универсальный».

Справка, свидетельствующая о несении таких расходов (л.д. 41), правильно принята судом в качестве надлежащего доказательства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованном исключении из справки о фактически понесенных расходах страховой премии в сумме 5329 рублей, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, исходя и нижеследующего.

Банком, в данном конкретном деле, суду не было представлено доказательств того, что возмещение расходов по уплате страховой премии является обязанностью истца в случае его отказа от пакета услуг «Универсальный». Не представлено ответчиком и доказательств того, что страховая премия (5329 рублей) была включена в сумму комиссии, уплаченной истцом за пакет услуг «Универсальный».

То обстоятельство, что Банк, в качестве поощрения за подключение к пакету услуг «Универсальный», уплатил за истца страховую премию, не является основанием для включения этой суммы (5329 рублей) в расходы Банка по предоставлению услуг в рамках пакета «Универсальный», поскольку суду не представлено доказательств согласования между истцом и ответчиком, при заключении кредитного договора, условия о возврате уплаченной Банком суммы страховой премии в случае досрочного отказа заемщика от услуг, входящих в пакет «Универсальный».

Напротив, самим ответчиком подтверждено то обстоятельство, что при заключении кредитного договора с истцом услуга страхования в пакет «Универсальный» не входила, а сумма страховой премии (5329 рублей) в сумму комиссии, уплаченной истцом за пакет услуг «Универсальный» (110470 рублей 59 копеек) не включалась.

На это же указывают и индивидуальные условия кредитного договора, заключенного с Козловым А.В. (анкета-заявление № 2000883276/01.3), согласно которым плата с данного заемщика за участие в программе добровольного коллективного страхования не взимается, а страховая премия не включается ни в полную стоимость кредита, ни в комиссию, уплачиваемую за пакет услуг «Универсальный» (л.д. 19 - 21).

Представителем Банка также подтверждено, что до настоящего времени заемщик Козлов А.В. является застрахованным лицом, а у Банка, как у выгодоприобретателя, сохраняется возможность получить сумму страхового возмещения при наступлении страхового случая.

При указанных конкретных обстоятельствах данного гражданского дела судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для включения суммы страховой премии (5329 рублей) в состав расходов Банка по предоставлению дополнительных услуг, входящих в пакет «Универсальный».

Требований об отказе от участия в программе коллективного страхования, в рамках данного гражданского дела, истцом не заявлялось, вследствие чего не являются обоснованными ссылки апелляционной жалобы на определение Верховного Суда Российской Федерации № 49-КГ17-24 от 31.10.2017.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется, поскольку обжалуемое решение постановлено с соблюдением положений ст.ст. 2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 71, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в п.п. 1-6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении».

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, способных повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 327¹; п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 19.04.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий Локтин А.А.

Судьи: Мазанова Т.П.

Протасова М.М.

... ...

...

...

...	...
...	...
	...

...

...

...

...

...

...

...

...

...